祝某某
孫鵬飛（湖北華忠律師事務(wù)所）
王丹（湖北華忠律師事務(wù)所）
武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司
唐金華

原告祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人（特別授權(quán)）孫鵬飛、王丹，均系湖北華忠律師事務(wù)所律師。
被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司，住所地武漢市橋口區(qū)中山大道555號。
法定代表人宋洋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)）唐金華，該公司職員。
原告祝某某訴被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李曉丹獨任審判，于2015年9月6日公開開庭進行審理。
原告祝某某及其委托代理人孫鵬飛、王丹、被告的委托代理人唐金華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祝某某向本院提出訴訟請求:1、判令解除原被告雙方就位于武漢市友誼南路多福路利濟南路中山大道地下武漢地一大道A區(qū)279號商鋪簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》；2、請求判令被告向原返還轉(zhuǎn)讓費180000元，并支付資金占用期間的利息（利息以180000元為基數(shù)，按年利率6%計算，從2009年12月13日暫計至起訴之日為70244元，余下利息計至轉(zhuǎn)讓款付清之日止）；3、請求判令被告向原告賠償裝修損失17650元；4、本案訴訟費由被告負擔。
事實和理由:2009年12月18日，原、被告簽訂《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定被告將其開發(fā)的武漢市友誼南路∕多福路∕中山大道地下武漢地一大道A區(qū)279號商鋪轉(zhuǎn)讓被原告經(jīng)營服裝和服飾類商品，商鋪套內(nèi)建筑面積10.72平方米，轉(zhuǎn)讓價格589600元，使用期限40年，預計自2009年12月31日至2049年12月30日，以地一大道的實際開業(yè)時間為準，轉(zhuǎn)讓期限按商場實際交付之日起相應(yīng)順延。
合同簽訂前，原告于2009年12月9日、13日分兩筆向被告支付首付款180000元。
2010年8月，原告在取得被告同意并支付1000元押金后，對商鋪進行了裝修，花費17650元。
2012年9月，原、被告簽訂《委托租賃協(xié)議書》，協(xié)議原告將商鋪委托被告出租，委托期限從2012年10月1日起至2015年9月30日止，租金以實際租賃情況為準。
2014年11月，原告前往商鋪查看，發(fā)現(xiàn)被告已將商鋪拆除，原告多次與被告交涉，要求返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失，被告一直推諉，故原告起訴。
被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司辯稱，原告的訴請不符合事實和法律依據(jù)。
原告將兩份合同的關(guān)系進行了混淆，原被告雙方除了簽訂轉(zhuǎn)讓合同外，還簽訂了一份委托租賃協(xié)議，根據(jù)雙方委托租賃協(xié)議的約定，原告將商鋪從2012年10月起交付給被告代為租賃經(jīng)營。
租賃協(xié)議中約定雙方不再續(xù)約，我方按商鋪現(xiàn)狀交回原告。
而到目前為止，雙方的委托租賃關(guān)系還沒有終止。
租賃協(xié)議中的第四條約定，租賃期可根據(jù)實際情況對商鋪進行擴大，收取的相應(yīng)租金充抵原告剩余的經(jīng)營轉(zhuǎn)讓款。
訴爭房后因整個市場經(jīng)營環(huán)境及中山大道地鐵的修建導致了整體經(jīng)營不好，但被告不存在違約。
原告只能解除委托租賃合同關(guān)系。
請求駁回原告的訴請。
本院認為，原、被告簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。
原告向被告支付了首付款180000后，被告應(yīng)當將符合使用條件的商鋪交付給原告。
而被告交付給原告的商鋪未通過竣工驗收，違反了《中華人民共和國人民防空法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》等法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，構(gòu)成根本違約，且訴爭商鋪現(xiàn)已被被告拆除，致使原告合同目的無法實現(xiàn)，故原告要求解除合同，有理，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
雙方合同解除后，被告應(yīng)將商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費180000元返還給原告。
被告長期占用原告資金應(yīng)當支付原告的資金占用費利息，故原告要求被告返還資金占用費并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
利息損失按中國人民銀行同期貸款基準利率為標準計算（從2009年12月13日計算至付清之日止）。
至于原告訴請的裝修損失，其中150元的支出本院予以支持；另外17500元費用的票據(jù)不能證明是訴爭商鋪的裝修費用，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第四項 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告祝某某與被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于2009年12月18日就位于武漢市友誼南路／多福路／利濟南路／中山大道地下武漢地一大道A區(qū)279號商鋪簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。
二、被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告祝某某商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費人民幣180000元，并按中國人民銀行同期貸款基準利率向原告祝某某支付利息（從2009年12月13日起計算至付清之日止）。
三、被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告祝某某商鋪裝修損失人民幣150元。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半后收取2667元，由被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方當事人均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。
原告向被告支付了首付款180000后，被告應(yīng)當將符合使用條件的商鋪交付給原告。
而被告交付給原告的商鋪未通過竣工驗收，違反了《中華人民共和國人民防空法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》等法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，構(gòu)成根本違約，且訴爭商鋪現(xiàn)已被被告拆除，致使原告合同目的無法實現(xiàn)，故原告要求解除合同，有理，本院予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?規(guī)定:合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
雙方合同解除后，被告應(yīng)將商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費180000元返還給原告。
被告長期占用原告資金應(yīng)當支付原告的資金占用費利息，故原告要求被告返還資金占用費并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
利息損失按中國人民銀行同期貸款基準利率為標準計算（從2009年12月13日計算至付清之日止）。
至于原告訴請的裝修損失，其中150元的支出本院予以支持；另外17500元費用的票據(jù)不能證明是訴爭商鋪的裝修費用，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?第四項 ?、第九十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告祝某某與被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于2009年12月18日就位于武漢市友誼南路／多福路／利濟南路／中山大道地下武漢地一大道A區(qū)279號商鋪簽訂的《商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。
二、被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告祝某某商鋪經(jīng)營使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費人民幣180000元，并按中國人民銀行同期貸款基準利率向原告祝某某支付利息（從2009年12月13日起計算至付清之日止）。
三、被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還原告祝某某商鋪裝修損失人民幣150元。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半后收取2667元，由被告武漢人和新天地公共設(shè)施管理有限公司負擔。

審判長：李曉丹

書記員：劉樺