原告：祝某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：唐康萍，上海豐兆律師事務所律師。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司青浦漕盈店，住所地上海市青浦區(qū)。
　　負責人：羅海風，總經理。
　　被告：上海聯(lián)家超市有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：陳建軍，董事長。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張恩，上海市錦泓律師事務所律師。
　　原告祝某與被告上海聯(lián)家超市有限公司青浦漕盈店(以下簡稱“聯(lián)家超市漕盈店”)、上海市聯(lián)家超市有限公司(以下簡稱“聯(lián)家超市”)身體權糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法使用簡易程序，由審判員彭麗穎獨任審判。本案于2018年7月11日公開開庭審理，原告祝某及其委托訴訟代理人唐康萍、兩被告共同委托訴訟代理人張恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告祝某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費18,920.9元，住院伙食補助費200元(20元/天*10天)，營養(yǎng)費3,600元(40元/天*90天)，殘疾賠償金125,192元(62,596元/年*20年*0.1)，護理費9,680元(2,420元/月*4個月)，誤工費27,000元(4,500元/月*6個月)，精神損害撫慰金5,000元，交通費1,000元，鑒定費1,950元，律師費5,000元，以上合計197,542.9元。事實與理由：2017年9月18日晚20時許，原告至家樂福超市青浦區(qū)漕盈店購物，在水產品區(qū)域選購大閘蟹時，將覆蓋水產品的長約1.2米寬約0.6米的金屬蓋板取下并放好，不料因水產區(qū)域地面濕滑，金屬蓋板滑倒進而砸傷原告小腿，后原告被送至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院就診。原告認為，水產區(qū)域濕滑，而被告作為公共場所的管理人，未盡到安全保障義務，導致原告被砸傷，被告應對此承擔全部賠償責任，遂訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海聯(lián)家超市有限公司青浦漕盈店、上海聯(lián)家超市有限公司共同辯稱：事發(fā)時，被告的水產區(qū)域地面上有專門放置吹風裝置以防止地面濕滑，而當時原告在未找尋店內人員的情況下自行撈取水產品，并且其一手持網兜，一手持金屬蓋板，因未拿穩(wěn)金屬蓋板使得蓋板摔在腳上進而受傷。原告系因其自身過錯導致受傷，被告不應承擔相關賠償責任。對原告主張的各項費用，認為醫(yī)療費中的護理費與訴請的護理費有重合，其余醫(yī)療費金額無異議；對住院伙食補助費金額無異議；對營養(yǎng)費應按20元/天計算；對殘疾賠償金要求按照原告戶籍地標準計算；對護理費應按40元/天計算；對誤工費、精神損害撫慰金、交通費均不予認可；對鑒定費金額無異議；對律師費認為金額過高。
　　經審理查明：2017年9月18日晚21時許，原告至被告上海聯(lián)家超市有限公司青浦漕盈店水產區(qū)選購水產品。當時，水產區(qū)域未有被告工作人員服務，僅有個別工作人員在周邊區(qū)域行走巡視。原告為挑選水產品，在周圍拿取一打撈網兜，并將蓋在水缸上長約1.2米寬約0.6米的金屬蓋板拿下，就近豎立靠放于水缸旁。不料，蓋板滑落，蓋板邊沿一金屬卡扣砸在原告小腿上，致其受傷。
　　當晚，原告被送至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院治療，后又于同年11月29日至朱家角人民醫(yī)院入院治療，至次月9日出院、后又至上海市第六人民醫(yī)院治療，共產生醫(yī)療費18,920.9元。原告為本次受傷所致的損失賠償訴諸本院，并聘請律師代理訴訟，支付律師代理費5,000元。
　　另查明以下內容：1、上?？畦b投資管理有限公司司法鑒定所對原告損傷后的傷殘等級及休息、護理、營養(yǎng)期進行鑒定，并于2018年3月15日出具科鑒[2018]臨鑒字第084號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人祝某左下肢遭外力作用，后遺神經功能障礙，構成XXX傷殘。傷后治療休息180日，護理120日，營養(yǎng)90日。原告為此支付鑒定費1,950元。2、原告戶籍性質為非農家庭戶口。
　　以上查明的事實，有以下證據證明：原、被告陳述，原告提供的病歷卡、出院小結、醫(yī)療費發(fā)票、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、戶口簿等、被告提供的監(jiān)控視頻，上述證據經庭審質證，本院予以確認。
　　原告為證明其誤工損失，提供落款為上海賀勤機電設備科技有限公司的誤工證明一份，證明內容為原告系該公司員工，傷后休養(yǎng)至2018年4月1日，請假期間未向其發(fā)放工資。
　　被告對該證據不予確認。
　　根據審理查明的事實，本院認為：被告聯(lián)家超市漕盈店系采用整個區(qū)域對外開放、由顧客自選商品的經營模式，應為顧客提供相對便利、安全的購物環(huán)境?；谒N售商品的特點，水產區(qū)域相對潮濕的環(huán)境及附加設施不便于客戶自行操作，在此情況下，被告應當更為留意顧客的需要，并通過及時的提醒和協(xié)助保障顧客的人身安全。本案事發(fā)時，水產區(qū)域未有工作人員駐守，周邊區(qū)域雖有流動的工作人員，但自原告在水產區(qū)域挑選時至其自行拿取網兜、掀起蓋板、放置蓋板，均未有工作人員上前詢問、協(xié)助、提示或制止，告知安全隱患、避免意外事故的發(fā)生，對此，被告聯(lián)家超市漕盈店對原告損害后果的發(fā)生負有一定的過錯，基于其無獨立核算資格，無法獨立承擔民事責任，故被告聯(lián)家超市作為其上級主管單位，由其對原告的經濟損失承擔相應的民事責任。然而，原告作為一名完全民事行為能力人，應當留意到水產區(qū)域選購商品與一般貨架上的自選購物相比，自行完成的難度較大，為了保障自身安全，應當及時要求工作人員提供服務，而其所采取的豎立斜靠放置擱板的方式，亦有違一般安全常識，欠缺合理及必要性，其未盡到對自身安全的注意義務，亦具有相當?shù)倪^錯，應當減輕被告的賠償責任。據此，本院認定，被告聯(lián)家超市對原告受傷應承擔30%的賠償責任。
　　對原告主張的各項損失，本院評定如下：1、醫(yī)療費，原告提供了相應發(fā)票，本院予以認可，其中的護理費用為住院期間的醫(yī)學護理，與訴請的護理費并非同一范疇，并非重復計算，對被告的該項抗辯意見本院不予采納；2、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、鑒定費、律師費，該些費用原告均提供了相應依據，本院予以支持；3、誤工費，原告未提供證據證明其實際收入情況，故結合鑒定結論及本市相應標準，認定為14,520元;4、營養(yǎng)費、交通費，結合原告?zhèn)楸驹赫{整為2,700元及300元。以上合計183,462.90元，被告聯(lián)家超市應賠償原告55,038.87元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項、第二十二條、第二十六條、第三十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海聯(lián)家超市有限公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告祝某損失55,038.87元。
　　二、對原告祝某的其余訴請不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費4,250.86元，減半收取2,125.43元，由原告負擔1,537.45元，被告負擔587.98元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜