原告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：錢春，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告祝某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告祝某某的委托訴訟代理人錢春，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祝某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告車輛損失險保險金人民幣126,129元，其中車損122,039元、評估費3,040元、施救費1,050元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告所有的牌號為滬AWXXXX的轎車向被告投保了交強險及商業(yè)險，機動車損失保險金額為395,790元，并投保了不計免賠，保險期限自2017年7月25日00時起至2018年7月24日24時止。2018年1月17日17時45分許，在聞居路、凌空路口，案外人曹某某駕駛電動自行車，因不按規(guī)定車道行駛、違反禁止標(biāo)牌，原告駕駛投保車輛因駕車時疏于觀察、未確保安全，兩車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹某某與原告承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)上海衛(wèi)暢汽車牽引服務(wù)有限公司施救，原告支付施救費1,050元。原告向被告報案后，被告未對原告車輛進行定損。原告只得于2018年3月5日委托上海道路交通事故物損評估中心對車損進行評估，結(jié)論為原告車損為122,039元。原告為此支付評估費3,040元。后原告向被告索賠，被告未予賠付，為保障原告的合法權(quán)益，原告特具狀，請求貴院依法判決支持原告的訴訟請求，原告獲賠后，可以將相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被告。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、交強險、商業(yè)險保險單及發(fā)票，證明原、被告保險關(guān)系；
　　證據(jù)二、原告駕駛證、行駛證，證明原告駕駛資格及車輛情況；
　　證據(jù)三、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故情況；
　　證據(jù)四、作業(yè)單及發(fā)票，證明原告車輛經(jīng)施救及施救費金額；
　　證據(jù)五、評估意見書及評估發(fā)票，證明原告車輛經(jīng)評估損失為122,039元及發(fā)生評估費3,040元；
　　證據(jù)六、修理費發(fā)票及清單，證明原告車輛經(jīng)修復(fù)，發(fā)生修理費122,800元。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實，責(zé)任認(rèn)定無異議，對具體損害賠償項目及金額發(fā)表意見如下：車損122,039元不認(rèn)可，經(jīng)被告定損，金額為39,700元，要求按照定損金額來確定，如不采納被告的定損金額，要求重新評估；評估費3,040元不認(rèn)可，不屬于保險責(zé)任范圍；施救費1,050元認(rèn)可。
　　被告圍繞其抗辯意見依法提交了如下證據(jù)：
　　機動車輛估損單，證明被告定損情況。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一至四的真實性均無異議；對證據(jù)五不認(rèn)可，要求重新評估；對證據(jù)六的真實性無異議，對金額不認(rèn)可；其余堅持被告的答辯意見。
　　原告對被告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對被告提供的證據(jù)不認(rèn)可，被告沒有來定過損，即使按照被告所述，其照片上顯示的日期也是2018年2月27日，超過了30天，況且被告也沒有來定過損。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月19日，原、被告簽訂神行車保機動車保險單，被保險人為原告祝某某；號牌號碼為滬AWXXXX梅賽德斯奔馳轎車；使用性質(zhì)為家庭自用車；初次登記日期為2014年7月30日；實際價值為395,790元；承保險別為機動車損失險(保險金額395,790元)、第三者責(zé)任險(保險金額1,000,000元)、車損不計免賠率、三責(zé)不計免賠率；保險期間自2017年7月25日00時00分起至2018年7月24日24時00分止。同時投保了交強險，交強險的保險期間同商業(yè)險的保險期間。2018年1月17日17時45分許，在上海市浦東新區(qū)聞居路、凌空路口，原告駕駛投保車輛與案外人曹某某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。該起交通事故，經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具第SXXXXXXXXX號道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，載明：案外人曹某某駕駛的電動自行車不按規(guī)定車道行駛、違反禁止標(biāo)牌，原告駕車時疏于觀察、未確保安全，故原告與案外人曹某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，為確定滬AWXXXX車輛損失，原告委托上海道路交通事故物損評估中心于2018年3月5日對車輛損失進行評估，評估結(jié)論為：經(jīng)現(xiàn)場勘估，對確認(rèn)的受損應(yīng)換零部件、修理項目以及相關(guān)費用，現(xiàn)評定：直接物質(zhì)損失為122,039元。原告支付了評估費3,040元。滬AWXXXX車輛經(jīng)上海衛(wèi)暢汽車牽引服務(wù)有限公司施救，原告向本院提交了上海衛(wèi)暢汽車牽引服務(wù)有限公司出具的道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)告知單，載明：車型為奔馳；車號為滬AWXXXX；作業(yè)原因為事故；牽引地點為凌空、聞居；合計費用為1,050元(拖移小型車800元＋小型車地面道路基本公里牽引費250元)，原告在客戶確認(rèn)處簽字。原告并向本院提交了11張定額發(fā)票，金額合計1,050元。后滬AWXXXX車輛經(jīng)上海至盛汽車修理有限公司修復(fù)，原告提供了金額分別為90,000元和32,800元的發(fā)票，修理費金額合計122,800元及金額為122,800元的上海市機動車維修結(jié)算清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　針對被告辯稱，原告表示，不同意重新評估，該事故系與電動自行車發(fā)生，事故較嚴(yán)重，碰撞在車頭，受害人傷情比較嚴(yán)重，車頭損壞比較厲害，該損壞也已經(jīng)評估部門評估，要求按照評估金額來確定損失，評估費也予以堅持。另，事故責(zé)任為同等責(zé)任，原告要求被告全額賠付，然后將相應(yīng)的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被告。
　　庭審中，被告明確，事故發(fā)生以后，原告及時進行了報案，被告的定損日期確實為2018年2月27日，至于定損結(jié)果，被告是以口頭電話的形式告知原告的。原告對被告口頭告知定損結(jié)果的陳述予以否認(rèn)。被告未能提供證據(jù)證明將定損結(jié)果告知過原告或?qū)娑〒p單送達給了原告。
　　被告要求對滬AWXXXX車輛損失進行重新評估，但未能提供證據(jù)證明上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。本案中，原告承擔(dān)事故同等責(zé)任，就其系爭損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責(zé)任方曹某某承擔(dān)相應(yīng)份額的侵權(quán)賠償責(zé)任，也可以就實際損失要求被告依約承擔(dān)保險理賠責(zé)任，原告獲得保險理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)方曹某某請求代位賠償相應(yīng)份額的權(quán)利。現(xiàn)原告選擇基于合同關(guān)系要求被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠責(zé)任。待被告承擔(dān)保險理賠責(zé)任后，則依法取得向侵權(quán)責(zé)任方曹某某主張賠償相應(yīng)份額的權(quán)利。庭審中，被告對施救費1,050元沒有異議，對此本院予以確認(rèn)，認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。就雙方爭議的損害賠償項目及金額，本院陳述如下：
　　一、滬AWXXXX車輛損失爭議
　　滬AWXXXX車輛損失，經(jīng)上海道路交通事故物損評估中心評估為122,039元，原告要求被告按照評估金額確定賠付責(zé)任。被告對該金額有異議，主張對涉案車輛進行了定損，定損金額為39,700元，要求按照定損金額來確定，如不采納被告的定損金額，則要求重新評估。庭審中，被告明確，事故發(fā)生以后，原告及時進行了報案，被告的定損日期確實為2018年2月27日，至于定損結(jié)果，被告是以口頭電話的形式告知原告的。原告對被告口頭告知定損結(jié)果的陳述予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，根據(jù)《保險法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)及時對被保險人或受益人的賠付請求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日。投保車輛發(fā)生本次事故后，被告主張對受損車輛進行了定損，定損金額為39,700元，并以電話通知的形式告知了原告。但原告對此予以否認(rèn)，且原告強調(diào)，被告的定損時間已經(jīng)超過了三十天的定損期限。結(jié)合本院查明的事實，事故發(fā)生于2018年1月17日，被告確認(rèn)的定損時間為2018年2月27日，超出了三十天的定損時間。且在原告否認(rèn)的情況下，被告并未提供證據(jù)證明將定損結(jié)果告知了原告或?qū)娑〒p單送達給了原告。原告委托上海道路交通事故物損評估中心對原告受損車輛損失進行評定的行為，系因被告違反了法定義務(wù)所造成，且被告亦無證據(jù)證明上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況，被告也未能提供《物損評估意見書》所載評估項目與車輛受損時實際狀況不符的有效證據(jù)，結(jié)合本次事故實際情況，故本院對被告重新評估的請求不予準(zhǔn)許，認(rèn)定上海道路交通事故物損評估中心出具的物損評估意見書具有證明力。結(jié)合原告提供的車輛維修費發(fā)票及維修清單，滬AWXXXX車輛的修復(fù)價格高于評估價格，現(xiàn)原告按照評估金額122,039元來主張車輛損失，此系原告自行處分其民事權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。綜上，就滬AWXXXX車輛損失，被告應(yīng)賠付原告122,039元。
　　二、評估費3,040元爭議
　　被告主張評估費不屬于保險責(zé)任范圍，不予認(rèn)可。經(jīng)本院審核機動車綜合商業(yè)保險示范條款(第一章機動車損失保險)，并未載明評估費不屬于被告的賠付范圍，且評估費系為查明、確定本案的車輛損失產(chǎn)生的必要的、合理的費用，故本院認(rèn)定被告應(yīng)予賠付。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告滬AWXXXX車輛損失122,039元、評估費3,040元、施救費1,050元，合計126,129元。原告的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告祝某某保險金人民幣126,129元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣2,822元，減半收取計人民幣1,411元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)的案件受理費應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　(此頁無正文)

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉