原告：祝少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：楊振方，武漢市漢陽(yáng)區(qū)洲頭法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：張芹，武漢市漢陽(yáng)區(qū)洲頭法律服務(wù)所法律工作者。
被告：武漢騰某輕工電器有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)操場(chǎng)街二村159號(hào)。
法定代表人：楊武林，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：景婧，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃旭，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

原告祝少華訴被告武漢騰某輕工電器有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱騰某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告祝少華及其委托訴訟代理人楊振方，被告騰某公司的委托訴訟代理人景婧均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祝少華向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、被告因檔案丟失賠償原告10萬元；2、被告為原告辦理1996年至2016年間的社會(huì)保險(xiǎn)；3、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告1979年進(jìn)入武縫擺梭廠，后改制為武漢輕工電器廠，后又改為被告。1983年原告因被判處有期徒刑而被武縫擺梭廠開除廠籍。一年刑期滿后又回到單位上班，大概上了三、四年后離開單位。1989年原告被武漢中級(jí)人民法院改判無罪。2015年左右原告因?yàn)榭紤]到將要退休，開始找檔案，2017年，被告明確告知原告沒有原告的檔案。因?yàn)閷⒁诵?，由于沒有檔案，許多手續(xù)無法辦理。由于被告過錯(cuò)，造成原告諸多不便與損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。
被告騰某公司答辯稱：1、原被告沒有任何關(guān)系，武漢縫紉機(jī)廠與被告本身沒有承繼關(guān)系，也不可能保留原告檔案；2、原告稱改判無罪后又回武漢縫紉機(jī)廠工作，屬單方陳述，沒有證據(jù)證明；3、原告稱尋找檔案沒有窮盡一切方式，且其對(duì)檔案丟失有重大過失；4、原告稱被告遺失檔案沒有事實(shí)依據(jù)，其檔案是否建立是否丟失等事實(shí)原告均不能說明和證實(shí)；5、原告要求被告賠償十萬元損失，沒有事實(shí)依據(jù)及具體內(nèi)容；6、原告起訴賠償損失，其主張的訴訟時(shí)效中斷事由不能成立，其主張的訴訟時(shí)效期間已過。
經(jīng)審理查明，祝少華原系武縫擺梭廠職工。1983年9月28日，武漢縫紉機(jī)總廠向武縫擺梭廠作出《關(guān)于開除祝少華廠籍的批復(fù)》，主要寫明：鑒于祝少華在社會(huì)上參加流氓斗毆，已觸犯刑律，于今年9月被市人民法院判處有期徒刑一年，經(jīng)研究同意你廠意見，開除祝少華廠籍。1989年12月，經(jīng)湖北省武漢市中級(jí)人民法院判決，祝少華被宣告無罪。祝少華稱其在被開除后又曾回到武縫擺梭廠工作三、四年，但未提交任何證據(jù)予以證明。
本院在已作出的（2017）鄂0102民初4735號(hào)《民事判決書》查明，武漢輕工電器廠系由武縫擺梭廠變更而來，2002年1月，武漢輕工電器廠經(jīng)改制變更為騰某公司。該《民事判決書》已發(fā)生法律效力。被告在本案訴訟中未提交任何相反證據(jù)反駁前述生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)。
騰某公司無法提供祝少華的檔案，也無法說明祝少華檔案的去向。
原告于2017年11月22日向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決：1、騰某公司因檔案丟失賠償人民幣10萬元；2、辦理1996年至2006年期間的社會(huì)保險(xiǎn)。2017年11月27日，武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出岸勞人仲不字[2017]第1197號(hào)《不予受理通知書》，通知祝少華對(duì)其仲裁申請(qǐng)不予受理。
上述事實(shí)，有被告工商檔案、（2017）鄂0102民初4735號(hào)《民事判決書》、（2017）鄂01民終6033號(hào)《民事裁定書》、（83）武縫總勞字第98號(hào)文件、武法一九八九年度刑再字第111號(hào)《刑事判決書》、不予受理通知書、當(dāng)事人陳述等在案為證。

本院認(rèn)為：武漢縫紉機(jī)總廠曾向武縫擺梭廠作出《關(guān)于開除祝少華廠籍的批復(fù)》，故祝少華原系武縫擺梭廠職工，武縫擺梭廠對(duì)祝少華的檔案負(fù)有保管責(zé)任。武縫擺梭廠先變更為武漢輕工電器廠，后又改制變更為騰某公司，故應(yīng)由騰某公司負(fù)責(zé)保管祝少華的檔案或向祝少華提供其檔案去向?，F(xiàn)騰某公司既無法提供祝少華檔案，又無法說明其檔案去向，應(yīng)對(duì)祝少華承擔(dān)檔案遺失的賠償責(zé)任。鑒于祝少華個(gè)人檔案的遺失，會(huì)給其認(rèn)定工齡、辦理社保等事宜帶來不便，祝少華因此存在相應(yīng)的損失，對(duì)此，騰某公司應(yīng)予賠償。根據(jù)祝少華關(guān)于其1979年入職武縫擺梭廠的陳述及武縫擺梭廠1983年開除祝少華的事實(shí)，祝少華有證據(jù)證明的其在武縫擺梭廠的工作年限不足5年，本院酌定祝少華因檔案遺失遭受的損失以不超過20,000元為宜。因祝少華檔案丟失的時(shí)間無法確定，且檔案丟失的事實(shí)又處于持續(xù)狀態(tài)，故對(duì)于騰某公司提出的時(shí)效抗辯，本院不予支持。
祝少華提出的關(guān)于武縫擺梭廠為其辦理1996年至2016年間社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，本院不予審理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢騰某輕工電器有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告祝少華因遺失其檔案造成的損失20,000元；
二、駁回原告祝少華的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 江文

書記員： 魯金順