上訴人（原審原告）：祝少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：楊振方，武漢市漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：武漢騰某輕工電器有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)操場街二村159號(hào)。法定代表人：楊武林，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：景婧，湖北忠三律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃旭，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

上訴人祝少華因與上訴人武漢騰某輕工電器有限責(zé)任公司（以下簡稱騰某公司）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2018）鄂0102民初334號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。祝少華上訴請求：撤銷原判，依法改判騰某公司賠償人民幣l0萬元；騰某公司為祝少華辦理1996年至2016年間的社會(huì)保險(xiǎn)；本案的訴訟費(fèi)由騰某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)為，“祝少華有證據(jù)證明的其在武縫擺梭廠的工作年限不足5年”，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。祝少華l983年開除，l989年被宣告無罪，后又去上班，后來又辦理了停薪留職的手續(xù)，這就證明了雙方一直存在勞動(dòng)關(guān)系，而不是一審法院所認(rèn)為的不足5年。祝少華于1979年入職，且在收到改判通知書時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人繼續(xù)回廠工作并辦理入職手續(xù)，故祝少華現(xiàn)在仍然是騰某公司的職工。原判沒有考慮到檔案丟失給祝少華造成的損失，只判決2萬元不足以彌補(bǔ)祝少華的經(jīng)濟(jì)損失。騰某公司辯稱意見同上訴意見。騰某公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回祝少華全部訴訟請求；本案訴訟費(fèi)用由祝少華承擔(dān)。事實(shí)和理由：原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.祝少華的用人單位武縫擺梭廠與騰某公司沒有法律承繼關(guān)系，騰某公司無義務(wù)保管祝少華的檔案或說明祝少華檔案去向；祝少華未曾與騰某公司建立勞動(dòng)關(guān)系，騰某公司客觀上不可能掌握祝少華的檔案去向。騰某公司在一審中提交了完整的工商檔案，工商檔案己載明了騰某公司的歷史沿革里是不存在祝少華用人單位“武縫擺梭廠”的，原判認(rèn)定“騰某公司由武漢輕工電器廠變更而來，輕工電器廠又由武縫擺梭廠變更而來”與事實(shí)不符。2.祝少華無證據(jù)證明其檔案曾存放在用人單位，一審法院也未查明武縫擺梭廠其他職工的檔案直接保管在用人單位的前提下，直接認(rèn)定用人單位存在說明職工檔案去向的法律義務(wù)不當(dāng)。3.祝少華未提供證據(jù)證明其丟失檔案所對(duì)應(yīng)的實(shí)際工資年限，一審法院推理酌定其損失，沒有事實(shí)根據(jù)。4.祝少華請求賠償損失的訴訟時(shí)效按離職時(shí)間計(jì)算，也經(jīng)過20年的最長訴訟時(shí)效。祝少華辯稱意見同上訴意見。祝少華向一審法院起訴請求：1.騰某公司因檔案丟失賠償祝少華10萬元；2.騰某公司為祝少華辦理1996年至2016年間的社會(huì)保險(xiǎn)；3.本案的訴訟費(fèi)由騰某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：祝少華原系武縫擺梭廠職工。1983年9月28日，武漢縫紉機(jī)總廠向武縫擺梭廠作出《關(guān)于開除祝少華廠籍的批復(fù)》，主要寫明：鑒于祝少華在社會(huì)上參加流氓斗毆，已觸犯刑律，于今年9月被市人民法院判處有期徒刑一年，經(jīng)研究同意你廠意見，開除祝少華廠籍。1989年12月，經(jīng)湖北省武漢市中級(jí)人民法院判決，祝少華被宣告無罪。祝少華稱其在被開除后又曾回到武縫擺梭廠工作三、四年，但未提交任何證據(jù)予以證明。一審法院在已作出的（2017）鄂0102民初4735號(hào)《民事判決書》查明，武漢輕工電器廠系由武縫擺梭廠變更而來，2002年1月，武漢輕工電器廠經(jīng)改制變更為騰某公司。該《民事判決書》已發(fā)生法律效力。騰某公司在本案訴訟中未提交任何相反證據(jù)反駁前述生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)。騰某公司無法提供祝少華的檔案，也無法說明祝少華檔案的去向。祝少華于2017年11月22日向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求裁決：1.騰某公司因檔案丟失賠償人民幣10萬元；2.辦理1996年至2006年期間的社會(huì)保險(xiǎn)。2017年11月27日，武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出岸勞人仲不字[2017]第1197號(hào)《不予受理通知書》，通知祝少華對(duì)其仲裁申請不予受理。一審法院認(rèn)為：武漢縫紉機(jī)總廠曾向武縫擺梭廠作出《關(guān)于開除祝少華廠籍的批復(fù)》，故祝少華原系武縫擺梭廠職工，武縫擺梭廠對(duì)祝少華的檔案負(fù)有保管責(zé)任。武縫擺梭廠先變更為武漢輕工電器廠，后又改制變更為騰某公司，故應(yīng)由騰某公司負(fù)責(zé)保管祝少華的檔案或向祝少華提供其檔案去向?，F(xiàn)騰某公司既無法提供祝少華檔案，又無法說明其檔案去向，應(yīng)對(duì)祝少華承擔(dān)檔案遺失的賠償責(zé)任。鑒于祝少華個(gè)人檔案的遺失，會(huì)給其認(rèn)定工齡、辦理社保等事宜帶來不便，祝少華因此存在相應(yīng)的損失，對(duì)此，騰某公司應(yīng)予賠償。根據(jù)祝少華關(guān)于其1979年入職武縫擺梭廠的陳述及武縫擺梭廠1983年開除祝少華的事實(shí)，祝少華有證據(jù)證明的其在武縫擺梭廠的工作年限不足5年，一審法院酌定祝少華因檔案遺失遭受的損失以不超過20,000元為宜。因祝少華檔案丟失的時(shí)間無法確定，且檔案丟失的事實(shí)又處于持續(xù)狀態(tài)，故對(duì)于騰某公司提出的時(shí)效抗辯，一審法院不予支持。祝少華提出的關(guān)于武縫擺梭廠為其辦理1996年至2016年間社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，一審法院不予審理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、武漢騰某輕工電器有限責(zé)任公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告祝少華因遺失其檔案造成的損失20,000元；二、駁回祝少華的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，予以免交。本院二審期間，祝少華提供了二份證明材料：1.鄒群蘭職工履歷登記表，2.工人退休申報(bào)表、申請書。以證明祝少華是頂母親鄒群蘭的職進(jìn)入騰某公司前身單位工作，祝少華與騰某公司具有勞動(dòng)關(guān)系。騰某公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。騰某公司提供了以下證據(jù)材料：1.工業(yè)企業(yè)登記表四張；2.（83）武縫總廠字第27號(hào)請示；3.批準(zhǔn)成立武漢輕工電器廠報(bào)告；4.武一輕（1983）90號(hào)文；5.企業(yè)申請登記發(fā)照審核表；6.核發(fā)營業(yè)執(zhí)照存根。上述證據(jù)來源工商備案登記材料，以證明武漢輕工電器廠與武縫擺梭廠是兩個(gè)獨(dú)立的法人機(jī)構(gòu)，武縫擺梭廠是武漢輕工電器廠的上級(jí)主管單位。祝少華質(zhì)證認(rèn)為，武漢輕工電器廠與武縫擺梭廠是具有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)單位，武縫擺梭廠并不是武漢輕工電器廠的上級(jí)主管單位，武漢輕工電器廠是由武縫擺梭廠變更改制過來的。本院認(rèn)為，祝少華提供的證據(jù)材料，與本案無直接關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明主張不予采信。騰某公司提供的證據(jù)材料系工商登記備案材料，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但因騰某公司僅提供部分工商登記備案材料，本院對(duì)其證明主張，不予采信。本院另查明，1990年8月29日，武漢市武漢輕工電器廠縫紉機(jī)擺梭分廠成立，發(fā)照日期為1997年3月7日，法定代表人為楊武林，企業(yè)類型為集體經(jīng)營單位（非法人），現(xiàn)已吊銷。本院對(duì)原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，武漢市武漢輕工電器廠縫紉機(jī)擺梭分廠于1990年8月29日成立，其法定代表人為楊武林，企業(yè)類型為集體經(jīng)營單位（非法人），且現(xiàn)已吊銷。故武漢輕工電器廠應(yīng)當(dāng)對(duì)無法人資格的武漢市武漢輕工電器廠縫紉機(jī)擺梭分廠的行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。因武漢輕工電器廠后又改制變更為騰某公司，故騰某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)武漢輕工電器廠的行為承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)，已生效的民事判決認(rèn)定祝少華原系武縫擺梭廠職工，武漢縫紉機(jī)總廠于1983年9月28日同意武縫擺梭廠的意見，開除了祝少華廠籍。因祝少華檔案資料現(xiàn)已丟失，騰某公司既無法提供祝少華檔案，又無法說明其檔案去向，一審法院根據(jù)祝少華陳述其于1979年入職武縫擺梭廠及武縫擺梭廠于1983年開除了祝少華，鑒于祝少華在武縫擺梭廠的工作年限不足5年的事實(shí)，判決騰某公司賠償祝少華檔案遺失的損失20,000元，并無不當(dāng)。祝少華認(rèn)為其現(xiàn)在仍然是騰某公司的職工，要求賠償檔案損失l0萬元的上訴請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持；祝少華要求騰某公司為其辦理1996年至2016年間的社會(huì)保險(xiǎn)的上訴請求，不屬于人民法院民事案件的受案范圍；騰某公司認(rèn)為武縫擺梭廠與騰某公司沒有法律承繼關(guān)系的上訴請求，與客觀事實(shí)不符。因祝少華檔案丟失的時(shí)間無法確定，且檔案丟失的事實(shí)又處于持續(xù)狀態(tài)，故一審法院對(duì)騰某公司提出的時(shí)效抗辯主張不予支持，并無不當(dāng)。本院對(duì)騰某公司的上述上訴請求，不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人祝少華及其騰某公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由武漢騰某輕工電器有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。