抗訴機(jī)關(guān)：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告暨被告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人）：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄖西縣，
被申訴人（一審被告暨原告、二審上訴人、被申請(qǐng)人）：東風(fēng)商用車有限公司，住所地湖北省十堰市張灣區(qū)車城路2號(hào)。
法定代表人：李紹燭，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳鵬飛，湖北朗潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告暨第三人、二審上訴人、被申請(qǐng)人）：十堰市福龍人力資源開發(fā)有限公司，住所地湖北省十堰市張灣區(qū)車城路166號(hào)仁誠(chéng)龍居二棟二單元202室。
法定代表人：王福田，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杭貴祥，湖北典融律師事務(wù)所律師。

申訴人祝某某因與被申訴人東風(fēng)商用車有限公司（以下簡(jiǎn)稱東風(fēng)公司）、十堰市福龍人力資源開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱福龍公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省十堰市中級(jí)人民法院（2014）鄂十堰中民三終字第00274號(hào)民事判決，向湖北省人民檢察院申訴。湖北省人民檢察院2015年12月25日作出鄂檢民（行）監(jiān)[2015]42000000191號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院2016年3月2日作出（2016）鄂民抗4號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員李漢清、張衛(wèi)東出庭。申訴人祝某某，被申訴人東風(fēng)公司的委托訴訟代理人吳鵬飛，被申訴人福龍公司的委托訴訟代理人杭貴祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

東風(fēng)公司與福龍公司對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。祝某某認(rèn)為原審判決認(rèn)定其與鄖西興業(yè)勞務(wù)公司解除勞動(dòng)合同至其與廣源公司訂立合同后，再被派往東風(fēng)車架廠就業(yè)與事實(shí)不符；其自2002年10月1日被分配至東風(fēng)車架廠工作至2013年6月9日被辭退；2005年10月1日由鄖西興業(yè)勞務(wù)公司轉(zhuǎn)簽到廣源公司，是東風(fēng)車架廠與鄖西興業(yè)勞務(wù)公司中止合作協(xié)議，由東風(fēng)車架廠安排祝某某轉(zhuǎn)簽到廣源公司；其沒有離開崗位，也沒有到廣源公司申請(qǐng)就業(yè)。對(duì)此本院認(rèn)為，原審判決關(guān)于該節(jié)事實(shí)的認(rèn)定有廣源公司出具的證明、福龍公司出具的《關(guān)于派遣勞務(wù)工名單的函》、祝某某與福龍公司簽訂的勞動(dòng)合同書等證據(jù)證實(shí)，祝某某在本案中提供的證據(jù)不足以證明其主張的上述事實(shí)，并且上述事實(shí)的認(rèn)定對(duì)本案的判決結(jié)果并無(wú)影響。因此，對(duì)祝某某主張的上述事實(shí)本院不予采信。
本院再審查明，二審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院另查明，東風(fēng)車架廠已依法注銷，其權(quán)利義務(wù)承受人為東風(fēng)公司，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議。
本院再審認(rèn)為，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見及雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、祝某某與東風(fēng)車架廠是否存在勞動(dòng)關(guān)系；2、東風(fēng)公司對(duì)祝某某一審訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。具體評(píng)判如下：
（一）關(guān)于祝某某與東風(fēng)車架廠是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題
勞動(dòng)合同法第二十六條第二項(xiàng)關(guān)于“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無(wú)效”的規(guī)定，系針對(duì)勞動(dòng)合同而言。而本案中東風(fēng)車架廠與福龍公司之間訂立的《關(guān)于勞務(wù)派遣之協(xié)議書》并非勞動(dòng)合同，而是勞務(wù)派遣協(xié)議，協(xié)議的雙方當(dāng)事人是勞務(wù)派遣單位與用工單位，系平等的民事主體，勞動(dòng)合同法第二十六條第二項(xiàng)的規(guī)定并不適用于東風(fēng)車架廠與福龍公司之間訂立的《關(guān)于勞務(wù)派遣之協(xié)議書》。勞動(dòng)合同法第五十九條第二款、第六十六條的規(guī)定也并非效力性的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)于違反該規(guī)定的情形，勞動(dòng)合同法第九十二條第二款規(guī)定了相應(yīng)的行政處罰措施，即“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一萬(wàn)元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，對(duì)勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證。用工單位給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”因此，東風(fēng)車架廠與福龍公司簽訂的《關(guān)于勞務(wù)派遣之協(xié)議書》系平等民事主體之間簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2011年6月10日，祝某某與福龍公司建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，被派遣至東風(fēng)車架廠工作，東風(fēng)車架廠為勞務(wù)派遣用工單位，東風(fēng)車架廠與祝某某之間并未訂立勞動(dòng)合同，亦不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于“東風(fēng)車架廠與福龍公司之間訂立的《關(guān)于勞務(wù)派遣之協(xié)議書》無(wú)效，祝某某與東風(fēng)車架廠構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的理由不成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于東風(fēng)公司對(duì)祝某某一審訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題
1、關(guān)于東風(fēng)公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安排祝某某工作及職業(yè)病治療并承擔(dān)所有治療費(fèi)用的問題
福龍公司作為派遣單位已為祝某某繳納了工傷保險(xiǎn)，根據(jù)職業(yè)病防治法第五十八條關(guān)于“職業(yè)病病人的診療、康復(fù)費(fèi)用，傷殘以及喪失勞動(dòng)能力的職業(yè)病病人的社會(huì)保障，按照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，祝某某治療職業(yè)病的費(fèi)用應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金支付。原審判決東風(fēng)車架廠、福龍公司妥善安排祝某某的職業(yè)病治療，并協(xié)助祝某某到工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療費(fèi)用的核銷，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予維持。祝某某請(qǐng)求東風(fēng)公司承擔(dān)其職業(yè)病治療費(fèi)用無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因東風(fēng)車架廠已依法注銷，其權(quán)利義務(wù)承受人為東風(fēng)公司，妥善安排祝某某的職業(yè)病治療，并協(xié)助祝某某到工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療費(fèi)用的核銷的責(zé)任應(yīng)由東風(fēng)公司和福龍公司共同承擔(dān)。
祝某某2011年5月31日已被檢查出噪聲禁忌癥，福龍公司在派遣祝某某到東風(fēng)車架廠工作時(shí)，未對(duì)其進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查，也未將其調(diào)離原工作崗位，仍安排其從事所禁忌的作業(yè)，原審判決根據(jù)職業(yè)病防治法第三十六條第二款和第五十七條的規(guī)定，判決用人單位福龍公司不得終止與祝某某訂立的勞動(dòng)合同，由福龍公司妥善安置祝某某的工作，具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。因東風(fēng)車架廠與祝某某之間并未訂立勞動(dòng)合同，雙方之間也沒有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故祝某某要求東風(fēng)車架廠為其安排工作的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于東風(fēng)公司是否應(yīng)當(dāng)支付祝某某2013年6月10日至重新上崗期間的工資（每月按崗位工資3980元支付），并補(bǔ)發(fā)離崗期間的社保、獎(jiǎng)金、福利待遇的問題
職業(yè)病防治法第六十一條第一款規(guī)定：“職業(yè)病病人變動(dòng)工作單位，其依法享有的待遇不變?！痹撘?guī)定系針對(duì)職業(yè)病病人變動(dòng)工作單位而言，并未規(guī)定變動(dòng)工作崗位的依法享有的待遇不變。自2013年6月10起，祝某某并未在福龍公司工作或被派遣至其他單位工作，在其未實(shí)際提供勞務(wù)的情況下，要求按在崗工資標(biāo)準(zhǔn)支付各項(xiàng)勞動(dòng)報(bào)酬，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且有違按勞分配的基本原則。祝某某關(guān)于“原終審判決引用勞動(dòng)合同法第五十八條的規(guī)定否定了職業(yè)病防治法規(guī)定的職業(yè)病病人依法應(yīng)享有的待遇，適用法律錯(cuò)誤”的主張，系其對(duì)法律規(guī)定的理解不當(dāng)。原審法院根據(jù)勞動(dòng)合同法第五十八條第二款的規(guī)定，判決福龍公司、東風(fēng)車架廠在祝某某重新上崗之前以不低于湖北省人民政府規(guī)定的十堰市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付祝某某的報(bào)酬，適用法律正確，應(yīng)予維持。祝某某請(qǐng)求東風(fēng)公司支付其2013年6月10日至重新上崗期間的工資（每月按崗位工資3980元支付），并補(bǔ)發(fā)離崗期間的社保、獎(jiǎng)金、福利待遇的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。因東風(fēng)車架廠已依法注銷，其權(quán)利義務(wù)承受人為東風(fēng)公司，對(duì)福龍公司應(yīng)支付祝某某重新上崗前報(bào)酬的連帶給付責(zé)任應(yīng)由東風(fēng)公司承擔(dān)。
3、關(guān)于祝某某主張補(bǔ)繳2000年5月至2007年12月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題
原審法院已查明福龍公司已為祝某某繳納了2008年1月以后的社會(huì)保險(xiǎn)，至于前期漏繳問題，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六規(guī)定，繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。故原審法院認(rèn)定征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于人民法院民事案件受案范圍并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原終審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由及祝某某的申訴理由均不能成立，本院依法不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄔文俊
審判員 龔璟
審判員 周杏

書記員： 吳雨珠