祝某某
甘海英（湖北大諾律師事務(wù)所）
譚莉莎（湖北大諾律師事務(wù)所）
秦文龍
武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司
徐昊
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司

原告:祝某某。
委托代理人:甘海英、譚莉莎，均系湖北大諾律師事務(wù)所律師。均系特別授權(quán)代理。
被告:秦文龍。
被告:武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司。住所地:武漢市漢陽區(qū)陶家?guī)X停保場。
代表人:潘國桃，該公司經(jīng)理。
委托代理人:徐昊，該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
代表人:畢偉，該公司總經(jīng)理。
原告祝某某訴被告秦文龍、武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司（以下簡稱公交四公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由審判員黃瑋適用簡易程序于2014年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告祝某某及其委托代理人甘海英、被告公交四公司的委托代理人徐昊到庭參加訴訟，被告秦文龍、被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祝某某的訴訟請求:1、判令各被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)140，579.99元；2、本案訴訟費(fèi)由上述被告承擔(dān)。
經(jīng)本院主持調(diào)解，原告祝某某與被告公交四公司對后期醫(yī)療費(fèi)10，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)765元、營養(yǎng)費(fèi)765元、護(hù)理費(fèi)4，275元、××賠償金45，812元、××輔助器具費(fèi)120元、鑒定費(fèi)1，200元等七項(xiàng)賠償項(xiàng)目的計(jì)算金額達(dá)成一致意見。
二、雙方對事實(shí)、訴訟請求爭議部分
爭議1:被告公交四公司對原告訴訟請求中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7，087.50元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金5，000元有異議，認(rèn)為此三項(xiàng)訴訟請求的金額過高，請求法院依法酌情認(rèn)定。
爭議2:被告公交四公司對原告訴訟請求中的自付醫(yī)療費(fèi)2，690.49元有異議，認(rèn)為有部分費(fèi)用沒有必要。
爭議3:被告公交四公司對原告訴訟請求中的誤工費(fèi)60，000元有異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其每月固定收入情況，應(yīng)按湖北省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。
爭議4:被告公交四公司對原告訴訟請求中的其他費(fèi)用如拖車費(fèi)、生活用品費(fèi)、車輛維修費(fèi)等共計(jì)265元有異議，認(rèn)為原告沒有提供相應(yīng)的發(fā)票，且部分項(xiàng)目不屬于交通事故賠償范圍。
本院認(rèn)為:關(guān)于爭議1，原告訴訟請求中的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等兩項(xiàng)訴訟請求金額過高，本院按照湖北省相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和本案實(shí)際情況酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元、精神損害撫慰金為2，000元。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)系根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。祝某某的傷殘程度屬十級，其女祝方琴、子祝萌至法庭辯論終結(jié)前分別年滿16周歲、12周歲，依法應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為15，750元×（2＋6）年×0.1賠償系數(shù)÷2人=6，300元。
關(guān)于爭議2，原告訴訟請求中的自付醫(yī)療費(fèi)2，690.49元，除11元的定額發(fā)票不能證明系醫(yī)療費(fèi)支出外，其余2，679.49元均有相應(yīng)的病歷或檢查報(bào)告單等診療資料印證，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于爭議3，原告提供了徐崇元、熊國慶的書面證明材料以及原告在建設(shè)銀行的存取款明細(xì)記錄等證據(jù)，擬證實(shí)其月收入為10，000元。但徐崇元、熊國慶的書面證明材料屬于證據(jù)種類中的證人證言類型，在證人無正當(dāng)理由未出庭作證的情況下，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而原告在建設(shè)銀行的存取款明細(xì)記錄的信息在無其他相關(guān)證據(jù)印證的情況下，也不能達(dá)到原告擬證實(shí)其每月固定收入為10，000元的證明目的，故本院根據(jù)本案實(shí)際情況，按照2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告誤工費(fèi)為26，008元÷365天×180天（計(jì)算至第二次鑒定前一天）=12，825元。
關(guān)于爭議4，拖車費(fèi)200元、車輛維修費(fèi)45元，共計(jì)245元，有相應(yīng)的票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。生活用品費(fèi)20元，不屬交通事故賠償范圍，本院不予認(rèn)定。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)方按過錯責(zé)任比例賠償。本案原告祝某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失為134，810.69元（具體賠償清單及計(jì)算方式詳見附表），在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失82，077元（醫(yī)療費(fèi)10，000元＋護(hù)理費(fèi)4，275元＋誤工費(fèi)12，825元＋××賠償金45，812元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6，300元＋交通費(fèi)500元＋××輔助器具費(fèi)120元＋財(cái)產(chǎn)損失245元＋精神損害撫慰金2，000元），應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失52，733.69元（含法醫(yī)鑒定費(fèi)1，200元），因秦文龍負(fù)交通事故全部責(zé)任且秦文龍的駕駛行為系職務(wù)行為，故該損失應(yīng)由用人單位即被告公交四公司承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除該公司已墊付的47，324.20元實(shí)際還應(yīng)賠償5，409.49元。被告公交四公司支付的重新鑒定費(fèi)3，000元，因重新鑒定意見與初次鑒定意見相比，僅對后期治療費(fèi)下調(diào)2，000元，傷殘程度、誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間均無變化，故重新鑒定費(fèi)3，000元應(yīng)由被告公交四公司自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告祝某某交通事故損失82，077元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司賠償原告祝某某交通事故損失52，733.69元，扣除已支付的47，324.20元，實(shí)際還應(yīng)賠償5，409.49元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告祝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3，097元，減半收取1，548.50元，由被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司負(fù)擔(dān)1，000元，原告祝某某負(fù)擔(dān)548.50元。此款原告已預(yù)交，被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

經(jīng)本院主持調(diào)解，原告祝某某與被告公交四公司對后期醫(yī)療費(fèi)10，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)765元、營養(yǎng)費(fèi)765元、護(hù)理費(fèi)4，275元、××賠償金45，812元、××輔助器具費(fèi)120元、鑒定費(fèi)1，200元等七項(xiàng)賠償項(xiàng)目的計(jì)算金額達(dá)成一致意見。
二、雙方對事實(shí)、訴訟請求爭議部分
爭議1:被告公交四公司對原告訴訟請求中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7，087.50元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金5，000元有異議，認(rèn)為此三項(xiàng)訴訟請求的金額過高，請求法院依法酌情認(rèn)定。
爭議2:被告公交四公司對原告訴訟請求中的自付醫(yī)療費(fèi)2，690.49元有異議，認(rèn)為有部分費(fèi)用沒有必要。
爭議3:被告公交四公司對原告訴訟請求中的誤工費(fèi)60，000元有異議，認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明其每月固定收入情況，應(yīng)按湖北省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。
爭議4:被告公交四公司對原告訴訟請求中的其他費(fèi)用如拖車費(fèi)、生活用品費(fèi)、車輛維修費(fèi)等共計(jì)265元有異議，認(rèn)為原告沒有提供相應(yīng)的發(fā)票，且部分項(xiàng)目不屬于交通事故賠償范圍。
本院認(rèn)為:關(guān)于爭議1，原告訴訟請求中的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等兩項(xiàng)訴訟請求金額過高，本院按照湖北省相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和本案實(shí)際情況酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元、精神損害撫慰金為2，000元。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)系根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。祝某某的傷殘程度屬十級，其女祝方琴、子祝萌至法庭辯論終結(jié)前分別年滿16周歲、12周歲，依法應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為15，750元×（2＋6）年×0.1賠償系數(shù)÷2人=6，300元。
關(guān)于爭議2，原告訴訟請求中的自付醫(yī)療費(fèi)2，690.49元，除11元的定額發(fā)票不能證明系醫(yī)療費(fèi)支出外，其余2，679.49元均有相應(yīng)的病歷或檢查報(bào)告單等診療資料印證，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于爭議3，原告提供了徐崇元、熊國慶的書面證明材料以及原告在建設(shè)銀行的存取款明細(xì)記錄等證據(jù)，擬證實(shí)其月收入為10，000元。但徐崇元、熊國慶的書面證明材料屬于證據(jù)種類中的證人證言類型，在證人無正當(dāng)理由未出庭作證的情況下，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，而原告在建設(shè)銀行的存取款明細(xì)記錄的信息在無其他相關(guān)證據(jù)印證的情況下，也不能達(dá)到原告擬證實(shí)其每月固定收入為10，000元的證明目的，故本院根據(jù)本案實(shí)際情況，按照2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定原告誤工費(fèi)為26，008元÷365天×180天（計(jì)算至第二次鑒定前一天）=12，825元。
關(guān)于爭議4，拖車費(fèi)200元、車輛維修費(fèi)45元，共計(jì)245元，有相應(yīng)的票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。生活用品費(fèi)20元，不屬交通事故賠償范圍，本院不予認(rèn)定。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)方按過錯責(zé)任比例賠償。本案原告祝某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失為134，810.69元（具體賠償清單及計(jì)算方式詳見附表），在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失82，077元（醫(yī)療費(fèi)10，000元＋護(hù)理費(fèi)4，275元＋誤工費(fèi)12，825元＋××賠償金45，812元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6，300元＋交通費(fèi)500元＋××輔助器具費(fèi)120元＋財(cái)產(chǎn)損失245元＋精神損害撫慰金2，000元），應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失52，733.69元（含法醫(yī)鑒定費(fèi)1，200元），因秦文龍負(fù)交通事故全部責(zé)任且秦文龍的駕駛行為系職務(wù)行為，故該損失應(yīng)由用人單位即被告公交四公司承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除該公司已墊付的47，324.20元實(shí)際還應(yīng)賠償5，409.49元。被告公交四公司支付的重新鑒定費(fèi)3，000元，因重新鑒定意見與初次鑒定意見相比，僅對后期治療費(fèi)下調(diào)2，000元，傷殘程度、誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間均無變化，故重新鑒定費(fèi)3，000元應(yīng)由被告公交四公司自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告祝某某交通事故損失82，077元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司賠償原告祝某某交通事故損失52，733.69元，扣除已支付的47，324.20元，實(shí)際還應(yīng)賠償5，409.49元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、駁回原告祝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3，097元，減半收取1，548.50元，由被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司負(fù)擔(dān)1，000元，原告祝某某負(fù)擔(dān)548.50元。此款原告已預(yù)交，被告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第四營運(yùn)公司應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接支付給原告。

審判長：黃瑋

書記員：盧少達(dá)