上訴人（原審被告）：祝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
委托代理人：蘇玉峰，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
被上訴人（原審原告）：王淑芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：郭爽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：郭路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人彭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市車站北站北街***號，現(xiàn)住泊頭市。系郭路母親。
四被上訴人委托代理人趙志強(qiáng)，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原審被告：中煤財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市高新區(qū)河北工業(yè)大學(xué)科技園滄州園區(qū)一期2號樓10層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900329644565G。
法定代表人王振超，總經(jīng)理。
委托代理人：孫志朋，該公司職員。

上訴人祝某因與被上訴人彭某、王淑芳、郭爽、郭路、原審被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2018）冀0981民初170號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月20日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人祝某的上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審法院（2018）冀0981民初170號民事判決，并依法改判上訴人多承擔(dān)118139.4元或者發(fā)回重審。2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清1.泊頭市交警隊對本次事故的認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。
在本案中郭某醉酒駕駛機(jī)動車，且超速行駛，并在雙橫線以北撞擊上了上訴人所駕駛的車輛，其明顯存在三種嚴(yán)重的交通違法行為，而該違法行為均屬于責(zé)任加重的違法行為。但泊頭市交警隊認(rèn)定上訴人和郭某負(fù)事故的同等責(zé)任明顯屬于認(rèn)定事實不清。2.泊頭市交警隊以泊頭市政府的通知和河北省實施《道路交通安全法》辦法將限號作為認(rèn)定上訴人承擔(dān)交通事故責(zé)任的依據(jù)明顯屬于適用法律錯誤。限行車輛發(fā)生交通事故的責(zé)任應(yīng)依照事故發(fā)生時雙方車輛的現(xiàn)場違章事實劃分各自的責(zé)任，車輛限行的違章行為應(yīng)當(dāng)單獨處罰和事故責(zé)任沒有任何關(guān)系。因此，事故責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)當(dāng)將限號違章的因素來確定，而是由行為人對交通事故發(fā)生所起得作用及其過錯的嚴(yán)重程度來確定當(dāng)事人的責(zé)任。在本案中，郭某的交通違法行為對交通事故的發(fā)生所起得作用及其過錯嚴(yán)重程度明顯大于上訴人在本次事故中所起的作用。所以，上訴人在本案中應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。3.泊頭市交警隊在處理本次事故中及作出事故責(zé)任認(rèn)定時程序存在諸多嚴(yán)重違法之處，其并沒有按照相關(guān)程序規(guī)定進(jìn)行。綜上，請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法予以改判。
被上訴人彭某、王淑芬、郭爽、郭路、（一下簡稱彭某等人）辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，本案交通事故責(zé)任的劃分公安交警部門的認(rèn)定是正確的。一審判決認(rèn)定事實清楚正確，要求維持一審的判決駁回上訴人的上訴請求。
原審被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司辯稱，本案我方已經(jīng)將賠款支付到泊頭市人民法院。我方不再發(fā)表其他意見。
彭某等人向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告郭某死亡賠償金等損失45萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年12月1日13時40分許，郭某駕駛冀Ａ×××××號小型轎車沿裕華路由西向東行駛，行至廣電局門前處，與由南向北駛?cè)氲缆返淖Ｄ绸{駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，造成郭某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，祝某、祝鈺琦、于曉輝、張羽飛、郭路、劉明昊受傷，雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)泊頭市公安局交警大隊泊公交認(rèn)字（2017）第000817號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郭某、祝某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告祝某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告中煤財險滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險一份，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。關(guān)于原告各項損失認(rèn)定如下：1、死亡賠償金564980元，二被告無異議，予以支持。
2、喪葬費28493元，二被告無異議，予以支持。3、被撫養(yǎng)人生活費，死者郭某及其兒子郭路系城鎮(zhèn)居民，被撫養(yǎng)人王淑芳（郭某母親）也在城鎮(zhèn)居住，被撫養(yǎng)人生活費均應(yīng)按2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)19106元計算，王淑芳xxxx年xx月xx日出生，共有2個子女，計算5年為47765元；郭路xxxx年xx月xx日出生，計算3年為28659元，被撫養(yǎng)人生活費共計為76424元。4、精神損害撫慰金原告主張60000元，數(shù)額偏高，因原、被告負(fù)此事故的同等責(zé)任，精神撫慰金本院酌定30000元。5、鑒定費，原告提交的河北盛唐司法鑒定中心出具的收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，不具有合法性，天津迪安司法鑒定中心鑒定費系原告為證明郭路的訴訟主體資格所花費，該項費用與交通事故無關(guān)，應(yīng)由原告自己承擔(dān)，故原告主張的兩項鑒定費損失不予支持。6、交通費，原告主張1878.5元，數(shù)額偏高，酌定800元。原告的各項損失共計700697元。
一審法院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)由泊頭市公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定郭某華、祝某負(fù)事故的同等責(zé)任，對該責(zé)任予以采信。事故車冀Ｊ×××××W號小型轎車在被告中煤財險滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險，原告的損失首先由中煤財險滄州中心支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元，剩余損失590697元按50%比例由被告祝某承擔(dān)295348.5元。一審判決：一、被告中煤財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告損失110000元。二、被告祝某于判決生效后十五日內(nèi)賠償原告損失295348.5元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4025元，由原告負(fù)擔(dān)400元，被告祝某負(fù)擔(dān)3625元。
二審期間，上訴人提交了一份滄州市公安交通警察支隊做出的滄公交復(fù)字【2018】第H51005號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論書，復(fù)核結(jié)論書的內(nèi)容為：“因一方當(dāng)事人就該事故向法院提起訴訟并經(jīng)法院受理，現(xiàn)中止對該道路交通事故認(rèn)定的復(fù)核”。被上訴人彭某等人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，上訴人駕車駛?cè)胫鞯?，未對道路上正常行使的郭某駕駛的車輛采取避讓措施并讓行，是造成本案交通事故的主要原因。交通事故的劃分不以違法法律的條目多少認(rèn)定比例，而是以造成事故的原因來認(rèn)定比例。交警部門對本案認(rèn)定同等責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹?、作為法院雖然有權(quán)認(rèn)定交通事故的責(zé)任但是上訴人只是對交通事故的單方的陳述，沒有提交任何的證據(jù)推翻交警部門的認(rèn)定，交警部門是有權(quán)機(jī)關(guān)和專門機(jī)關(guān)，對事故的分析和證據(jù)的認(rèn)定有合乎邏輯的認(rèn)定。因此，本案不能推翻交警部門關(guān)于同等責(zé)任的認(rèn)定，上訴人的上訴理由認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任沒有任何根據(jù)。其他事實與原審法院查明的事實相同。

本院認(rèn)為，泊頭市公安交通警察大隊出具的泊公交認(rèn)字【2017】第000817號道路交通事故認(rèn)定書是根據(jù)涉案事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘查筆錄及其他相關(guān)證據(jù)，并依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章作出的，雖上訴人祝某依法對涉案交通事故認(rèn)定書提起書面復(fù)核申請，但滄州市公安交通警察支隊并未作出推翻泊公交認(rèn)字【2017】第000817號道路交通事故認(rèn)定書的復(fù)核結(jié)論；且上訴人在一審、二審亦均未提供充分、直接的證據(jù)推翻涉案事故認(rèn)定書，故原審法院依據(jù)涉案事故認(rèn)定書認(rèn)定的過錯及責(zé)任劃分，判由上訴人祝某承擔(dān)涉案損失50%的責(zé)任比例，處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2663元，由上訴人祝某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 陳華
審判員 趙文甲
審判員 王濟(jì)長

書記員： 潘艾平