武漢鑫勝兄弟機(jī)械施工有限公司
鄭義（湖北正典律師事務(wù)所）
祝某某
張廷紅（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）武漢鑫勝兄弟機(jī)械施工有限公司，住所地:武漢市新洲區(qū)徐古鎮(zhèn)周山村十組3號。
法定代表人梅勝祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭義，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）祝某某，當(dāng)陽市草埠湖鎮(zhèn)臺渡隊(duì)村民。
原審被告宜昌榕杰隧道工程有限公司，住所地:宜昌市西陵一路19號。
法定代表人林杰，該公司總經(jīng)理。
原審被告北京中鐵隧建筑有限公司，住所地:北京市朝陽區(qū)廣渠門外大街9號院。組織機(jī)構(gòu)代碼80112694-9。
法定代表人馮國良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢鑫勝兄弟機(jī)械施工有限公司（以下簡稱武漢鑫勝公司）為與被上訴人祝某某、原審被告宜昌榕杰隧道工程有限公司（以下簡稱宜昌榕杰公司）、北京中鐵隧建筑有限公司（以下簡稱北京中隧公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第01430號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生直接原因系曹威所駕駛的挖掘機(jī)撞擊所致，造成此事故的原因力一是現(xiàn)場安全生產(chǎn)組織調(diào)度出現(xiàn)疏漏，二是挖掘機(jī)操作人員安全意識不到位，存在疏忽大意的過失。綜合北京中隧公司與宜昌榕杰公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》可看出，整個工程的現(xiàn)場施工組織協(xié)調(diào)和安全調(diào)度、機(jī)械設(shè)備的進(jìn)場和人員的安排等都是由北京中隧公司負(fù)責(zé)，在早生產(chǎn)交班會期間，對于有施工人員必經(jīng)通道上挖機(jī)作業(yè)北京中隧公司未安排專人指揮，導(dǎo)致事故發(fā)生北京中隧公司存在明顯過錯，一審結(jié)合實(shí)際情況給其劃分60%責(zé)任并無不當(dāng)。挖掘機(jī)操作人員在其他施工人員尚未完全通過時(shí)，貿(mào)然開動挖機(jī)，其明顯存在疏忽大意的過失。對于此種失誤并非常理中正常工作所容許的失誤，已違背了基本的安全注意義務(wù)，理應(yīng)對損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人稱其與挖機(jī)操作員曹威之間并無勞動關(guān)系，曹威系受北京中隧公司安排，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，上訴人與北京中隧公司間所簽訂的《挖掘機(jī)租賃合同》明確約定由上訴人提供熟練挖掘機(jī)操作員兩名，而操作員的工資發(fā)放、食宿安排等都是由上訴人負(fù)責(zé)，北京中隧公司雖然對操作員的具體挖掘范圍有安排，但這是基于雙方簽訂的租賃合同進(jìn)行的，并非直接對操作員負(fù)有管控義務(wù)。挖機(jī)操作員的操作資質(zhì)、培訓(xùn)教育、安全管理、工資發(fā)放、福利待遇等都是由上訴人公司負(fù)責(zé)，其此次施工任務(wù)亦是受上訴人公司的指派。故對于操作員在履行職務(wù)過程中的過失應(yīng)當(dāng)由所在公司承擔(dān)。上訴人關(guān)于其與操作員間不存在勞動關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4965元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生直接原因系曹威所駕駛的挖掘機(jī)撞擊所致，造成此事故的原因力一是現(xiàn)場安全生產(chǎn)組織調(diào)度出現(xiàn)疏漏，二是挖掘機(jī)操作人員安全意識不到位，存在疏忽大意的過失。綜合北京中隧公司與宜昌榕杰公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》可看出，整個工程的現(xiàn)場施工組織協(xié)調(diào)和安全調(diào)度、機(jī)械設(shè)備的進(jìn)場和人員的安排等都是由北京中隧公司負(fù)責(zé)，在早生產(chǎn)交班會期間，對于有施工人員必經(jīng)通道上挖機(jī)作業(yè)北京中隧公司未安排專人指揮，導(dǎo)致事故發(fā)生北京中隧公司存在明顯過錯，一審結(jié)合實(shí)際情況給其劃分60%責(zé)任并無不當(dāng)。挖掘機(jī)操作人員在其他施工人員尚未完全通過時(shí)，貿(mào)然開動挖機(jī)，其明顯存在疏忽大意的過失。對于此種失誤并非常理中正常工作所容許的失誤，已違背了基本的安全注意義務(wù)，理應(yīng)對損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人稱其與挖機(jī)操作員曹威之間并無勞動關(guān)系，曹威系受北京中隧公司安排，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，上訴人與北京中隧公司間所簽訂的《挖掘機(jī)租賃合同》明確約定由上訴人提供熟練挖掘機(jī)操作員兩名，而操作員的工資發(fā)放、食宿安排等都是由上訴人負(fù)責(zé)，北京中隧公司雖然對操作員的具體挖掘范圍有安排，但這是基于雙方簽訂的租賃合同進(jìn)行的，并非直接對操作員負(fù)有管控義務(wù)。挖機(jī)操作員的操作資質(zhì)、培訓(xùn)教育、安全管理、工資發(fā)放、福利待遇等都是由上訴人公司負(fù)責(zé)，其此次施工任務(wù)亦是受上訴人公司的指派。故對于操作員在履行職務(wù)過程中的過失應(yīng)當(dāng)由所在公司承擔(dān)。上訴人關(guān)于其與操作員間不存在勞動關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4965元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：吳衛(wèi)
審判員：張成軍

書記員：劉繼紅