原告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：方密，湖北博觀律師事務所律師（一般代理）。委托訴訟代理人：付翔，湖北博觀律師事務所律師（一般代理）。被告：武漢武某實業(yè)冶金材料廠，住所地武漢市青山區(qū)武某二煉鋼廠區(qū)內(nèi)。法定代表人：陳貽紅，該廠廠長。委托訴訟代理人：江永華，武漢鋼鐵集團公司法律事務部公司律師（一般代理）。

原告祝某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告2001年7月至2017年4月未按基數(shù)繳納社會保險費的損失196891.04元；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失984455.20元。事實和理由：原告1976年9月入職被告處工作，2000年4月1日簽訂《歇崗休息協(xié)議書》，約定自2000年4月1日起至原告達到法定退休退職條件，并辦理退休退職手續(xù)之日止，被告應在上述期間內(nèi)給原告繳納社會保險費?，F(xiàn)被告并未足額繳納2001年7月至2017年4月的社會保險費共計196891.04元。被告為達到少繳五險一金的目的，違法更改原告工資基數(shù)，致使原告退休金待遇明顯低于同等條件的退休人員，考慮到原告今后的生活，原告主張金額五倍于未足額繳納的社會保險費的經(jīng)濟賠償共計984455.20元。原告向仲裁委申請仲裁，仲裁委不予受理，原告故而訴至法院。被告冶金材料廠辯稱，原告離崗休息時，被告依法給原告繳納社保，并未少繳，而原告是參照在崗職工的社保繳費基數(shù)來衡量，兩者沒有可比性。其次，原告對于社保繳費基數(shù)的異議，按照現(xiàn)行規(guī)定，不屬于勞動爭議案件受案范圍。最后，原告的第二項訴訟請求沒有法律依據(jù)。綜上，請求法院駁回起訴。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告提交了歇業(yè)休息協(xié)議書、武漢市職工社會保險費明細查詢單、賠付賬單、仲裁不予受理通知書、銀行流水、告知書作為證據(jù)，被告認為賠付賬單系原告的訴訟請求計算明細，不能作為證據(jù)使用，對其余證據(jù)真實性均無異議，本院認為，原告提交的賠付賬單不屬于證據(jù)，不予采信，對其余證據(jù)均予以采信。被告無證據(jù)提交。原告于1978年12月入職被告處工作，2000年4月1日，雙方簽訂一份《歇崗休息協(xié)議書》，約定原告從2000年4月1日起歇崗休息至辦理退休退職手續(xù)之日止，被告按規(guī)定給原告繳納社會保險費用及發(fā)放生活費，此后原告一直沒有上班，被告則一直給原告繳納各項社會保險費及發(fā)放生活費，2001年7月起原告每年社保繳費基數(shù)依次為400元、454.02元、502元、586元、690.90元、1041.70元、1091.90元、1256.80元、1421.60元、1666元、1965.20元、1901.80元、2039.30元、2687.30元、3031.20元、3286元，2001年7月起武漢市社保繳費基數(shù)最低為381.50元，2006年7月起為812.80元，原告在2001年7月至2002年6月及2006年7月至2007年6月的時段內(nèi)繳費基數(shù)均高于最低繳費基數(shù)，其余時間原告的社保繳費基數(shù)均按照最低繳費基數(shù)執(zhí)行。原告歇崗期間，每月生活費在500元到100元左右不等。2017年4月，原告辦理了退休，原告享受退休金3350.97元/月。原告退休后認為，被告未按照法定繳費基數(shù)給原告繳納社會保險費，故于2017年6月26日向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委作出青勞人仲不字[2017]第8號不予受理通知書，以不屬于受案范圍為由不予受理，原告遂訴來本院。
原告祝某某與被告武漢武某實業(yè)冶金材料廠（以下簡稱冶金材料廠）勞動爭議一案，本院于2017年7月13日立案后，依法適用簡易程序，于2017年8月7日公開開庭進行了審理，原告祝某某及其委托訴訟代理人方密、付翔，被告冶金材料廠的委托訴訟代理人江永華庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十八條規(guī)定：“用人單位應當自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構申請辦理社會保險登記。未辦理社會保險登記的，由社會保險經(jīng)辦機構核定其應當繳納的社會保險費”及《社會保險費征繳暫行條例》第五條規(guī)定“國務院勞動保障行政部門負責全國的社會保險費征繳管理和監(jiān)督檢查工作。縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險費征繳管理和監(jiān)督檢查工作”，社會保險費的征繳屬于社會保險管理部門負責處理的事項，但本案原告以被告違法降低社會保險繳費基數(shù)、導致原告的退休待遇降低為由要求被告賠償損失，原告的請求不是要求被告補辦補繳社會保險，而且湖北省《省勞動和社會保障廳關于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險若干政策問題的暫行處理意見》第十四規(guī)定“已辦理退休手續(xù)的人員，不得以補繳的方式提高基本養(yǎng)老金標準”，《省人社廳關于按月領取城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險待遇人員社會保險個人權益記錄修改有關問題的處理意見》第五條重申“對退休人員反映其在職參保期間繳費工資基數(shù)不實的，不再補繳其基本養(yǎng)老保險費，也不再重新計算基本養(yǎng)老金”，原告所述其繳費基數(shù)不實的問題不能通過補繳社會保險費來解決，因此，本案仍屬于人民法院的受案范圍。關于原告要求被告賠償損失的請求，一、被告已經(jīng)給原告按期繳納了社會保險費，并無欠繳，而且原告已經(jīng)開始享受退休待遇，并非未享受退休待遇。二、《職工基本養(yǎng)老保險個人帳戶管理暫行辦法》（勞辦發(fā)[1997]116號）第七條規(guī)定“職工本人一般以上一年度本人月平均工資為個人繳費工資基數(shù)（有條件的地區(qū)也可以本人上月工資收入為個人繳費工資基數(shù)，下同）。月平均工資按國家統(tǒng)計局規(guī)定列入工資總額統(tǒng)計的項目計算，包括工資、獎金、津貼、補貼等收入。本人月平均工資低于當?shù)芈毠て骄べY60％的，按當?shù)芈毠ぴ缕骄べY的60％繳費；超過當?shù)芈毠て骄べY300％的，按當?shù)芈毠ぴ缕骄べY的300％繳費，超過部分不記入繳費工資基數(shù)，也不記入計發(fā)養(yǎng)老金的基數(shù)”，《關于規(guī)范社會保險繳費基數(shù)有關問題的通知》（勞社險中心函[2006]60號）第五條第（一）項規(guī)定“單位職工本人繳納基本養(yǎng)老保險費的基數(shù)原則上以上一年度本人月平均工資為基礎，在當?shù)芈毠て骄べY的60%-300%的范圍內(nèi)進行核定”。上述規(guī)定表明，社保繳費基數(shù)按職工上年度月平均工資確定或者按當?shù)芈毠て骄べY的60％-300%確定，而原告的實際社保繳費基數(shù)均在法定范圍以內(nèi)，同時，原告的歇崗收入明顯低于最低繳費基數(shù)，只能按最低繳費基數(shù)執(zhí)行。三、原告歇崗期間的生活費在500元至100元左右不等，原告的社保繳費基數(shù)不可能與在職正常勞動的職工等同，原告的退休待遇當然也不能與在職正常勞動的職工等同?；谏鲜隼碛桑娴恼埱鬀]有事實和法律依據(jù)。綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第五十八條、國務院《社會保險費征繳暫行條例》第五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告祝某某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由原告祝某某負擔，予以免交。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　錢志強

書記員：孫龍