原告夷陵區(qū)樟村坪祖某商店（以下簡稱祖某商店）。住所地宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)正昌路87號。
經(jīng)營者張祖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住宜昌市夷陵區(qū)樟村坪鎮(zhèn)正昌路87號。
被告宜昌市夷陵區(qū)小溪塔雄風彩瓦廠（以下簡稱雄風彩瓦廠）。住所地宜昌市夷陵區(qū)小溪塔姜家灣村3組。
經(jīng)營者張均望，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雄風彩瓦廠廠長，住宜昌市夷陵區(qū)小溪塔姜家灣村3組。
委托代理人向煒，湖北誠弘律師事務所律師。

原告祖某商店與被告雄風彩瓦廠買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由審判員馮楊勇適用簡易程序，于2016年4月6日公開開庭進行了審理。后因案情復雜轉為普通程序，依法由審判員馮楊勇?lián)螌徟虚L，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭，于2016年7月12日公開開庭進行了審理。原告祖某商店的經(jīng)營者張祖某，被告雄風彩瓦廠的經(jīng)營者張均望及其委托代理人向煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，樟村坪鎮(zhèn)丁家河村樟村坡搬遷小區(qū)二期6戶農(nóng)民安置房工地向原告祖某商店購買彩瓦，雙方口頭約定彩色平瓦9150片，單價1.35元／片；脊瓦620片，單價4.5元／片；三通6片，單價25元／片；中脊6片，單價10元；斜脊12片，單價10元／片，合計15743元。2013年12月，原告祖某商店的經(jīng)營者張祖某與被告雄風彩瓦廠經(jīng)營者張均望口頭約定購買平瓦9150片，單價1.08元／片；脊瓦620片，單價2.5元／片；三通6片，單價20元／片；中脊6片，單價5元／片；斜脊12片，單價5元／片，合計11702元，張祖某支付了全部貨款。后張祖某雇請司機分三次于12月14日、15日、16日將貨物運送至樟村坪鎮(zhèn)丁家河村樟村坡搬遷小區(qū)二期6戶農(nóng)民安置房工地，張祖某支付運輸費2100元、支付下車費600元。彩瓦送至工地安裝后，出現(xiàn)掉色、漏水等問題，張祖某與張均望聯(lián)系后，張均望到工地進行補漆，后再次出現(xiàn)質量問題。張祖某安排人員對破損的彩瓦進行更換，共計更換900片，共計2860元。后張祖某在工地取樣送三峽產(chǎn)品質量檢驗檢測中心進行檢測，經(jīng)檢測所送驗樣品所檢指標中外觀質量及吸水率不符合JC／T746—2007標準要求。張祖某向宜昌市夷陵區(qū)質量技術監(jiān)督局申請調解未果。2016年3月10日，原告祖某商店訴至本院，請求判令原、被告解除彩瓦銷售口頭協(xié)議，判令由被告退還原告貨款11762元，并賠償因彩瓦質量問題造成的原告直接經(jīng)濟損失28077元（應得利潤1011元、購買時運費2100元、下車費600元、退貨時下瓦工資15000元、退貨時運費2100元、退貨下車費600元、誤工費2200元、交通費506元、住宿費1100元、換瓦損失2860元），并由被告承擔訴訟費用。在審理過程中，樟村坪鎮(zhèn)丁家河村樟村坡搬遷小區(qū)二期6戶農(nóng)民安置房工地將從原告祖某商店處購買的彩瓦退還給原告祖某商店，原告祖某商店賠付換瓦工資15000元。
同時查明，2016年1月22日，九江市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所對在被告雄風彩瓦廠取樣的樣品進行檢驗，其吸水率不合格，檢驗結論為不合格。
上述事實，有原告提供的抽樣記錄、三峽產(chǎn)品質量檢驗檢測中心檢驗報告、證人證言、樟村坡搬遷小區(qū)二期（六棟房）建設工程驗收情況說明、產(chǎn)品質量爭議終止調解通知書、銷貨計數(shù)單、交通費票據(jù)、住宿費票據(jù)、夷陵區(qū)質檢局檢驗結果告知書、照片、出貨單、銷貨計數(shù)單、收條等，被告提供的收款收據(jù)、九江市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所出具的《檢驗報告》以及雙方當事人的當庭陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告祖某商店的經(jīng)營者張祖某與被告雄風彩瓦廠經(jīng)營者張均望口頭約定購買彩瓦系其真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同。雙方達成協(xié)議后，被告雄風彩瓦廠交付了貨物，原告祖某商店支付了價款。故雙方買賣合同已經(jīng)履行，被告雄風彩瓦廠辯稱雙方之間沒有合同關系，與查明事實不符，本院不予采信。被告雄風彩瓦廠在履行合同義務時應當提供符合質量要求的產(chǎn)品，但根據(jù)三峽產(chǎn)品質量檢驗檢測中心的檢測結果其產(chǎn)品質量不合格，且其提供的九江市產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗所的檢測結論亦為不合格，故被告雄風彩瓦廠提供的產(chǎn)品質量不合格，致使合同目的不能實現(xiàn)，原告祖某商店要求解除雙方彩瓦銷售口頭協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告雄風彩瓦廠出售的彩瓦質量不合格，給原告祖某商店造成實際損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定，被告雄風彩瓦廠應當對原告祖某商店的損失承擔相應的賠償責任。原告祖某商店請求被告雄風彩瓦廠退還貨款11762元，經(jīng)庭審查明實際貨款為11702元，故本院只能支持11702元。原告祖某商店請求購買時運費2100元、下車費600元、下瓦工資15000元、換瓦損失2860元均系因被告雄風彩瓦廠所提供的產(chǎn)品不合格所導致，本院予以支持。原告祖某商店請求的應得利潤1011元，該利潤損失并非被告雄風彩瓦廠可以預見的損失，本院難以支持。原告祖某商店請求的退貨時運費2100元、退貨下車費600元，因該損失尚未發(fā)生，且退貨時該費用亦可由被告雄風彩瓦廠直接負擔，故對該損失，本院難以支持。原告祖某商店請求的誤工費2200元未能提供充分的證據(jù)證明其誤工時間及誤工標準，故本院難以支持。原告祖某商店請求的交通費506元、住宿費1100元，其提供了交通費、住宿費票據(jù)及相應的明細，該損失系原告祖某商店主張權利期間的實際損失，本院予以支持。經(jīng)本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告夷陵區(qū)樟村坪祖某商店與被告宜昌市夷陵區(qū)小溪塔雄風彩瓦廠于2012年12月的彩瓦銷售口頭協(xié)議。
二、由原告夷陵區(qū)樟村坪祖某商店在本判決發(fā)生法律效力后立即將在被告宜昌市夷陵區(qū)小溪塔雄風彩瓦廠處購買的彩瓦返還給被告宜昌市夷陵區(qū)小溪塔雄風彩瓦廠。
三、由被告宜昌市夷陵區(qū)小溪塔雄風彩瓦廠在本判決發(fā)生法律效力后返還原告夷陵區(qū)樟村坪祖某商店貨款11702元。
四、由被告宜昌市夷陵區(qū)小溪塔雄風彩瓦廠在本判決發(fā)生法律效力后賠償原告夷陵區(qū)樟村坪祖某商店運費2100元、下車費600元、下瓦工資15000元、換瓦損失2860元、交通費506元、住宿費1100元，合計22166元。
五、駁回原告夷陵區(qū)樟村坪祖某商店的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費796元，由被告宜昌市夷陵區(qū)小溪塔雄風彩瓦廠負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　馮楊勇 審　判　員　　姚衛(wèi)瓊 人民陪審員　　望西峨

書記員：廖翔