上訴人（原審被告）信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京海淀區(qū)西直門北大街60號首鋼國際大廈11層。
負(fù)責(zé)人柳明欣，經(jīng)理。
委托代理人謝建華，職員。
被上訴人（原審原告）祖瑞金（系祖立寧之父）。
被上訴人（原審原告）趙某某（系祖立寧之母）。
被上訴人（原審原告）閆立冉（系祖立寧之妻）。
被上訴人（原審原告）祖澤鍇（系祖立寧之子）。
法定代理人閆立冉（系祖澤鍇之母）。
被上訴人（原審原告）祖澤雨（系祖立寧之女）。
法定代理人閆立冉（系祖澤雨之母）。
五被上訴人委托代理人肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市迎澤區(qū)桃園南路31號鴻富商務(wù)大廈六層。
負(fù)責(zé)人王格平，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司，住所地博野縣西關(guān)。
負(fù)責(zé)人寇偉周，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路106號。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市仁和公寓底商12號。
負(fù)責(zé)人賈洪杰，經(jīng)理。

上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市南市區(qū)人民法院（2014）南民初字第261號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年9月20日23時20分許，霍建武駕駛晉A×××××、晉A×××××掛解放重型半掛牽引車由南向北行駛至京港澳高速公路142公里＋100米處時與許建民駕駛的冀F×××××江淮重型普通貨車、馬杏輝駕駛的冀F×××××東風(fēng)中型普通貨車、李建興駕駛的冀F×××××解放重型貨車連環(huán)追尾；李少輝駕駛京A×××××解放重型廂式貨車與正在行駛過程中的祖立寧駕駛的冀A×××××解放重型普通貨車追尾，冀A×××××車又與已發(fā)生事故的晉A×××××車、晉A×××××車、冀F×××××車、冀F×××××車連環(huán)追尾，造成冀A×××××車駕駛?cè)俗媪?、乘車人張分社?dāng)場死亡，六車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)保定大隊(duì)出具的冀公高交保認(rèn)字【139××××2013）第00005號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：第一次碰撞霍建武負(fù)此事故全部責(zé)任，許建民、馬杏輝、李建興無責(zé)任；第二次碰撞祖立寧負(fù)此事故主要責(zé)任，李少輝、霍建武負(fù)此事故的次要責(zé)任，許建民、馬杏輝、張分社無責(zé)任?；艚ㄎ漶{駛的晉A×××××、晉A×××××掛車在安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險含不計免賠；李少輝駕駛的京A×××××解放重型廂式貨車在信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險含不計免賠；許建民駕駛的冀F×××××車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司投保了交強(qiáng)險；馬杏輝駕駛的冀F×××××車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司投保了交強(qiáng)險；李建興駕駛的冀F×××××車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本事故造成后果為祖立寧、張分社死亡，六車不同程度受損。本案祖瑞金、趙某某、閆立冉、祖澤鍇、祖澤雨與另一受害人張分社的繼承人要求平分交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額，本事故未造成其他人員人身損害。經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確認(rèn)，祖立寧因交通事故于2013年9月20日死亡。祖瑞金、趙某某、閆立冉、祖澤鍇、祖澤雨均為受害人祖立寧的第一順序繼承人，祖立寧死亡時，其父母均未滿六十歲，其子祖澤鍇8歲、女祖澤雨5歲。祖澤鍇、祖澤雨的撫養(yǎng)人現(xiàn)為母親閆立冉。
原審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，多個駕駛?cè)司`反交通法規(guī)，致人傷害的，應(yīng)當(dāng)按照其在事故中各負(fù)的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛在相應(yīng)的保險公司投保了交強(qiáng)險或商業(yè)三者險，故原告死亡造成的損失，應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險限額的損失，應(yīng)由保險公司按其保險的車輛在事故中所負(fù)責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償。仍不足的，由致害人或相關(guān)責(zé)任人賠償。本案祖瑞金、趙某某、閆立冉、祖澤鍇、祖澤雨與本事故的另一受害人張分社的繼承人要求平分交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額，且本事故未造成其他人員人身損害，予以采納。受害人祖立寧的死亡賠償金為9102×20=182040元，喪葬費(fèi)為42532／2=21266元。祖立寧因交通事故死亡，給家人造成較大精神傷害，現(xiàn)原告要求賠償精神損失20000元數(shù)額合理，予以支持。受害人祖立寧有直系親屬五人，現(xiàn)原告主張該事故造成三人誤工損失共2775元，符合常理，予以采信。原告的交通費(fèi)，提供的發(fā)票超出其主張，故認(rèn)可3135元。祖立寧死亡時，其父母未滿60歲，不具備賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的條件，依靠其撫養(yǎng)的人為祖澤鍇8歲、祖澤雨5歲，由原告夫妻2人共同撫養(yǎng)，原告主張按2013年賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，相應(yīng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為5364×（10＋13）／2=61686元。綜上，原告的損失應(yīng)確定為：死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、誤工費(fèi)2775元、交通費(fèi)3135元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)61686元、精神損失20000元，合計290902元。此次事故原告所駕駛的車輛，僅在第二次碰撞中與他車接觸，故原告的損失，應(yīng)由第二次事故中相關(guān)車輛的保險人按責(zé)賠償。被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的李建興駕駛的車輛未與原告方受害人乘坐的車輛發(fā)生直接或間接碰撞，也未對第二次碰撞事故的發(fā)生造成危險，故華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失290902元，應(yīng)首先由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在交強(qiáng)險有責(zé)分項(xiàng)限額內(nèi)各賠償110000／2=55000元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司在交強(qiáng)險無責(zé)分項(xiàng)限額內(nèi)各賠償11000／2=5500元。其余損失169902（290902-55000-55000-5500-5500）元，由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按次要責(zé)任比例各20%賠償原告33980元（169902＊20%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決：“一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司于本判決生效后七日內(nèi)，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失55000元，在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告損失33980元。二、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后七日內(nèi)，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失55000元，在商業(yè)三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告損失33980元。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司于本判決生效后七日內(nèi)，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失5500元。四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司于本判決生效后七日內(nèi)，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失5500元。五、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4500元，由原告負(fù)擔(dān)400元，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司負(fù)擔(dān)1950元，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)1950元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司博野支公司負(fù)擔(dān)100元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)100元”。
上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不服原審判決上訴主要稱，我公司承保的車牌號為京A×××××車及安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司承保的車牌號為晉A×××××、晉A×××××掛車同為第二次事故的次責(zé)方，按責(zé)任劃分次責(zé)方應(yīng)為30%的責(zé)任，我方京A×××××車和晉A×××××、晉A×××××掛應(yīng)各承擔(dān)15%的責(zé)任。請求二審法院依法改判。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)河北省公安廳高速交警總隊(duì)保定支隊(duì)保定大隊(duì)出具的冀公高交保認(rèn)字【139××××2013）第00005號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，第一次碰撞霍建武負(fù)此事故全部責(zé)任，許建民、馬杏輝、李建興無責(zé)任，第二次碰撞祖立寧負(fù)此事故主要責(zé)任，李少輝、霍建武負(fù)此事故的次要責(zé)任，許建民、馬杏輝、張分社無責(zé)任。上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承保的車牌號為京A×××××解放重型廂式貨車及安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司承保的車牌號為晉A×××××、晉A×××××掛車同為第二次事故的次責(zé)方，原審認(rèn)定上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、被上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按次要責(zé)任比例各20%賠償被上訴人祖瑞金、趙某某、閆立冉、祖澤鍇、祖澤雨，不違反法律規(guī)定。綜上，上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司上訴理據(jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)61元，由上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　嵐 代理審判員　　楊占明 代理審判員　　陳道忠

書記員：龐曉蘭