祖有富
秦權(quán)（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
王某男
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司
劉洪杰（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所牡丹江分所）

上訴人（原審原告）祖有富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鍋爐工。
委托代理人秦權(quán)，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司。
負(fù)責(zé)人李倫，男，經(jīng)理。
委托代理人劉洪杰，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所牡丹江分所律師。
上訴人祖有富與被上訴人王某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2015）陽民初字第207號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2015年9月23日受案后，于2015年10月27日公開開庭審理了本案。上訴人祖有富的委托代理人秦權(quán)、被上訴人王某、被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江市分公司的委托代理人劉洪杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:王某于2014年11月29日駕駛兩輪摩托車與前方同方向行駛祖有富和王喜榮拉著的人力車尾隨相撞，祖有富和王喜榮受傷、摩托車損壞。交警認(rèn)定王某負(fù)全部責(zé)任。祖有富住院12天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4929.68元。司法鑒定認(rèn)為誤工日為傷后70日，需一人護(hù)理二個(gè)月，支付司法鑒定費(fèi)1200元。
原判認(rèn)為:王某駕駛的摩托車將原告撞傷并負(fù)完全責(zé)任，王某應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失賠償。因王某駕駛的摩托車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償。不足部分依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額如下:一、醫(yī)療費(fèi)4929.68元；二、誤工費(fèi)參照2013年度黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即65.19元／日×70日﹦4563.30元；三、護(hù)理費(fèi)參照以上標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算65.19元×60﹦3911.40元；四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照法院所在地普通國家機(jī)關(guān)工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天15元計(jì)算，即15.00元×12日﹦180元；五、關(guān)于交通費(fèi)，雖然原告未向本院提交通費(fèi)票據(jù)，但是原告住院期間，其親屬或護(hù)理人員必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，且36元數(shù)額較為合理，予以保護(hù)；六、原告支付鑒定費(fèi)1200元；七、病歷復(fù)印費(fèi)8.50元。拖車費(fèi)不屬于機(jī)通車交通事故案件的理賠范圍，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?等規(guī)定判決如下:一、保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失14828.88元；二、駁回祖有富其他訴訟請求。
宣判后，祖有富不服，提出上訴。請求改判被上訴人給付上訴人護(hù)理費(fèi)8174.58元、拖車費(fèi)300元。理由是:拖車費(fèi)屬于機(jī)通車交通事故案件的理賠范圍，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照全省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
被上訴人王某辯稱:無辯論意見。
被上訴人保險(xiǎn)公司辯稱:鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，請求予以調(diào)整。
本案爭議的焦點(diǎn):1.一審判決上訴人的護(hù)理費(fèi)保護(hù)是否正確；2.拖車費(fèi)300元是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)；3.一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)與鑒定費(fèi)是否符合法律規(guī)定。
二審審理過程中，上訴人為證明自己的主張舉證如下。
證據(jù)一，戶口信息、產(chǎn)權(quán)證及購房借款擔(dān)保合同，意在證明:上訴人住院期間由其長子祖軍護(hù)理，祖軍從2011年起就在本市購房居住，陪護(hù)費(fèi)用應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。
被上訴人王某質(zhì)證認(rèn)為，上訴人受傷后能走能跳，不用護(hù)理。
被上訴人保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，只有生活不能自理才需護(hù)理，上訴人事故后不需要護(hù)理，即使是祖軍護(hù)理，也應(yīng)根據(jù)祖軍實(shí)際收入減少給予護(hù)理費(fèi)。
本院認(rèn)為，上訴人受傷較輕，且并未雇傭護(hù)工，一審按黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及陳述，結(jié)合一審訴請主張，本院認(rèn)定案件事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:被上訴人王某于2014年11月29日駕駛摩托車與上訴人祖有富拉著的兩輪人力車尾隨相撞，造成祖有富受傷的交通事故。關(guān)于上訴人主張拖車費(fèi)300元，屬于交通事故理賠范圍，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的問題。雖然上訴人因交通事故花費(fèi)拖車費(fèi)300元，但被上訴人王某在二審稱其也交了拖車費(fèi)550元，包括拖上訴人兩輪人力車的費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定上訴人支付拖車費(fèi)300元并不是必然開支，故一審認(rèn)定該拖車費(fèi)不屬于理賠范圍并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出其護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照全省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。因?yàn)樯显V人交通事故受傷，雖然經(jīng)司法鑒定認(rèn)為傷后需一人護(hù)理二個(gè)月，但其畢竟傷情較輕，且上訴人并未雇傭護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，故一審保護(hù)其護(hù)理費(fèi)3911.4元并無不當(dāng)。被上訴人保險(xiǎn)公司抗辯稱鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于賠償范圍，請求予以調(diào)整。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并未上訴，二審對此不予審理。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人祖有富負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人王某于2014年11月29日駕駛摩托車與上訴人祖有富拉著的兩輪人力車尾隨相撞，造成祖有富受傷的交通事故。關(guān)于上訴人主張拖車費(fèi)300元，屬于交通事故理賠范圍，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的問題。雖然上訴人因交通事故花費(fèi)拖車費(fèi)300元，但被上訴人王某在二審稱其也交了拖車費(fèi)550元，包括拖上訴人兩輪人力車的費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定上訴人支付拖車費(fèi)300元并不是必然開支，故一審認(rèn)定該拖車費(fèi)不屬于理賠范圍并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出其護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照全省居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。因?yàn)樯显V人交通事故受傷，雖然經(jīng)司法鑒定認(rèn)為傷后需一人護(hù)理二個(gè)月，但其畢竟傷情較輕，且上訴人并未雇傭護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，故一審保護(hù)其護(hù)理費(fèi)3911.4元并無不當(dāng)。被上訴人保險(xiǎn)公司抗辯稱鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不屬于賠償范圍，請求予以調(diào)整。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司并未上訴，二審對此不予審理。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人祖有富負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：李先平
審判員：李慧宇

書記員：鞠莉娜