原告:祖某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市崇明區(qū)。
委托訴訟代理人:王祺,上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:黃賽,上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
被告:鄭長(zhǎng)華,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省。
委托訴訟代理人:蔣興雷(系鄭長(zhǎng)華哥哥),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省連云港市。
被告:國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,住所地住上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人:陸雯,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:黃釗勛。
原告祖某某訴被告鄭長(zhǎng)華、上海晨弢工貿(mào)有限公司、國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2020年3月23日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告祖某某及其委托訴訟代理人王祺、被告鄭長(zhǎng)華的委托訴訟代理人蔣興雷、國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司委托訴訟代理人黃釗勛到庭參加訴訟。庭審前,原告自愿撤回對(duì)被告上海晨弢工貿(mào)有限公司起訴,本院經(jīng)審核,依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣91,782.33元(以下幣種均為“人民幣”);2、要求被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付),不足部分由被告鄭長(zhǎng)華賠付;3、本案訴訟費(fèi)由被告鄭長(zhǎng)華承擔(dān)。事實(shí)和理由:2018年11月12日9時(shí)許,被告鄭長(zhǎng)華駕駛牌號(hào)為滬B9XXXX重型普通貨車在上海市崇明區(qū)港沿公路、陳海公路北約500米處與騎駛自行車的原告發(fā)生碰撞,造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告鄭長(zhǎng)華負(fù)事故全部責(zé)任,原告不負(fù)事故責(zé)任。
原告對(duì)自己的請(qǐng)求向本院提供如下證據(jù):1、交通事故認(rèn)定書;2、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單;3、被告鄭長(zhǎng)華駕駛證、行駛證;4、病史資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù);5、鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票;6、交通費(fèi)票據(jù);7、代理費(fèi)發(fā)票等。
被告鄭長(zhǎng)華辯稱,對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議,本被告駕駛牌號(hào)為滬B9XXXX重型普通貨車已經(jīng)向被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保額1,000,000元,含不計(jì)免賠),事發(fā)在保險(xiǎn)期間。原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠付。事發(fā)后,本被告已給付原告60,350元,要求一并處理。
被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司辯稱,對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告鄭長(zhǎng)華駕駛牌號(hào)為滬B9XXXX重型普通貨車已經(jīng)向本被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保額1,000,000元,含不計(jì)免賠),事發(fā)在保險(xiǎn)期間。因被告鄭長(zhǎng)華無(wú)從業(yè)資格證書,故商業(yè)險(xiǎn)不同意賠付,且被告鄭長(zhǎng)華與原告已達(dá)成調(diào)解協(xié)議,故本被告不應(yīng)再賠付。
被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司對(duì)自己的辯稱向本院提供如下證據(jù):道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證、人民調(diào)解協(xié)議、國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款等。
審理中,原告與被告鄭長(zhǎng)華均表示雙方確實(shí)在交警部門的主持下達(dá)成過(guò)調(diào)解協(xié)議,但當(dāng)時(shí)原告并未進(jìn)行傷殘鑒定,雙方都未意識(shí)到本起事故會(huì)造成原告?zhèn)麣垺?br/> 本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2018年11月12日9時(shí)許,被告鄭長(zhǎng)華駕駛牌號(hào)為滬B9XXXX重型普通貨車在上海市崇明區(qū)港沿公路、陳海公路北約500米處與騎駛自行車的原告發(fā)生碰撞,造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告鄭長(zhǎng)華負(fù)事故全部責(zé)任,原告不負(fù)事故責(zé)任。事故后,原告即至上海第十人民醫(yī)院崇明分院等診斷治療,診斷為:左手第5掌骨基底部粉碎性骨折,左第3掌骨頭骨折,左手第5指伸肌腱斷裂,左手背多發(fā)性皮膚撕脫傷,左手大魚際肌斷裂。2019年12月6日,司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定,意見(jiàn)為:被鑒定人祖某某左手交通傷,后遺手功能喪失已構(gòu)成人體損傷致XXX殘疾。損傷后的治療總的休息120-150日,護(hù)理90日,營(yíng)養(yǎng)60日。
另查明:事發(fā)時(shí),滬B9XXXX重型普通貨車已向國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保額1,000,000元,含不計(jì)免賠)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事發(fā)后,被告鄭長(zhǎng)華已給付原告60350元。
因被告對(duì)原告的具體請(qǐng)求有部分持有異議,故本院對(duì)原告請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)損失逐一予以分析認(rèn)定:
一、原、被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、精神損害撫慰金5,000元達(dá)成一致意見(jiàn),本院予以確認(rèn)。
二、醫(yī)療費(fèi):原告主張醫(yī)療費(fèi)33,800.33元。被告鄭長(zhǎng)華無(wú)異議。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司對(duì)總金額無(wú)異議,但要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用。本院認(rèn)為,關(guān)于非醫(yī)保部分費(fèi)用,因原告對(duì)事故發(fā)生時(shí)的醫(yī)療費(fèi)用事先無(wú)法預(yù)知,也無(wú)法限定在治療時(shí)僅在國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)用藥,且被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司未能提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)人投保時(shí),其就國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍以外的醫(yī)療費(fèi)予以免賠的情況進(jìn)行告知并釋明,所以由保險(xiǎn)公司承擔(dān)為宜。本院經(jīng)審核,原告的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為33,800.33元;
三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(60天×40元/天)。被告鄭長(zhǎng)華無(wú)異議,被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司認(rèn)可30元/天,期限無(wú)異議。本院認(rèn)為,結(jié)合本案實(shí)際,參照鑒定意見(jiàn)書,原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為1,800元;
四、護(hù)理費(fèi):原告主張護(hù)理費(fèi)8,432元(2,432元+80元/天×75天)。被告鄭長(zhǎng)華無(wú)異議,被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司護(hù)理費(fèi)統(tǒng)一認(rèn)可40元/天,期限認(rèn)可90天。本院認(rèn)為,原告因本起事故受傷,住院期間花去護(hù)理費(fèi)2,432元,由護(hù)理費(fèi)發(fā)票佐證,予以確認(rèn)。本院參照目前護(hù)工市場(chǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定意見(jiàn)中的護(hù)理期限及原告實(shí)際傷情,護(hù)理費(fèi)核定為6,132元;
五、殘疾賠償金:原告主張殘疾賠償金24,300元,審理中,原告殘疾賠償金變更為26,556元(33,195元/年×10%×8年)。被告鄭長(zhǎng)華無(wú)異議,被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司對(duì)傷殘系數(shù)、年限無(wú)異議,但要求按照上年度農(nóng)村居民計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)30,375元/年計(jì)算。本院認(rèn)為,原告該項(xiàng)主張,并無(wú)不當(dāng),故殘疾賠償金確認(rèn)為26,556元;
六、交通費(fèi):原告主張交通費(fèi)1,774元,被告鄭長(zhǎng)華無(wú)異議,被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司認(rèn)可300元。本院根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)等因素,交通費(fèi)酌定為500元;
七、物損費(fèi):原告主張物損費(fèi)1,500元(車損1,000元,衣物損500元),被告鄭長(zhǎng)華無(wú)異議,被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司車損不予認(rèn)可,衣物損認(rèn)可300元。本院認(rèn)為,事故中原告衣物損壞在所難免,但應(yīng)考慮折舊因素,故酌定為300元。原告主張車損,但未提供證據(jù),故不予確認(rèn)。綜上,原告物損費(fèi)為300元;
八、鑒定費(fèi):原告主張鑒定費(fèi)1,950元。被告鄭長(zhǎng)華表示應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司表示不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。本院認(rèn)為,鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故所發(fā)生的合理、必要的支出,應(yīng)由國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司賠付為宜。故鑒定費(fèi)確認(rèn)為1,950元;
九、代理費(fèi):原告主張代理費(fèi)10,000元。被告鄭長(zhǎng)華表示應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司表示不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。本院認(rèn)為,原告的代理費(fèi)用原則上可以作為損失,且已實(shí)際發(fā)生,但不能超過(guò)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的范圍,結(jié)合本案的實(shí)際情況,核定代理費(fèi)為4,000元。
綜上,原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)80,408.33元。
本院認(rèn)為,本起道路交通事故發(fā)生后,公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告鄭長(zhǎng)華負(fù)事故全部責(zé)任,原告不負(fù)事故責(zé)任,并無(wú)不當(dāng),本院予以確認(rèn)。原告在事發(fā)后對(duì)其具體傷情不知曉的情況下與被告鄭長(zhǎng)華達(dá)成調(diào)解協(xié)議,但后發(fā)現(xiàn)實(shí)際傷情遠(yuǎn)超其初期判斷,故該調(diào)解協(xié)議系原告在重大誤解的情形下訂立,被告鄭長(zhǎng)華也表示對(duì)原告?zhèn)榇嬖谡`解,說(shuō)明二人已存在撤銷調(diào)解協(xié)議之意,因此,該調(diào)解協(xié)議應(yīng)予以撤銷。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司表示被告鄭長(zhǎng)華沒(méi)有從業(yè)資格證,故商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為,從業(yè)資格證僅是對(duì)從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評(píng)價(jià),而非對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車能力的認(rèn)定。被告鄭長(zhǎng)華所持有駕駛證已表明其具有駕駛肇事車輛的資格和能力,其無(wú)從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛肇事車輛的資格,也沒(méi)有證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度,進(jìn)而增加被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司提供的保險(xiǎn)條款系格式條款,“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定顯屬加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任而免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的格式條款,且其對(duì)“其他必備證書”并未進(jìn)行明確的列舉,故對(duì)被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司關(guān)于因被告鄭長(zhǎng)華無(wú)有效從業(yè)資格證書而商業(yè)險(xiǎn)拒賠的抗辯,不予支持。因鄭長(zhǎng)華駕駛的車輛已向被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn),故原告要求被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,本院依法予以支持。保險(xiǎn)之外原告損失由被告鄭長(zhǎng)華承擔(dān)。但原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
綜上所述,依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十七條,《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng),《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十六條,《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條,《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九、第四十條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,判決如下:
一、被告國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告祖某某醫(yī)療費(fèi)7,830元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)6,132元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金26,556元、交通費(fèi)500元、物損300元,合計(jì)人民幣48,488元;
二、被告國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告祖某某醫(yī)療費(fèi)25,970.33元、鑒定費(fèi)1,950元,合計(jì)人民幣27,920.33元;
三、被告鄭長(zhǎng)華賠償原告祖某某代理費(fèi)4,000元,與被告鄭長(zhǎng)華已給付的60,350元相互抵扣,原告祖某某于取得保險(xiǎn)理賠款之日返還被告鄭長(zhǎng)華人民幣56,350元;
四、原告祖某某的其余訴請(qǐng),不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2,094元,減半收取計(jì)1,047元,由原告祖某某負(fù)擔(dān)142元,被告鄭長(zhǎng)華負(fù)擔(dān)905元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:王??英
書記員:陳??娟
成為第一個(gè)評(píng)論者