原告：祖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王祺，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃賽，上海瀛佳君鼎律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭長(zhǎng)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：蔣興雷(系鄭長(zhǎng)華哥哥)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省連云港市。
　　被告：國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地住上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛。
　　原告祖某某訴被告鄭長(zhǎng)華、上海晨弢工貿(mào)有限公司、國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年3月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告祖某某及其委托訴訟代理人王祺、被告鄭長(zhǎng)華的委托訴訟代理人蔣興雷、國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司委托訴訟代理人黃釗勛到庭參加訴訟。庭審前，原告自愿撤回對(duì)被告上海晨弢工貿(mào)有限公司起訴，本院經(jīng)審核，依法予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣91,782.33元(以下幣種均為“人民幣”)；2、要求被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任(精神損害撫慰金優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付)，不足部分由被告鄭長(zhǎng)華賠付；3、本案訴訟費(fèi)由被告鄭長(zhǎng)華承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年11月12日9時(shí)許，被告鄭長(zhǎng)華駕駛牌號(hào)為滬B9XXXX重型普通貨車在上海市崇明區(qū)港沿公路、陳海公路北約500米處與騎駛自行車的原告發(fā)生碰撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告鄭長(zhǎng)華負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。
　　原告對(duì)自己的請(qǐng)求向本院提供如下證據(jù)：1、交通事故認(rèn)定書；2、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單；3、被告鄭長(zhǎng)華駕駛證、行駛證；4、病史資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；5、鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)發(fā)票；6、交通費(fèi)票據(jù)；7、代理費(fèi)發(fā)票等。
　　被告鄭長(zhǎng)華辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本被告駕駛牌號(hào)為滬B9XXXX重型普通貨車已經(jīng)向被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間。原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠付。事發(fā)后，本被告已給付原告60,350元，要求一并處理。
　　被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告鄭長(zhǎng)華駕駛牌號(hào)為滬B9XXXX重型普通貨車已經(jīng)向本被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間。因被告鄭長(zhǎng)華無(wú)從業(yè)資格證書，故商業(yè)險(xiǎn)不同意賠付，且被告鄭長(zhǎng)華與原告已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故本被告不應(yīng)再賠付。
　　被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司對(duì)自己的辯稱向本院提供如下證據(jù)：道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證、人民調(diào)解協(xié)議、國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款等。
　　審理中，原告與被告鄭長(zhǎng)華均表示雙方確實(shí)在交警部門的主持下達(dá)成過(guò)調(diào)解協(xié)議，但當(dāng)時(shí)原告并未進(jìn)行傷殘鑒定，雙方都未意識(shí)到本起事故會(huì)造成原告?zhèn)麣垺?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月12日9時(shí)許，被告鄭長(zhǎng)華駕駛牌號(hào)為滬B9XXXX重型普通貨車在上海市崇明區(qū)港沿公路、陳海公路北約500米處與騎駛自行車的原告發(fā)生碰撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定被告鄭長(zhǎng)華負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。事故后，原告即至上海第十人民醫(yī)院崇明分院等診斷治療，診斷為：左手第5掌骨基底部粉碎性骨折，左第3掌骨頭骨折，左手第5指伸肌腱斷裂，左手背多發(fā)性皮膚撕脫傷，左手大魚際肌斷裂。2019年12月6日，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行鑒定，意見(jiàn)為：被鑒定人祖某某左手交通傷，后遺手功能喪失已構(gòu)成人體損傷致XXX殘疾。損傷后的治療總的休息120-150日，護(hù)理90日，營(yíng)養(yǎng)60日。
　　另查明：事發(fā)時(shí)，滬B9XXXX重型普通貨車已向國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保額1,000,000元，含不計(jì)免賠)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事發(fā)后，被告鄭長(zhǎng)華已給付原告60350元。
　　因被告對(duì)原告的具體請(qǐng)求有部分持有異議，故本院對(duì)原告請(qǐng)求的經(jīng)濟(jì)損失逐一予以分析認(rèn)定：
　　一、原、被告對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、精神損害撫慰金5,000元達(dá)成一致意見(jiàn)，本院予以確認(rèn)。
　　二、醫(yī)療費(fèi)：原告主張醫(yī)療費(fèi)33,800.33元。被告鄭長(zhǎng)華無(wú)異議。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司對(duì)總金額無(wú)異議，但要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用。本院認(rèn)為，關(guān)于非醫(yī)保部分費(fèi)用，因原告對(duì)事故發(fā)生時(shí)的醫(yī)療費(fèi)用事先無(wú)法預(yù)知，也無(wú)法限定在治療時(shí)僅在國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)用藥，且被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司未能提供證據(jù)證明被保險(xiǎn)人投保時(shí)，其就國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍以外的醫(yī)療費(fèi)予以免賠的情況進(jìn)行告知并釋明，所以由保險(xiǎn)公司承擔(dān)為宜。本院經(jīng)審核，原告的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為33,800.33元；
　　三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(60天×40元/天)。被告鄭長(zhǎng)華無(wú)異議，被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司認(rèn)可30元/天，期限無(wú)異議。本院認(rèn)為，結(jié)合本案實(shí)際，參照鑒定意見(jiàn)書，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為1,800元；
　　四、護(hù)理費(fèi)：原告主張護(hù)理費(fèi)8,432元(2,432元+80元/天×75天)。被告鄭長(zhǎng)華無(wú)異議，被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司護(hù)理費(fèi)統(tǒng)一認(rèn)可40元/天，期限認(rèn)可90天。本院認(rèn)為，原告因本起事故受傷，住院期間花去護(hù)理費(fèi)2,432元，由護(hù)理費(fèi)發(fā)票佐證，予以確認(rèn)。本院參照目前護(hù)工市場(chǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、鑒定意見(jiàn)中的護(hù)理期限及原告實(shí)際傷情，護(hù)理費(fèi)核定為6,132元；
　　五、殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金24,300元，審理中，原告殘疾賠償金變更為26,556元(33,195元/年×10%×8年)。被告鄭長(zhǎng)華無(wú)異議，被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司對(duì)傷殘系數(shù)、年限無(wú)異議，但要求按照上年度農(nóng)村居民計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)30,375元/年計(jì)算。本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)主張，并無(wú)不當(dāng)，故殘疾賠償金確認(rèn)為26,556元；
　　六、交通費(fèi)：原告主張交通費(fèi)1,774元，被告鄭長(zhǎng)華無(wú)異議，被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司認(rèn)可300元。本院根據(jù)原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)等因素，交通費(fèi)酌定為500元；
　　七、物損費(fèi)：原告主張物損費(fèi)1,500元(車損1,000元，衣物損500元)，被告鄭長(zhǎng)華無(wú)異議，被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司車損不予認(rèn)可，衣物損認(rèn)可300元。本院認(rèn)為，事故中原告衣物損壞在所難免，但應(yīng)考慮折舊因素，故酌定為300元。原告主張車損，但未提供證據(jù)，故不予確認(rèn)。綜上，原告物損費(fèi)為300元；
　　八、鑒定費(fèi)：原告主張鑒定費(fèi)1,950元。被告鄭長(zhǎng)華表示應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司表示不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故所發(fā)生的合理、必要的支出，應(yīng)由國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司賠付為宜。故鑒定費(fèi)確認(rèn)為1,950元；
　　九、代理費(fèi)：原告主張代理費(fèi)10,000元。被告鄭長(zhǎng)華表示應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠付。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司表示不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。本院認(rèn)為，原告的代理費(fèi)用原則上可以作為損失，且已實(shí)際發(fā)生，但不能超過(guò)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的范圍，結(jié)合本案的實(shí)際情況，核定代理費(fèi)為4,000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)80,408.33元。
　　本院認(rèn)為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告鄭長(zhǎng)華負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原告在事發(fā)后對(duì)其具體傷情不知曉的情況下與被告鄭長(zhǎng)華達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但后發(fā)現(xiàn)實(shí)際傷情遠(yuǎn)超其初期判斷，故該調(diào)解協(xié)議系原告在重大誤解的情形下訂立，被告鄭長(zhǎng)華也表示對(duì)原告?zhèn)榇嬖谡`解，說(shuō)明二人已存在撤銷調(diào)解協(xié)議之意，因此，該調(diào)解協(xié)議應(yīng)予以撤銷。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司表示被告鄭長(zhǎng)華沒(méi)有從業(yè)資格證，故商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，從業(yè)資格證僅是對(duì)從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評(píng)價(jià)，而非對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車能力的認(rèn)定。被告鄭長(zhǎng)華所持有駕駛證已表明其具有駕駛肇事車輛的資格和能力，其無(wú)從業(yè)資格證并不代表其失去了駕駛肇事車輛的資格，也沒(méi)有證據(jù)證明無(wú)從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度，進(jìn)而增加被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司理賠的風(fēng)險(xiǎn)。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司提供的保險(xiǎn)條款系格式條款，“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”的約定顯屬加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任而免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的格式條款，且其對(duì)“其他必備證書”并未進(jìn)行明確的列舉，故對(duì)被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司關(guān)于因被告鄭長(zhǎng)華無(wú)有效從業(yè)資格證書而商業(yè)險(xiǎn)拒賠的抗辯，不予支持。因鄭長(zhǎng)華駕駛的車輛已向被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告要求被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。保險(xiǎn)之外原告損失由被告鄭長(zhǎng)華承擔(dān)。但原告的經(jīng)濟(jì)損失以本院確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十七條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九、第四十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告祖某某醫(yī)療費(fèi)7,830元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)370元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)6,132元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金26,556元、交通費(fèi)500元、物損300元，合計(jì)人民幣48,488元；
　　二、被告國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告祖某某醫(yī)療費(fèi)25,970.33元、鑒定費(fèi)1,950元，合計(jì)人民幣27,920.33元；
　　三、被告鄭長(zhǎng)華賠償原告祖某某代理費(fèi)4,000元，與被告鄭長(zhǎng)華已給付的60,350元相互抵扣，原告祖某某于取得保險(xiǎn)理賠款之日返還被告鄭長(zhǎng)華人民幣56,350元；
　　四、原告祖某某的其余訴請(qǐng)，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,094元，減半收取計(jì)1,047元，由原告祖某某負(fù)擔(dān)142元，被告鄭長(zhǎng)華負(fù)擔(dān)905元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??英

書記員：陳??娟