原告祖如意。
原告馬某某。
原告馬俊瀟。
三原告委托代理人許文敏，高碑店市安泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告祖某某。
委托代理人王東安、王永軍，河北華夏晨陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告祖如意、馬某某、馬俊瀟與被告祖某某共有糾紛一案，本院受理后，依法由審判員袁軍鵬適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告祖如意、馬某某及其委托代理人、被告祖某某及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告祖某某與原告祖如意系父子關(guān)系，原告馬某某系原告祖如意之妻，原告馬俊瀟系祖如意與馬某某之子。原告祖如意與原告馬某某于2004年臘月結(jié)婚，涉案被拆遷的房屋為該二人的結(jié)婚用房，二原告結(jié)婚后不久搬出涉案房屋到他處居住，一直沒(méi)回來(lái)居住。原告的戶(hù)籍登記在張八屯村107號(hào)，本案所涉被征收院落與該地址并不一致。涉案院落被征收后，被告祖某某取得房屋拆遷補(bǔ)償289853.7元、其他地面附著物補(bǔ)償21050元、臨時(shí)過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)6000元、物業(yè)取暖補(bǔ)貼190560元、及高碑店市閆各莊住宅小區(qū)10號(hào)樓3單元502室（125平方米）、10號(hào)樓3單元302室（125平方米）、7號(hào)樓5單元301室（88平方米）安置房三套和附屬地下室、停車(chē)位。上述事實(shí)有《迎賓路東延拆遷安置補(bǔ)償辦法》、《迎賓路東延拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》、《迎賓路建設(shè)回遷房協(xié)議》、《迎賓路東延拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》、原告祖如意、馬某某結(jié)婚婚禮照片及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告戶(hù)籍登記住所地在張八屯村107號(hào)院，該處所與本案所涉被征收宅基地并不一致，原告亦未能提交證據(jù)證實(shí)其對(duì)涉案被征收宅基地享有宅基地使用權(quán)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其對(duì)涉案被拆遷房屋享有共有權(quán)利，原告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告祖如意、馬某某、馬俊瀟的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4886元，由原告祖如意、馬某某、馬俊瀟承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　袁軍鵬

書(shū)記員：王存