祖某某
李洪泉（河北詠遠律師事務所）
孟某
范某某
行某某正洋汽車貿易有限公司
金英
信達財產保險股份有限公司河北分公司
林美娜
中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司

原告祖某某，山西省大同市城區(qū)小西門北街14樓3單元20號。
委托代理人李洪泉，河北詠遠律師事務所律師。
被告孟某。
被告范某某。系冀AP4896＋冀AAD76掛車實際車主.
被告行某某正洋汽車貿易有限公司。
法定代表人毛貴須，該公司總經理。
地址:行某某東塔子莊村。
三
被告
委托代理人金英。
被告信達財產保險股份有限公司河北分公司。
負責人李振波，該公司總經理。
機構代碼:57955095-9。
地址:石家莊市裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。
委托代理人林美娜。
被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司。
負責人丁萍，該公司總經理。
機構代碼:80443344-2。
地址:石家莊市自強路6號。
原告祖某某與被告孟某、范某某、行某某正洋汽車貿易有限公司、信達財產保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達保險公司）、中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由審判員劉振平獨任審判，于2014年4月25日公開開庭進行了審理。原告祖某某的委托代理人李洪泉、被告范某某、孟某、行某某正洋汽車貿易有限公司的委托代理人金英、被告信達保險公司委托代理人林美娜到庭參加了訴訟，被告人保公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告提供的證據1是本院生效的法律文書，各方當事人均無異議，本院確認其證明效力。原告提供的證據2、4各被告均無異議，本院確認晉B×××××貨車所有人為原告，維修票據金額為67000元。證據3車輛損失鑒定結論，被告信達保險公司庭審時請求重新鑒定，但未在本院指定的期限提出重新鑒定申請，亦未繳納鑒定費，視為其放棄重新鑒定的權利。本院確認晉B×××××貨車車損66955元，鑒定費2000元。證據5施救費5000元，根據2013年11月4日施行的《河北省道路車輛救援服務收費標準》的規(guī)定，結合原告重型貨車的救援里程，需吊裝拖運的實際情況，合理確定為2800元。證據6原告主張的拆驗費票據，加蓋的是行某某金運鈑金噴漆修理廠的救援專用章，不能證明是拆驗費用，無關聯(lián)性，對此證據本院不予采納。
上述證據已在法庭出示，并經庭審質證，可以作為定案的依據。
本院根據上述有效證據可以確認以下事實:
2013年11月12日8時50分許，張少飛駕駛晉B×××××貨車（載乘車人張輝）沿203省道由西向東行駛至永順煤炭物流基地路口時，與前方孟某駕駛的冀A×××××＋冀A×××××掛車相撞，造成兩車受損、乘車人張輝死亡的交通事故。經行某某交通警察大隊認定張少飛負事故的主要責任，孟某負事故的次要責任，張輝無事故責任。
原告因本次事故造成的車輛損失66955元，施救費2800元，鑒定費2000元。
冀A×××××＋冀A×××××掛車在被告信達保險公司投保交強險一份及商業(yè)險兩份，主車交強險及商業(yè)險保險期間均為2013年9月10日至2014年9月9日，主車商業(yè)第三者責任險保額50萬元，不計免賠，掛車商業(yè)險保險期間為2013年10月28日至2014年10月27日，掛車商業(yè)第三者責任險保額10萬元，不計免賠。冀A×××××掛車在人保公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。
本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任。本案是機動車與機動車相撞，造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告方按照其過錯責任的比例承擔賠償責任。
事故車輛冀A×××××＋冀A×××××掛車登記車主系行某某正洋汽車貿易有限公司，實際車主系范某某，該車以分期付款方式在行某某正洋汽車貿易有限公司購買，行某某正洋汽車貿易有限公司不參與經營管理、盈利分配，故行某某正洋汽車貿易有限公司不承擔賠償責任。
原告因本次交通事故造成的經濟損失:1、車輛損失66955元。2、施救費2800元。3、鑒定費2000元。原告的車輛損失66955元，應由被告信達保險公司和人保公司在交強險財產損失限額內分別賠償原告2000元，超出交強險財產賠償限額的部分62955元及施救費2800元，共計65755元，與在商業(yè)三者險賠償另案原告苑俊榮、李明會、張愉佳、張?zhí)煸吹慕洕鷵p失25007.81元，未超出商業(yè)第三者責任險限額60萬元，故應由被告信達保險公司在商業(yè)第三者責任險限額60萬元內進行賠償。
本案被告孟某駕駛登記為被保險人行某某正洋汽車貿易有限公司、實際車主為范某某的被保險車輛發(fā)生交通事故，負事故的次要責任，因此被告信達保險公司應在商業(yè)第三者責任險限額60萬元內承擔30%賠償責任，即賠償原告19726.5元。原告提供的救援票據金額為1500元，不能證明系拆驗的證據，與拆驗費沒有關聯(lián)性，因此，原告要求賠償拆驗費的訴訟請求，本院不予支持。鑒定費2000元，被告范某某賠償原告600元。原告請求的車輛停運損失，已申請放棄該訴求，本案不議。經調解無效，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告祖某某2000元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告祖某某19726.5元；共計21726.5元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告祖某某2000元。
三、被告范某某賠償原告祖某某經濟損失600元。
上述判決主文所確定的義務，于判決書生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費435元，減半收取217.5元，由被告范某某負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任。本案是機動車與機動車相撞，造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告方按照其過錯責任的比例承擔賠償責任。
事故車輛冀A×××××＋冀A×××××掛車登記車主系行某某正洋汽車貿易有限公司，實際車主系范某某，該車以分期付款方式在行某某正洋汽車貿易有限公司購買，行某某正洋汽車貿易有限公司不參與經營管理、盈利分配，故行某某正洋汽車貿易有限公司不承擔賠償責任。
原告因本次交通事故造成的經濟損失:1、車輛損失66955元。2、施救費2800元。3、鑒定費2000元。原告的車輛損失66955元，應由被告信達保險公司和人保公司在交強險財產損失限額內分別賠償原告2000元，超出交強險財產賠償限額的部分62955元及施救費2800元，共計65755元，與在商業(yè)三者險賠償另案原告苑俊榮、李明會、張愉佳、張?zhí)煸吹慕洕鷵p失25007.81元，未超出商業(yè)第三者責任險限額60萬元，故應由被告信達保險公司在商業(yè)第三者責任險限額60萬元內進行賠償。
本案被告孟某駕駛登記為被保險人行某某正洋汽車貿易有限公司、實際車主為范某某的被保險車輛發(fā)生交通事故，負事故的次要責任，因此被告信達保險公司應在商業(yè)第三者責任險限額60萬元內承擔30%賠償責任，即賠償原告19726.5元。原告提供的救援票據金額為1500元，不能證明系拆驗的證據，與拆驗費沒有關聯(lián)性，因此，原告要求賠償拆驗費的訴訟請求，本院不予支持。鑒定費2000元，被告范某某賠償原告600元。原告請求的車輛停運損失，已申請放棄該訴求，本案不議。經調解無效，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告祖某某2000元；在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告祖某某19726.5元；共計21726.5元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告祖某某2000元。
三、被告范某某賠償原告祖某某經濟損失600元。
上述判決主文所確定的義務，于判決書生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費435元，減半收取217.5元，由被告范某某負擔。

審判長：劉振平

書記員：王會娟