祈強
王云志（湖北超強律師事務所）
馬某某
肖琳琳（湖北超強律師事務所）
王興漢
英山縣垠生房地產開發(fā)有限公司
趙穎（湖北畢升律師事務所）
王磊

原告祈強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省益陽市人，住湖南省益陽市資陽區(qū)。
委托代理人王云志，湖北超強律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
委托代理人肖琳琳，湖北超強律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
委托代理人王興漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
代理權限為一般代理。
被告英山縣垠生房地產開發(fā)有限公司。
住所地，英山縣溫泉鎮(zhèn)蓮花路東門大橋東側（蓮花小學對面）。
法定代表人蘭海元，該公司董事長。
統(tǒng)一社會信用代碼91421124068410903D。
委托代理人趙穎，湖北畢升律師事務所律師。
代理權限為特別授權代理。
委托代理人王磊，男，該公司員工。
代理權限為一般代理。
原告祈強訴被告馬某某健康權糾紛一案，本院受理后，被告馬某某認為他與英山縣垠生房地產開發(fā)有限公司之間屬于雇傭關系，申請追加英山縣垠生房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“垠生公司”）為本案共同被告，本院準許被告馬某某的申請，將垠生公司追加為本案共同被告。
本案依法由審判員方勇適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告祈強及其委托代理人王云志、被告馬某某及其委托代理人肖琳琳、王興漢、被告垠生公司委托代理人趙穎、王磊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年11月30日上午十時許，我在英山時代廣場工地測量標高，被告馬某某所有的在該工地施工的挖掘機突然倒退，擠壓了本人左腳致本人左腳踝關節(jié)骨折，本人被工友送至英山縣人民醫(yī)院治療9天，因傷勢太重，后又轉至黃岡市中心醫(yī)院治療16天。
我的傷情經鑒定為十級傷殘，后期治療費用7000元、誤工損失120日、護理期限評定為60日。
被告馬某某所有的挖掘機將我致傷，理應由被告馬某某賠償本人的損失66229.45元，故起訴，要求法院判令支持我的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的身份證復印件、常住人口登記卡復印件各一份，擬證明其訴訟主體資格。
證據(jù)二、王震、周游、楊軍三人出具的書面證明各一份，擬證明原告受傷的時間、地點和過程。
證據(jù)三、原告病歷、英山縣人民醫(yī)院醫(yī)學影像診斷報告書一份、2015年12月8日英山縣人民醫(yī)院出具的“轉上級醫(yī)院手術治療”診斷證明書一份、同日英山縣人民醫(yī)院出院記錄一份、××診斷書一份、黃岡市中心醫(yī)院出院記錄一份、英山縣人民醫(yī)院費用清單2紙、黃岡市中心醫(yī)院費用清單4紙、湖南益陽市中心醫(yī)院DR診斷報告兩份，擬證明原告受傷后住院治療的情況及出院時醫(yī)囑“注意休息3個月、加強營養(yǎng)、護理、定期復查、不適隨診”等情況。
證據(jù)四、原告醫(yī)療費發(fā)票7紙。
擬證明原告在英山縣人民醫(yī)院和黃岡市中心醫(yī)院共花去醫(yī)療費20763.55元。
證據(jù)五、交通費發(fā)票5紙。
擬證明原告因為治療花去交通費298.50元。
證據(jù)六、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定費發(fā)票1紙，擬證明原告支出法醫(yī)鑒定費2500元。
證據(jù)七、湖北中南工程建設監(jiān)理公司出具的證明書1份，擬證明原告受傷期間的月工資為2000元。
證據(jù)八、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所出具的黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第209號司法鑒定意見書一份，擬證明原告所受傷情構成十級傷殘，后期治療費7000元，誤工損失日120天，護理日60日。
被告馬某某辯稱，我和原告祈強同時受雇于被告垠生公司時代廣場項目部，我所有的的挖掘機負責土方的挖掘平整工作，原告負責施工現(xiàn)場的監(jiān)理工作。
2015年11月30日上午8時左右，時代廣場項目部工程師王震指示挖掘機的駕駛員葉三畏對廣場側邊同康藥店正對面的道路進行挖掘平整，祈強一行兩人負責施工現(xiàn)場路面高度的實時測量。
由于該條道路僅寬5米左右，又是一個斜坡，路兩邊緊挨著建筑物，挖掘機體型龐大，只能在這條小路上進退式作業(yè)。
根據(jù)現(xiàn)場工程師王震的指揮，挖掘機須下行到坡底挖一瓢土退回坡頂將土傾倒，如此循環(huán)往復。
挖掘機工作至上午10時左右，在無法后視的情況下，倒退作業(yè)過程中，將挖掘機后方的原告祈強左腳弄傷。
原告祈強訴稱挖掘機突然啟動倒退將其碾傷不是事實，當天上午挖掘機一直都是這樣前后進退式作業(yè)，原告也一直在現(xiàn)場工作，負責測量路高，挖掘機在哪里施工，行駛路徑如何，原告心知肚明，不存在突然啟動倒退之說，挖掘機工作時噪音很大，作為施工監(jiān)理人員，原告完全有理由有能力有效避讓，原告受傷，其自身也存在過錯，也應該承擔相應的責任。
另外，我是接受被告垠生公司雇請在時代廣場從事土地平整工作的，我作為雇工在提供勞務過程中致原告損傷，雇主垠生公司也應該承擔相應的責任。
綜上，原告受傷造成的損失應該由我、被告垠生公司和原告自己共同承擔。
被告馬某某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、施工現(xiàn)場照片兩張。
擬證明施工現(xiàn)場場地狹窄，無法進行旋轉式施工，只能進退式作業(yè)。
證據(jù)二、被告馬某某委托代理人肖琳琳對王震的調查筆錄一份。
擬證明的事實包括:施工現(xiàn)場場地狹窄、被告的挖掘機在此施工只能進行進退式施工、原告受傷的當天上午被告的挖掘機一直在進行進退式施工、原告一直在施工現(xiàn)場做測量預知挖掘機的施工路徑。
證據(jù)三、被告馬某某委托代理人肖琳琳對黃保同的調查筆錄一份。
擬證明挖掘機一直在進行進退式作業(yè)且原告站立的位置與正在施工的挖掘機距離太近。
證據(jù)四、施工結算表3紙，擬證明被告垠生公司時代廣場工程項目部之間與被告馬某某是雇傭關系。
被告垠生公司辯稱，我公司與被告馬某某之間是加工承攬關系，而非雇傭關系，被告馬某某與原告祈強之間的糾紛與我公司毫無關系。
被告垠生公司沒有向法庭提交證據(jù)。
經庭審質證，兩被告對原告提交的證據(jù)一無異議。
被告馬某某對原告提交的證據(jù)二無異議，但認為原告在事故發(fā)生過程中也有責任，沒有盡到安全注意義務；被告垠生公司對原告提交的證據(jù)二無異議。
兩被告對原告提交的證據(jù)三均無異議。
兩被告對原告提交的證據(jù)四沒有異議。
被告馬某某對原告提交的證據(jù)五沒有異議；被告垠生公司對該份證據(jù)有異議，認為原告受傷時間是2015年11月30日，而交通費發(fā)生的時間均在2016年3月份，與原告治療沒有關系。
兩被告對原告提交的證據(jù)六無異議。
被告馬某某對原告提交的證據(jù)七有異議，認為原告沒有提供其工作期間的用工合同和工資單，單憑一紙由“湖北中南工程建設監(jiān)理公司”出具的書面說明無法書面原告的月工資為2000元；被告垠生公司對原告提交的證據(jù)七無異議。
兩被告對原告提交的證據(jù)八無異議。
原告和被告垠生公司對被告馬某某提交的證據(jù)一無異議。
原告對被告馬某某提交的證據(jù)二（王震調查筆錄）的真實性無異議，但對其第四個證明目的即“原告預知挖掘機行進路徑”的說法有異議，原告在現(xiàn)場的目的只是在測量標高；被告垠生公司對該份證據(jù)無異議。
原告和被告垠生公司對被告馬某某提交的證據(jù)三（黃保同筆錄）無異議。
原告對被告馬某某提交的證據(jù)四無異議；被告垠生公司對被告馬某某提交的證據(jù)四有異議，認為這三張結算表正好說明被告垠生公司與被告馬某某之間是加工承攬民事法律關系。
關于原被告提交的證據(jù)，本院認為:
原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)八，兩被告無異議，本院予以認定。
被告馬某某提交的證據(jù)一、證據(jù)三，原告和被告垠生公司無異議，本院予以認定。
原告提交的證據(jù)二中，三位證人陳述的內容屬實，故該份證據(jù)本院予以采信。
原告祈強提交的證據(jù)五中，兩被告盡管對交通費發(fā)票是否與本案有關聯(lián)性提出了異議，但對原告要求賠償?shù)慕煌ㄙM298.50元沒有異議，本院對原告的交通費用298.50元予以認定。
原告提供的證據(jù)七中，被告馬某某提出異議，但被告馬某某和被告垠生公司均對原告要求獲賠的誤工費8000.40元沒有異議，故本院對該誤工費數(shù)額予以認可。
被告馬某某提交的證據(jù)二中，馬某某認為原告作為現(xiàn)場監(jiān)理人員應該預知挖掘機行進路徑，原告提出異議，認為是挖掘機突然啟動向后倒退無法預知。
本院認為，挖掘機從開機作業(yè)到損害發(fā)生，持續(xù)了較長時間，作為現(xiàn)場測量人員，原告必然知道挖掘機是前后進退式作業(yè)，原告在挖掘機后面一米處背對挖掘機站著，將自己處于危險境地，自己存在過錯，原告稱無法預知挖掘機突然倒退的說法，顯然與作業(yè)現(xiàn)場顯而易見的、持續(xù)的、固定的作業(yè)模式相悖，原告的該項抗辯理由本院予以采信。
故被告馬某某提交的該份證明本院予以認定。
被告垠生公司對被告馬某某提交是證據(jù)四有異議，認為該份證據(jù)不能證明雙方之間是雇傭關系，只能證明雙方之間是加工承攬關系。
《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
”該法第二百五十三條第一款規(guī)定:“承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。
”本案中，被告馬某某以自己擁有的現(xiàn)代200型挖掘機，雇請挖掘機駕駛員葉三畏施工，自己加注挖掘機所需燃油，在被告垠生公司時代廣場項目部職工王震引導下完成指定的土方平整工作，完成工作后按照挖掘機累計工作時間每小時280元的標準領取報酬，符合法律規(guī)定的加工承攬法律關系的各項要素，盡管被告馬某某和被告垠生公司時代廣場項目部之間沒有簽訂書面合同，但綜合本案事實，雙方之間達成了口頭協(xié)議且該協(xié)議已經履行完畢，故被告垠生公司抗辯與被告馬某某之間屬于加工承攬合同關系的主張本院予以采信。
被告馬某某要求以該份證據(jù)證明與垠生公司之間屬于雇傭關系的主張不成立，本院不予支持。
經審理查明，2015年11月30日上午八點左右，被告馬某某安排其雇傭的挖掘機駕駛員葉三畏（葉三畏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣溫泉鎮(zhèn)西湯河村三組，持有號碼為Txxxx的特種作業(yè)操作證，準操作項目含挖掘機、裝載機）在被告垠生公司時代廣場項目部作業(yè)，作業(yè)地點位于廣場側方、東門路同康藥店正對面的斜坡道路上，作業(yè)方式是挖掘機沿著這條斜坡巷道上下進退式施工，挖掘機往坡底前進，用抓斗挖一瓢土倒退至坡頂傾倒，并用抓斗將卸下的土平整，如此循環(huán)往復。
挖掘機取土和倒土的地點由時代廣場項目部工作人員王震現(xiàn)場指揮，挖掘機平整土地的坡度由現(xiàn)場監(jiān)理人員原告祈強和周游2人現(xiàn)場測量確定并指示挖掘機予以修正。
作業(yè)至上午十時許，挖掘機在倒退過程中將機身后面約一米處背對挖掘機站立的原告左腳軋傷，致其左腳踝關節(jié)骨折。
原告受傷當日入英山縣人民醫(yī)院治療，2015年12月8日轉入黃岡市中心醫(yī)院住院治療，2015年12月26日出院。
原告受傷后，與被告馬某某就賠償問題未達成一致，遂訴至本院，要求被告馬某某賠償其各項損失共計66229.45元，本院準許被告馬某某的申請，將垠生公司追加為本案共同被告。
經舉證、質證，原告因傷造成的損失為醫(yī)療費20763.55元、誤工費8000.40元、護理費4722元、住院伙食補助費1250元、交通費298.50元、營養(yǎng)費500元、后期治療費7000元、殘疾賠償金21698元、鑒定費2500元，共計66732.45。
本院認為，被告馬某某雇傭的挖掘機駕駛員葉三畏在作業(yè)過程中未盡安全注意義務，在倒車作業(yè)過程中將站在挖掘機后面的現(xiàn)場監(jiān)理人員原告祈強左腳軋傷，應該對原告受傷造成的損失承擔相應的賠償責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇員活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”的規(guī)定，被告馬某某應該對原告祈強受傷造成的損失承擔賠償責任。
原告祈強作為現(xiàn)場監(jiān)理人員，沒有注意自身安全，在葉三畏駕駛挖掘機長達兩個多小時的作業(yè)過程中，明知挖掘機一直在進行坡底至坡頂?shù)牡雇俗鳂I(yè)，卻背對挖掘機站立在距挖掘機僅一米的地方，導致傷害事件發(fā)生，自身存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定，原告祈強因受傷造成的損失，應該由其本人承擔相應的責任。
被告垠生公司作為定作人，在土地平整作業(yè)過程中，王震作為被告垠生公司的工作人員從事現(xiàn)場指揮，王震沒有將挖掘機從事的取土、土地平整工作和監(jiān)理人員的現(xiàn)場測量工作有機融合和合理安排，導致原告受到損害，指揮人員存在一定的過失，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
”《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”的規(guī)定，被告垠生公司作為定作人對施工現(xiàn)場的指示存在過失，亦應承擔一定的責任。
原告要求被告馬某某賠償精神撫慰金3000元的訴訟請求理由不足，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告祈強因傷造成的經濟損失醫(yī)療費20763.55元、誤工費8000.40元、護理費4722元、住院伙食補助費1250元、交通費298.50元、營養(yǎng)費500元、后期治療費7000元、殘疾賠償金21698元、鑒定費2500元，共計66732.45，由被告馬某某賠償40%即26692.98元，由被告英山縣垠生房地產開發(fā)有限公司賠償20%即13346.49元，其余經濟損失由原告祈強自行承擔。
二、上述二被告應支付款項限于本判決生效后15日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由原告祈強負擔60元，由被告馬某某負擔60元，由被告英山縣垠生房地產開發(fā)有限公司負擔30元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為，挖掘機從開機作業(yè)到損害發(fā)生，持續(xù)了較長時間，作為現(xiàn)場測量人員，原告必然知道挖掘機是前后進退式作業(yè)，原告在挖掘機后面一米處背對挖掘機站著，將自己處于危險境地，自己存在過錯，原告稱無法預知挖掘機突然倒退的說法，顯然與作業(yè)現(xiàn)場顯而易見的、持續(xù)的、固定的作業(yè)模式相悖，原告的該項抗辯理由本院予以采信。
故被告馬某某提交的該份證明本院予以認定。
被告垠生公司對被告馬某某提交是證據(jù)四有異議，認為該份證據(jù)不能證明雙方之間是雇傭關系，只能證明雙方之間是加工承攬關系。
《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。
”該法第二百五十三條第一款規(guī)定:“承攬人應當以自己的設備、技術和勞力，完成主要工作，但當事人另有約定的除外。
”本案中，被告馬某某以自己擁有的現(xiàn)代200型挖掘機，雇請挖掘機駕駛員葉三畏施工，自己加注挖掘機所需燃油，在被告垠生公司時代廣場項目部職工王震引導下完成指定的土方平整工作，完成工作后按照挖掘機累計工作時間每小時280元的標準領取報酬，符合法律規(guī)定的加工承攬法律關系的各項要素，盡管被告馬某某和被告垠生公司時代廣場項目部之間沒有簽訂書面合同，但綜合本案事實，雙方之間達成了口頭協(xié)議且該協(xié)議已經履行完畢，故被告垠生公司抗辯與被告馬某某之間屬于加工承攬合同關系的主張本院予以采信。
被告馬某某要求以該份證據(jù)證明與垠生公司之間屬于雇傭關系的主張不成立，本院不予支持。
經審理查明，2015年11月30日上午八點左右，被告馬某某安排其雇傭的挖掘機駕駛員葉三畏（葉三畏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣溫泉鎮(zhèn)西湯河村三組，持有號碼為Txxxx的特種作業(yè)操作證，準操作項目含挖掘機、裝載機）在被告垠生公司時代廣場項目部作業(yè)，作業(yè)地點位于廣場側方、東門路同康藥店正對面的斜坡道路上，作業(yè)方式是挖掘機沿著這條斜坡巷道上下進退式施工，挖掘機往坡底前進，用抓斗挖一瓢土倒退至坡頂傾倒，并用抓斗將卸下的土平整，如此循環(huán)往復。
挖掘機取土和倒土的地點由時代廣場項目部工作人員王震現(xiàn)場指揮，挖掘機平整土地的坡度由現(xiàn)場監(jiān)理人員原告祈強和周游2人現(xiàn)場測量確定并指示挖掘機予以修正。
作業(yè)至上午十時許，挖掘機在倒退過程中將機身后面約一米處背對挖掘機站立的原告左腳軋傷，致其左腳踝關節(jié)骨折。
原告受傷當日入英山縣人民醫(yī)院治療，2015年12月8日轉入黃岡市中心醫(yī)院住院治療，2015年12月26日出院。
原告受傷后，與被告馬某某就賠償問題未達成一致，遂訴至本院，要求被告馬某某賠償其各項損失共計66229.45元，本院準許被告馬某某的申請，將垠生公司追加為本案共同被告。
經舉證、質證，原告因傷造成的損失為醫(yī)療費20763.55元、誤工費8000.40元、護理費4722元、住院伙食補助費1250元、交通費298.50元、營養(yǎng)費500元、后期治療費7000元、殘疾賠償金21698元、鑒定費2500元，共計66732.45。
本院認為，被告馬某某雇傭的挖掘機駕駛員葉三畏在作業(yè)過程中未盡安全注意義務，在倒車作業(yè)過程中將站在挖掘機后面的現(xiàn)場監(jiān)理人員原告祈強左腳軋傷，應該對原告受傷造成的損失承擔相應的賠償責任，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇員活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；”的規(guī)定，被告馬某某應該對原告祈強受傷造成的損失承擔賠償責任。
原告祈強作為現(xiàn)場監(jiān)理人員，沒有注意自身安全，在葉三畏駕駛挖掘機長達兩個多小時的作業(yè)過程中，明知挖掘機一直在進行坡底至坡頂?shù)牡雇俗鳂I(yè)，卻背對挖掘機站立在距挖掘機僅一米的地方，導致傷害事件發(fā)生，自身存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”的規(guī)定，原告祈強因受傷造成的損失，應該由其本人承擔相應的責任。
被告垠生公司作為定作人，在土地平整作業(yè)過程中，王震作為被告垠生公司的工作人員從事現(xiàn)場指揮，王震沒有將挖掘機從事的取土、土地平整工作和監(jiān)理人員的現(xiàn)場測量工作有機融合和合理安排，導致原告受到損害，指揮人員存在一定的過失，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?“承攬人在完成工作工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。
但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。
”《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”的規(guī)定，被告垠生公司作為定作人對施工現(xiàn)場的指示存在過失，亦應承擔一定的責任。
原告要求被告馬某某賠償精神撫慰金3000元的訴訟請求理由不足，本院不予支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第二十六條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告祈強因傷造成的經濟損失醫(yī)療費20763.55元、誤工費8000.40元、護理費4722元、住院伙食補助費1250元、交通費298.50元、營養(yǎng)費500元、后期治療費7000元、殘疾賠償金21698元、鑒定費2500元，共計66732.45，由被告馬某某賠償40%即26692.98元，由被告英山縣垠生房地產開發(fā)有限公司賠償20%即13346.49元，其余經濟損失由原告祈強自行承擔。
二、上述二被告應支付款項限于本判決生效后15日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費300元，減半收取150元，由原告祈強負擔60元，由被告馬某某負擔60元，由被告英山縣垠生房地產開發(fā)有限公司負擔30元。

審判長：方勇

書記員：翁坦