祁某
承德市交通運輸局
張鐵柱（河北山莊律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:祁某，住承德市。
被上訴人（原審被告）:承德市交通運輸局。
法定代表人:張富民，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人:張鐵柱，河北山莊律師事務(wù)所律師。
上訴人祁某因與被上訴人承德市交通運輸局勞動爭議糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初5359號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人祁某，被上訴人承德市交通運輸局的委托訴訟代理人張鐵柱到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
祁某上訴請求:1、要求撤銷一審判決，改判被上訴人給付上訴人祁某醫(yī)療保險費10萬元，買斷工齡費5萬元；2、要求補發(fā)1998年至今的工資、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、退休等問題；3、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:本案被發(fā)回重審后，未另行組成合議庭審理，由原一審審判員獨任審理，屬程序違法，應(yīng)予撤銷。
一審法院僅依據(jù)被上訴人出示的原汽車一隊開除決定，沒有證據(jù)證明該決定已經(jīng)送達給上訴人，就認定上訴人與原單位承德市汽車一隊于1987年11月6日解除勞動關(guān)系，違反法律規(guī)定，屬認定事實錯誤。
被上訴人將上訴人檔案丟失，造成未給上訴人繳納社會保險，未給付買斷工齡補償費，給上訴人造成巨大損失，僅補償部分養(yǎng)老保險金7.1萬元，無法彌補上訴人巨大的保險利益損失及財產(chǎn)損失，被上訴人為本案適格主體，應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)和賠償責(zé)任，被上訴人應(yīng)給付補償醫(yī)療保險及買斷工齡費合計15萬元。
被上訴人僅給7.1萬元，強迫上訴人簽署證明文件，存在欺詐行為，違背約定及上訴人意愿，該證明屬于無效證明。
上訴人與原汽車一隊的勞動關(guān)系沒被解除，雙方勞動關(guān)系持續(xù)存在，被上訴人作為原汽車一隊的主管單位和破產(chǎn)清算主體，接受原汽車一隊的全部財產(chǎn)，承擔(dān)該企業(yè)職工的安置工作，負責(zé)上訴人檔案接受保管、拖欠工資清繳、養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險的繳納。
請求支持上訴人請求。
承德市交通運輸局辯稱，上訴人與被上訴人不存在勞動關(guān)系。
承德市汽車一隊是企業(yè)，已經(jīng)于1999年改制完畢，現(xiàn)在的名稱叫承德市承運公路運輸有限責(zé)任公司。
被上訴人是行政機關(guān)。
上訴人因詐騙罪判處刑罰，承德市汽車一隊于1987年11月6日將其開除，直到2016年上訴人才提起訴訟，超過訴訟時效。
被上訴人與上訴人已經(jīng)在2011年11月1日達成協(xié)議，被上訴人出于信訪案件的要求，一次性補償上訴人71000元，上訴人承諾不再向被上訴人提出任何訴訟請求，協(xié)議合法有效。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
祁某向一審法院起訴請求:現(xiàn)起訴被告給付原告醫(yī)療保險費100000.00元、買斷工齡安置費50000.00元。
一審法院認定的事實，原告于1979年12月在原承德市汽車一隊參加工作，1987年10月5日，原告觸犯刑法被承德市雙橋區(qū)人民法院判處有期徒刑5年，1987年11月6日，原承德市汽車一隊根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》有關(guān)規(guī)定，決定開除原告。
1998年承德市汽車一隊改制，清算組將原告檔案丟失，致使原告無法得到職工買斷工齡的安置和享受醫(yī)療保險待遇。
2011年11月1日，原、被告就原告檔案丟失問題達成協(xié)議，被告同意一次性補償原告71000.00元，原告承諾不再向被告及所屬單位提出任何訴求。
2016年3月25日，原告向承德市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動爭議仲裁，該委員會以原告超過仲裁申請時效為由決定不予受理，原告遂提起訴訟。
一審法院認為，原告原系承德市汽車一隊職工，1987年10月5日，原告因觸犯刑法被判有期徒刑5年，1987年11月6日，承德市汽車一隊根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》的有關(guān)規(guī)定，開除了原告公職。
1998年承德市汽車一隊改制，新組建為承德市公路運輸有限責(zé)任公司。
原告在訴訟中沒有證據(jù)證明與被告承德市交通運輸局存在勞動關(guān)系。
另原告已就檔案丟失與被告達成協(xié)議，被告已作出補償，且原告已承諾不再向被告提出任何訴求。
故原告訴訟請求本院不予支持。
一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告祁某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由原告承擔(dān)。
本院二審審理查明事實與一審法院審理查明事實一致。
本院認為，上訴人原系承德市汽車一隊職工，1987年10月5日，上訴人因觸犯刑法被判有期徒刑5年，1987年11月6日，承德市汽車一隊根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》的有關(guān)規(guī)定，開除了上訴人公職。
1998年承德市汽車一隊改制，新組建為承德市公路運輸有限責(zé)任公司。
因清算組將上訴人檔案丟失，致使上訴人無法得到職工買斷工齡的安置和享受醫(yī)療保險待遇。
2011年11月1日，上訴人與被上訴人就上訴人檔案丟失問題達成協(xié)議，被上訴人同意一次性補償上訴人71000.00元，上訴人承諾不再向被上訴人及所屬單位提出任何訴求。
上訴人主張被上訴人強迫其簽署協(xié)議，違背上訴人意愿，存在欺詐行為，但上訴人對其主張未能提供充足有效的證據(jù)予以證明，本院不予采信。
據(jù)此，原審法院認為上訴人在訴訟中沒有證據(jù)證明與被上訴人承德市交通運輸局存在勞動關(guān)系，并無不當(dāng)。
另上訴人已就檔案丟失問題與被上訴人達成補償協(xié)議，上訴人已作出補償，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取補償款，并承諾不再向被上訴人提出任何訴求，故上訴人要求被上訴人給付其醫(yī)療保險費、買斷工齡費、補發(fā)其工資等上訴主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案不屬于發(fā)還重審案件，原審法院適用簡易程序?qū)徖聿贿`反法定程序，上訴人主張一審法院審判程序違法理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人祁某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人祁某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人原系承德市汽車一隊職工，1987年10月5日，上訴人因觸犯刑法被判有期徒刑5年，1987年11月6日，承德市汽車一隊根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》的有關(guān)規(guī)定，開除了上訴人公職。
1998年承德市汽車一隊改制，新組建為承德市公路運輸有限責(zé)任公司。
因清算組將上訴人檔案丟失，致使上訴人無法得到職工買斷工齡的安置和享受醫(yī)療保險待遇。
2011年11月1日，上訴人與被上訴人就上訴人檔案丟失問題達成協(xié)議，被上訴人同意一次性補償上訴人71000.00元，上訴人承諾不再向被上訴人及所屬單位提出任何訴求。
上訴人主張被上訴人強迫其簽署協(xié)議，違背上訴人意愿，存在欺詐行為，但上訴人對其主張未能提供充足有效的證據(jù)予以證明，本院不予采信。
據(jù)此，原審法院認為上訴人在訴訟中沒有證據(jù)證明與被上訴人承德市交通運輸局存在勞動關(guān)系，并無不當(dāng)。
另上訴人已就檔案丟失問題與被上訴人達成補償協(xié)議，上訴人已作出補償，上訴人已經(jīng)領(lǐng)取補償款，并承諾不再向被上訴人提出任何訴求，故上訴人要求被上訴人給付其醫(yī)療保險費、買斷工齡費、補發(fā)其工資等上訴主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案不屬于發(fā)還重審案件，原審法院適用簡易程序?qū)徖聿贿`反法定程序，上訴人主張一審法院審判程序違法理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人祁某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人祁某負擔(dān)。

審判長：冉雪芳

書記員：耿建