祁某先
周立新（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
湖北普天電池有限公司
楊洋（湖北元本律師事務(wù)所）
仙桃市中意人力資源有限公司
王自力（湖北驚天律師事務(wù)所）
楊志輝

原告祁某先。
委托代理人周立新，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖北普天電池有限公司（以下簡(jiǎn)稱普天公司），住所地仙桃市龍華山辦事處和平路東側(cè)。
法定代表人宋紹曾，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊洋，湖北元本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告仙桃市中意人力資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱中意公司），住所地仙桃市龍華山辦事處沔陽(yáng)大道。
法定代表人張習(xí)標(biāo)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王自力，湖北驚天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊志輝，該公司法務(wù)。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告祁某先與被告湖北普天電池有限公司、仙桃市中意人力資源有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年11月21日立案受理后，被告湖北普天電池有限公司答辯期限內(nèi)向本院提出申請(qǐng)，要求追加仙桃市中意人力資源有限公司為本案被告共同參加訴訟，本院依法于2014年12月8日追加仙桃市中意人力資源有限公司為本案的被告，依法由審判員許文斗獨(dú)任審判，于2014年12月29日適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告祁某先及其委托代理人周立新、被告湖北普天電池有限公司的委托代理人楊洋、被告仙桃市中意人力資源有限公司的委托代理人王自力、楊志輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被告中意公司與被告普天公司之間是否形成了勞動(dòng)力派遣合同關(guān)系。2、被告中意公司與王又明之間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系。3、被告普天公司與王又明之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本院對(duì)本案并難點(diǎn)評(píng)議如下:勞務(wù)派遣是指由勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)與派遣勞工訂立勞動(dòng)合同，并支付報(bào)酬，把勞動(dòng)者派向其他用工單位，再由其用工單位向派遣機(jī)構(gòu)支付服務(wù)費(fèi)用的一種用工形式。本案中，二被告在掛靠協(xié)議中約定勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)以及對(duì)工傷事故處理均由被告普天公司支付和承擔(dān)，被告普天公司向被告中意公司僅僅支付勞務(wù)掛靠費(fèi)用為每人每月35元，勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)利義務(wù)均由被告普天公司承擔(dān)，故該協(xié)議應(yīng)視為被告中意公司與被告普天公司約定形成的勞務(wù)中介法律關(guān)系，而不能認(rèn)定形成勞務(wù)力派遣合同關(guān)系的勞務(wù)掛靠協(xié)議中的勞務(wù)，該掛靠費(fèi)用只能視為勞務(wù)中介費(fèi)用。被告普天公司與被告中意公司所簽訂的勞務(wù)掛靠協(xié)議系被告普天公司為規(guī)避勞動(dòng)用工制度，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條 ?、第六十七條 ?的規(guī)定，故該《勞務(wù)掛靠協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。被告中意公司與王又明之間只是一種勞動(dòng)力介紹與被介紹的關(guān)系，之間并沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系，從王又明與被告中意公司所簽訂的《臨時(shí)工聘用合同書》來(lái)看，被告中意公司只是將王又明介紹給被告普天公司，被告中意公司對(duì)王又明并沒(méi)有行使管理權(quán)，且其薪酬、社會(huì)保險(xiǎn)等均由普天公司來(lái)支付，故王又明與被告中意公司之間只是一種中介關(guān)系。被告普天公司在被告中意公司介紹王又明到其單位工作后，每月按時(shí)發(fā)放王又明的工資，并接受被告普天公司的管理，其行為均符合勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)通知》所有形式要件，故被告普天公司與王又明之間應(yīng)視為已經(jīng)形成了勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，原告祁某先的丈夫王又明于2013年8月15日經(jīng)被告中意公司介紹就職于被告普天公司，王又明交被告普天公司勞務(wù)管理中，從事被告普天公司安排所有報(bào)酬的勞動(dòng)，王又明的工資由被告普天公司發(fā)放，在王又明與被告中意公司所簽訂的《臨時(shí)工聘用合同書》到期后，王又明未與被告普天公司簽訂勞動(dòng)合同，被告普天公司繼續(xù)留用王又明工作，根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條之規(guī)定，王又明與被告普天公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告普天公司辯稱與被告中意公司之間是一種勞務(wù)派遣行為的理由不能成立，本院依法不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告祁某先的丈夫王又明生前與被告湖北普天電池有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告湖北普天電池有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)10元，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17-313501040000019。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被告中意公司與被告普天公司之間是否形成了勞動(dòng)力派遣合同關(guān)系。2、被告中意公司與王又明之間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系。3、被告普天公司與王又明之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本院對(duì)本案并難點(diǎn)評(píng)議如下:勞務(wù)派遣是指由勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)與派遣勞工訂立勞動(dòng)合同，并支付報(bào)酬，把勞動(dòng)者派向其他用工單位，再由其用工單位向派遣機(jī)構(gòu)支付服務(wù)費(fèi)用的一種用工形式。本案中，二被告在掛靠協(xié)議中約定勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)以及對(duì)工傷事故處理均由被告普天公司支付和承擔(dān)，被告普天公司向被告中意公司僅僅支付勞務(wù)掛靠費(fèi)用為每人每月35元，勞動(dòng)者與用人單位之間的權(quán)利義務(wù)均由被告普天公司承擔(dān)，故該協(xié)議應(yīng)視為被告中意公司與被告普天公司約定形成的勞務(wù)中介法律關(guān)系，而不能認(rèn)定形成勞務(wù)力派遣合同關(guān)系的勞務(wù)掛靠協(xié)議中的勞務(wù)，該掛靠費(fèi)用只能視為勞務(wù)中介費(fèi)用。被告普天公司與被告中意公司所簽訂的勞務(wù)掛靠協(xié)議系被告普天公司為規(guī)避勞動(dòng)用工制度，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十八條 ?、第六十七條 ?的規(guī)定，故該《勞務(wù)掛靠協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效。被告中意公司與王又明之間只是一種勞動(dòng)力介紹與被介紹的關(guān)系，之間并沒(méi)有形成勞動(dòng)關(guān)系，從王又明與被告中意公司所簽訂的《臨時(shí)工聘用合同書》來(lái)看，被告中意公司只是將王又明介紹給被告普天公司，被告中意公司對(duì)王又明并沒(méi)有行使管理權(quán)，且其薪酬、社會(huì)保險(xiǎn)等均由普天公司來(lái)支付，故王又明與被告中意公司之間只是一種中介關(guān)系。被告普天公司在被告中意公司介紹王又明到其單位工作后，每月按時(shí)發(fā)放王又明的工資，并接受被告普天公司的管理，其行為均符合勞動(dòng)合同法和勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)通知》所有形式要件，故被告普天公司與王又明之間應(yīng)視為已經(jīng)形成了勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，原告祁某先的丈夫王又明于2013年8月15日經(jīng)被告中意公司介紹就職于被告普天公司，王又明交被告普天公司勞務(wù)管理中，從事被告普天公司安排所有報(bào)酬的勞動(dòng)，王又明的工資由被告普天公司發(fā)放，在王又明與被告中意公司所簽訂的《臨時(shí)工聘用合同書》到期后，王又明未與被告普天公司簽訂勞動(dòng)合同，被告普天公司繼續(xù)留用王又明工作，根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條、第二條之規(guī)定，王又明與被告普天公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告普天公司辯稱與被告中意公司之間是一種勞務(wù)派遣行為的理由不能成立，本院依法不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)原告祁某先的丈夫王又明生前與被告湖北普天電池有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告湖北普天電池有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許文斗

書記員：胡靜