上訴人(原審被告)常某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，張家口市宣化縣，村民。
委托代理人季新穎，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）祁海文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，張家口市宣化縣，村民。
委托代理人溫小彬，張家口市誠(chéng)信法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，張家口市宣化縣，村民。

上訴人常某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省宣化縣人民法院（2015）宣縣民初字第290號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人常某某及其委托代理人季新穎、被上訴人祁海文及其委托代理人溫小彬、原審被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審原告訴稱，2014年11月20日被告劉某雇傭原告到宣化天潔環(huán)保干活，具體工作內(nèi)容是電焊工，日工資為每天200元，隨后被派往唐山瑞豐鋼鐵公司干活。在2015年1月20日，被告劉某又安排原告去被告常某某處干活，由被告常某某給原告支付工資。在2015年1月24日下午工作時(shí)，被正在卸車的吊車軋傷。后被送往開灤總醫(yī)院林西醫(yī)院救治，診斷為：“左股骨干、左腓骨中段骨折，左胸挫傷，左股骨內(nèi)側(cè)髁骨折，左胸第4-8肋骨骨折，左肺挫傷”。隨后又轉(zhuǎn)入宣化縣人民醫(yī)院治療。原告曾多次和兩被告協(xié)商賠償之事，可被告一直推辭不予賠償，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法判決被告因雇傭原告造成原告的人身?yè)p害各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失259137.1元，訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原審法院查明，2014年11月20日，原告祁海文為被告劉某在唐山瑞豐鋼鐵公司提供勞務(wù)。2015年1月20日，原告祁海文從被告劉某處得知被告常某某需要提供勞務(wù)者，2015年1月21日，原告祁海文為被告常某某在唐山國(guó)義特鋼廠提供勞務(wù)。2015年1月24日下午，原告在吊車處等待裝卸貨物時(shí)，吊車側(cè)翻將原告砸傷。原告祁海文在到被告常某某處提供勞務(wù)前，被告劉某稱為其支付工資，原因系被告劉某與被告常某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)為到被告常某某處提供勞務(wù)者支付工資系抵頂所欠被告常某某的債務(wù)。被告常某某稱提供勞務(wù)者為自己提供勞務(wù)，應(yīng)自己支付工資。對(duì)與原告祁海文一同從被告劉某處得知被告常某某需要提供勞務(wù)者，而到唐山國(guó)義特鋼廠提供勞務(wù)的其他提供勞務(wù)者的工資，之后均由被告常某某支付。對(duì)原告祁海文工作近4天的工資，因事故的發(fā)生，至今未收到，被告常某某對(duì)此表示同意支付。庭審中，原告祁海文主張與被告劉某、常某某存在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，被告劉某對(duì)此提出異議，認(rèn)為原告祁海文到唐山國(guó)義特鋼廠提供勞務(wù)與自己無關(guān)。被告常某某認(rèn)可與原告祁海文存在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，但之后陳述與原告祁海文系承攬關(guān)系，原告祁海文與被告劉某系個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。
原告祁海文受傷后，到開灤總醫(yī)院林西醫(yī)院住院治療，后到宣化縣人民醫(yī)院住院治療，在開灤總醫(yī)院林西醫(yī)院住院時(shí)間為2015年1月24日至2015年3月5日，共計(jì)40天。經(jīng)診斷為：左股骨干、左腓骨中段骨折，左股骨內(nèi)側(cè)髁骨折，左踝挫傷，左胸挫傷，左胸第4-8肋骨骨折，左肺挫傷；共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)72125.3元。在宣化縣人民醫(yī)院住院時(shí)間為2015年3月6日至2015年3月21日，共計(jì)15天。經(jīng)診斷為：1、左股骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后，2、左股骨內(nèi)側(cè)髁骨折內(nèi)固定術(shù)后，3、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，4、左腓骨骨折；共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)5489.2元。
原告祁海文起訴后，向原審法院提出對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理期限及人數(shù)、醫(yī)療終結(jié)期、誤工期限、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)原審法院委托宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心后，該鑒定中心于2015年5月24日作出宣化區(qū)司鑒中心[2015]臨鑒字第053號(hào)司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：1、九級(jí)傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)（誤工期限）為4個(gè)月，從受傷之日計(jì)起；3、1人護(hù)理4個(gè)月；4、住院期間給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
另查，原告祁海文生育一女祁曉曦，出生于2015年1月7日。
被告常某某在原告祁海文受傷后，為其墊付醫(yī)療費(fèi)71631.5元、專家坐診費(fèi)5000元、交通費(fèi)270元、住宿費(fèi)400元，給付原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，共計(jì)墊付78501.5元，并安排護(hù)理人員2人分別護(hù)理原告20天。
原審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告祁海文在提供勞務(wù)時(shí)因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，接受勞務(wù)一方與原告祁海文作為提供勞務(wù)一方應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告祁海文從被告劉某處得知被告常某某在唐山國(guó)義特鋼廠需要提供勞務(wù)者后，到被告常某某在唐山國(guó)義特鋼廠提供勞務(wù)，被告劉某認(rèn)為與原告祁海文不存在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，被告常某某在答辯時(shí)認(rèn)可雙方存在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，但在庭審過程中，其陳述與原告祁海文系承攬關(guān)系，原告祁海文與被告劉某系個(gè)人勞務(wù)關(guān)系。事故發(fā)生時(shí)，即原告祁海文提供勞務(wù)受傷時(shí)是與被告常某某存在控制、支配與從屬關(guān)系，被告常某某向原告提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，且限定工作時(shí)間和指定工作場(chǎng)所，對(duì)于工資雖在原告祁海文到唐山國(guó)義特鋼廠提供勞務(wù)時(shí)，被告劉某明確由其支付工資，但因被告劉某與被告常某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告劉某以尚欠被告常某某的債務(wù)為被告常某某的提供勞務(wù)者支付工資，故原告祁海文的工資實(shí)際由被告常某某支付，據(jù)此原告祁海文與被告常某某形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，與被告劉某不存在個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，被告常某某主張與原告祁海文系承攬關(guān)系無事實(shí)依據(jù)，本院不予采信，故被告常某某應(yīng)與原告祁海文根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告劉某不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告祁海文與被告常某某的責(zé)任問題，因被告常某某為原告祁海文安排工作時(shí)，未對(duì)原告采取安全勞動(dòng)保護(hù)措施，且原告未做到安全注意義務(wù)，故原告祁海文與被告常某某的責(zé)任比例應(yīng)以10%與90%確定。
對(duì)原告祁海文請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，通過對(duì)證據(jù)的分析及認(rèn)定，可以確定為：醫(yī)療費(fèi)77614.5元、專家坐診費(fèi)5000元、救護(hù)車費(fèi)5000元、護(hù)理費(fèi)12000元（100元/天×120天）、誤工費(fèi)10681.67元（河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)分行業(yè)居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)32045元/年÷12個(gè)月×4個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1650元（30元/天×55天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1650元（30元/天×55天）、交通費(fèi)2300元、殘疾賠償金111410.4元（河北省2015年度人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元/年×20年×20%+被扶養(yǎng)人祁曉曦生活費(fèi)河北省2015年度人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元×18年×20%÷2人）、餐飲住宿費(fèi)1000元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)236306.57元。對(duì)原告祁海文的各項(xiàng)損失，應(yīng)根據(jù)原告祁海文與被告常某某各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即被告常某某應(yīng)對(duì)原告祁海文承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即賠償原告祁海文各項(xiàng)損失212675.91元。因原告祁海文在住院治療時(shí)，被告常某某安排護(hù)理人員護(hù)理其20天，故對(duì)此期間的護(hù)理費(fèi)2000元（100元/天×20天）視為被告常某某已墊付，即被告常某某實(shí)際先行墊付原告祁海文各項(xiàng)費(fèi)用80501.5元，對(duì)于被告常某某已先行墊付的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)在賠償總額中扣除，即被告常某某還應(yīng)賠償原告祁海文各項(xiàng)損失132174.41元。
對(duì)原告祁海文在庭審中提出其到唐山國(guó)義特鋼廠提供勞務(wù)4天未收到勞動(dòng)報(bào)酬，對(duì)此被告常某某表示同意給付，但支付勞動(dòng)報(bào)酬與本案不屬同一法律關(guān)系，原告祁海文可另行主張，故本案不做處理。遂判決：一、被告常某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告祁海文醫(yī)療費(fèi)、專家坐診費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、餐飲住宿費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)212675.91元，扣除被告常某某已墊付的各項(xiàng)費(fèi)用80501.5元，被告常某某還應(yīng)賠償原告祁海文各項(xiàng)損失132174.41元；二、被告劉某不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告祁海文的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被上訴人祁海文在提供勞務(wù)時(shí)因勞務(wù)自己受到損害，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的規(guī)定，接受勞務(wù)一方與被上訴人祁海文作為提供勞務(wù)一方應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人人雖系農(nóng)村戶口，但其收入來源主要來自城鎮(zhèn)，消費(fèi)主要用于城鎮(zhèn)的實(shí)際情況，按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算依據(jù)予以支持，原審法院確定的賠償比例、數(shù)額并無不妥。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不成立，請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)6409元，由上訴人常某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍