上訴人(原審被告)常某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，張家口市宣化縣，村民。
委托代理人季新穎，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）祁海文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，張家口市宣化縣，村民。
委托代理人溫小彬，張家口市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，張家口市宣化縣，村民。

上訴人常某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省宣化縣人民法院（2015）宣縣民初字第290號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人常某某及其委托代理人季新穎、被上訴人祁海文及其委托代理人溫小彬、原審被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原審原告訴稱，2014年11月20日被告劉某雇傭原告到宣化天潔環(huán)保干活，具體工作內(nèi)容是電焊工，日工資為每天200元，隨后被派往唐山瑞豐鋼鐵公司干活。在2015年1月20日，被告劉某又安排原告去被告常某某處干活，由被告常某某給原告支付工資。在2015年1月24日下午工作時，被正在卸車的吊車軋傷。后被送往開灤總醫(yī)院林西醫(yī)院救治，診斷為：“左股骨干、左腓骨中段骨折，左胸挫傷，左股骨內(nèi)側(cè)髁骨折，左胸第4-8肋骨骨折，左肺挫傷”。隨后又轉(zhuǎn)入宣化縣人民醫(yī)院治療。原告曾多次和兩被告協(xié)商賠償之事，可被告一直推辭不予賠償，為維護原告的合法權(quán)益，請求法院依法判決被告因雇傭原告造成原告的人身損害各項經(jīng)濟損失259137.1元，訴訟費用由二被告承擔(dān)。
原審法院查明，2014年11月20日，原告祁海文為被告劉某在唐山瑞豐鋼鐵公司提供勞務(wù)。2015年1月20日，原告祁海文從被告劉某處得知被告常某某需要提供勞務(wù)者，2015年1月21日，原告祁海文為被告常某某在唐山國義特鋼廠提供勞務(wù)。2015年1月24日下午，原告在吊車處等待裝卸貨物時，吊車側(cè)翻將原告砸傷。原告祁海文在到被告常某某處提供勞務(wù)前，被告劉某稱為其支付工資，原因系被告劉某與被告常某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)為到被告常某某處提供勞務(wù)者支付工資系抵頂所欠被告常某某的債務(wù)。被告常某某稱提供勞務(wù)者為自己提供勞務(wù)，應(yīng)自己支付工資。對與原告祁海文一同從被告劉某處得知被告常某某需要提供勞務(wù)者，而到唐山國義特鋼廠提供勞務(wù)的其他提供勞務(wù)者的工資，之后均由被告常某某支付。對原告祁海文工作近4天的工資，因事故的發(fā)生，至今未收到，被告常某某對此表示同意支付。庭審中，原告祁海文主張與被告劉某、常某某存在個人勞務(wù)關(guān)系，被告劉某對此提出異議，認為原告祁海文到唐山國義特鋼廠提供勞務(wù)與自己無關(guān)。被告常某某認可與原告祁海文存在個人勞務(wù)關(guān)系，但之后陳述與原告祁海文系承攬關(guān)系，原告祁海文與被告劉某系個人勞務(wù)關(guān)系。
原告祁海文受傷后，到開灤總醫(yī)院林西醫(yī)院住院治療，后到宣化縣人民醫(yī)院住院治療，在開灤總醫(yī)院林西醫(yī)院住院時間為2015年1月24日至2015年3月5日，共計40天。經(jīng)診斷為：左股骨干、左腓骨中段骨折，左股骨內(nèi)側(cè)髁骨折，左踝挫傷，左胸挫傷，左胸第4-8肋骨骨折，左肺挫傷；共計支付醫(yī)療費72125.3元。在宣化縣人民醫(yī)院住院時間為2015年3月6日至2015年3月21日，共計15天。經(jīng)診斷為：1、左股骨干骨折內(nèi)固定術(shù)后，2、左股骨內(nèi)側(cè)髁骨折內(nèi)固定術(shù)后，3、左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，4、左腓骨骨折；共計支付醫(yī)療費5489.2元。
原告祁海文起訴后，向原審法院提出對其傷殘等級、護理期限及人數(shù)、醫(yī)療終結(jié)期、誤工期限、營養(yǎng)期進行司法鑒定。經(jīng)原審法院委托宣化區(qū)司法醫(yī)學(xué)鑒定中心后，該鑒定中心于2015年5月24日作出宣化區(qū)司鑒中心[2015]臨鑒字第053號司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：1、九級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)（誤工期限）為4個月，從受傷之日計起；3、1人護理4個月；4、住院期間給付營養(yǎng)費。
另查，原告祁海文生育一女祁曉曦，出生于2015年1月7日。
被告常某某在原告祁海文受傷后，為其墊付醫(yī)療費71631.5元、專家坐診費5000元、交通費270元、住宿費400元，給付原告營養(yǎng)費1200元，共計墊付78501.5元，并安排護理人員2人分別護理原告20天。
原審法院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告祁海文在提供勞務(wù)時因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，接受勞務(wù)一方與原告祁海文作為提供勞務(wù)一方應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告祁海文從被告劉某處得知被告常某某在唐山國義特鋼廠需要提供勞務(wù)者后，到被告常某某在唐山國義特鋼廠提供勞務(wù)，被告劉某認為與原告祁海文不存在個人勞務(wù)關(guān)系，被告常某某在答辯時認可雙方存在個人勞務(wù)關(guān)系，但在庭審過程中，其陳述與原告祁海文系承攬關(guān)系，原告祁海文與被告劉某系個人勞務(wù)關(guān)系。事故發(fā)生時，即原告祁海文提供勞務(wù)受傷時是與被告常某某存在控制、支配與從屬關(guān)系，被告常某某向原告提供勞動工具或設(shè)備，且限定工作時間和指定工作場所，對于工資雖在原告祁海文到唐山國義特鋼廠提供勞務(wù)時，被告劉某明確由其支付工資，但因被告劉某與被告常某某之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告劉某以尚欠被告常某某的債務(wù)為被告常某某的提供勞務(wù)者支付工資，故原告祁海文的工資實際由被告常某某支付，據(jù)此原告祁海文與被告常某某形成個人勞務(wù)關(guān)系，與被告劉某不存在個人勞務(wù)關(guān)系，被告常某某主張與原告祁海文系承攬關(guān)系無事實依據(jù)，本院不予采信，故被告常某某應(yīng)與原告祁海文根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告劉某不承擔(dān)責(zé)任。對于原告祁海文與被告常某某的責(zé)任問題，因被告常某某為原告祁海文安排工作時，未對原告采取安全勞動保護措施，且原告未做到安全注意義務(wù)，故原告祁海文與被告常某某的責(zé)任比例應(yīng)以10%與90%確定。
對原告祁海文請求的各項損失，通過對證據(jù)的分析及認定，可以確定為：醫(yī)療費77614.5元、專家坐診費5000元、救護車費5000元、護理費12000元（100元/天×120天）、誤工費10681.67元（河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準分行業(yè)居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)32045元/年÷12個月×4個月）、住院伙食補助費1650元（30元/天×55天）、營養(yǎng)費1650元（30元/天×55天）、交通費2300元、殘疾賠償金111410.4元（河北省2015年度人身損害賠償標(biāo)準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元/年×20年×20%+被扶養(yǎng)人祁曉曦生活費河北省2015年度人身損害賠償標(biāo)準農(nóng)村居民人均年生活消費支出8248元×18年×20%÷2人）、餐飲住宿費1000元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費2000元，共計236306.57元。對原告祁海文的各項損失，應(yīng)根據(jù)原告祁海文與被告常某某各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即被告常某某應(yīng)對原告祁海文承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，即賠償原告祁海文各項損失212675.91元。因原告祁海文在住院治療時，被告常某某安排護理人員護理其20天，故對此期間的護理費2000元（100元/天×20天）視為被告常某某已墊付，即被告常某某實際先行墊付原告祁海文各項費用80501.5元，對于被告常某某已先行墊付的各項費用應(yīng)在賠償總額中扣除，即被告常某某還應(yīng)賠償原告祁海文各項損失132174.41元。
對原告祁海文在庭審中提出其到唐山國義特鋼廠提供勞務(wù)4天未收到勞動報酬，對此被告常某某表示同意給付，但支付勞動報酬與本案不屬同一法律關(guān)系，原告祁海文可另行主張，故本案不做處理。遂判決：一、被告常某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告祁海文醫(yī)療費、專家坐診費、救護車費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、餐飲住宿費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項損失共計212675.91元，扣除被告常某某已墊付的各項費用80501.5元，被告常某某還應(yīng)賠償原告祁海文各項損失132174.41元；二、被告劉某不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告祁海文的其他訴訟請求。
二審查明的事實與一審無異。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)。被上訴人祁海文在提供勞務(wù)時因勞務(wù)自己受到損害，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的規(guī)定，接受勞務(wù)一方與被上訴人祁海文作為提供勞務(wù)一方應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人人雖系農(nóng)村戶口，但其收入來源主要來自城鎮(zhèn)，消費主要用于城鎮(zhèn)的實際情況，按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準作為計算依據(jù)予以支持，原審法院確定的賠償比例、數(shù)額并無不妥。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不成立，請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費6409元，由上訴人常某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：張巍