江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司
王廣有（河北王廣有律師事務(wù)所）
宋旭東
祁某某
劉祖君（河北建平律師事務(wù)所）
霸州市京華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
安志遠(yuǎn)（河北紅杉律師事務(wù)所）
盧偉忠

上訴人（原審被告）:江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:江蘇省靖江市江平路230號。
法定代表人:蔡永進(jìn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王廣有，河北王廣有律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋旭東，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:祁某某。
委托代理人:劉祖君，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:霸州市京華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省霸州市勝芳鎮(zhèn)凱順路西側(cè)。
法定代表人:王建奎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:安志遠(yuǎn)，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）:盧偉忠。
上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣某公司）為與被上訴人祁某某、霸州市京華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱京華公司）、盧偉忠債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院2014年11月26日作出的（2013）廊民三初字第85號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人廣某公司的委托代理人王廣有、宋旭東，被上訴人祁某某的委托代理人劉祖君，被上訴人京華公司的委托代理人安志遠(yuǎn)到庭參加訴訟，被上訴人盧偉忠經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于盧偉忠與祁某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。原審中，祁某某出具了盧偉忠與祁某某二人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及由盧偉忠簽名的書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書，且以訴訟主張權(quán)利，另原審法院已對盧偉忠之妻王春芳做了詢問調(diào)查，王春芳對此未提出異議。故本院對上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力予以確認(rèn)。
關(guān)于盧偉忠的施工范圍及應(yīng)得工程款。廣某公司主張盧偉忠僅為勞務(wù)分包，案涉工程總價款并不等同于盧偉忠應(yīng)得工程款，該工程總價款還包括稅金、承包方利潤等多項內(nèi)容，但廣某公司不能提供相關(guān)證據(jù)證明其參與了案涉工程實(shí)際施工，對其主張利潤等內(nèi)容亦不能提供有效證據(jù)予以支撐。另廣某公司所提交張建明與盧偉忠的合作協(xié)議明確記載了二人的合作分工范圍，并各自自負(fù)盈虧；廣某公司作為見證方的盧偉忠施工隊與李鐵樁施工隊交接協(xié)議書中，明確注明施工周轉(zhuǎn)材料由李鐵樁施工隊另與租賃方辦理續(xù)租手續(xù)；同時廣某公司直接與盧偉忠簽訂內(nèi)部退場協(xié)議，且三方結(jié)算原件由盧偉忠持有。故綜合全案證據(jù)，本院認(rèn)定盧偉忠實(shí)際承建了案涉工程，廣某公司應(yīng)參照三方結(jié)算價款向其給付工程欠款。另就工程已付款，盧偉忠主張已付工程款23050990元，廣某公司雖不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)反證，故本院對盧偉忠主張已付工程款數(shù)額予以認(rèn)定。
關(guān)于廣某公司就工程結(jié)算提出的幾項具體主張，1、稅金部分。因案涉工程由廣某公司與京華公司進(jìn)行結(jié)算，故廣某公司提出的稅金部分共計88477.29元應(yīng)予扣除的主張，本院予以支持。2、臨建費(fèi)用。廣某公司主張三方結(jié)算已包含臨建費(fèi)用，京華公司提出在三方結(jié)算中已將臨建費(fèi)用進(jìn)行了分?jǐn)?。因祁某某不能提交有效證據(jù)證明臨建費(fèi)用未予結(jié)算，故祁某某該項主張，本院不予支持。如盧偉忠有其他證據(jù)證明相關(guān)臨建費(fèi)用確未結(jié)算，可另行主張權(quán)利。3、工程款降點(diǎn)問題。廣某公司主張案涉整體工程以下浮3.412%結(jié)算，故盧偉忠施工部分也應(yīng)相應(yīng)下浮。廣某公司對其主張未提交有效證據(jù)予以證明，且京華公司提出其在三方結(jié)算中已作出相應(yīng)降點(diǎn)處理，故對廣某公司的該項主張，本院不予支持。4、廣某公司提出的由其投入的后續(xù)相關(guān)費(fèi)用及工程質(zhì)量問題，因廣某公司提交的相關(guān)證據(jù)所載明時間均在三方結(jié)算之前，三方結(jié)算時京華公司并未提出相關(guān)問題，亦未主張相關(guān)權(quán)利，另廣某公司提交的付款憑證并不能證明實(shí)際用于盧偉忠施工部分，故廣某公司該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。5、SBS防水工程費(fèi)，廣某公司主張該項工程另分包于案外人，因廣某公司對其主張不能提供證據(jù)證明，且該項費(fèi)用已明確包含在三方結(jié)算之中，故對其該項主張，本院不予支持。塔吊租賃費(fèi)用，廣某公司就該項費(fèi)用不能證明發(fā)生于盧偉忠施工期間，故對其該項主張，本院亦不予支持。6、廣某公司提出延誤工期損失費(fèi)及因中途退場未達(dá)到一次性驗收標(biāo)準(zhǔn)損失，因不能提供相應(yīng)證據(jù)證明相關(guān)費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。
綜上，廣某公司實(shí)際應(yīng)支付祁某某3268478.93元-88477.29元-662400元=2517601.64元及利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下:
一、維持廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第85號民事判決第二項，撤銷第一項；
二、江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付祁某某2517601.64元，并自2013年8月12日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
一審案件受理費(fèi)32948元，由江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)25378元，由祁某某負(fù)擔(dān)7570元。二審案件受理費(fèi)32948元，由江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)25378元，由祁某某負(fù)擔(dān)7570元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于盧偉忠與祁某某債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。原審中，祁某某出具了盧偉忠與祁某某二人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及由盧偉忠簽名的書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書，且以訴訟主張權(quán)利，另原審法院已對盧偉忠之妻王春芳做了詢問調(diào)查，王春芳對此未提出異議。故本院對上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力予以確認(rèn)。
關(guān)于盧偉忠的施工范圍及應(yīng)得工程款。廣某公司主張盧偉忠僅為勞務(wù)分包，案涉工程總價款并不等同于盧偉忠應(yīng)得工程款，該工程總價款還包括稅金、承包方利潤等多項內(nèi)容，但廣某公司不能提供相關(guān)證據(jù)證明其參與了案涉工程實(shí)際施工，對其主張利潤等內(nèi)容亦不能提供有效證據(jù)予以支撐。另廣某公司所提交張建明與盧偉忠的合作協(xié)議明確記載了二人的合作分工范圍，并各自自負(fù)盈虧；廣某公司作為見證方的盧偉忠施工隊與李鐵樁施工隊交接協(xié)議書中，明確注明施工周轉(zhuǎn)材料由李鐵樁施工隊另與租賃方辦理續(xù)租手續(xù)；同時廣某公司直接與盧偉忠簽訂內(nèi)部退場協(xié)議，且三方結(jié)算原件由盧偉忠持有。故綜合全案證據(jù)，本院認(rèn)定盧偉忠實(shí)際承建了案涉工程，廣某公司應(yīng)參照三方結(jié)算價款向其給付工程欠款。另就工程已付款，盧偉忠主張已付工程款23050990元，廣某公司雖不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)反證，故本院對盧偉忠主張已付工程款數(shù)額予以認(rèn)定。
關(guān)于廣某公司就工程結(jié)算提出的幾項具體主張，1、稅金部分。因案涉工程由廣某公司與京華公司進(jìn)行結(jié)算，故廣某公司提出的稅金部分共計88477.29元應(yīng)予扣除的主張，本院予以支持。2、臨建費(fèi)用。廣某公司主張三方結(jié)算已包含臨建費(fèi)用，京華公司提出在三方結(jié)算中已將臨建費(fèi)用進(jìn)行了分?jǐn)?。因祁某某不能提交有效證據(jù)證明臨建費(fèi)用未予結(jié)算，故祁某某該項主張，本院不予支持。如盧偉忠有其他證據(jù)證明相關(guān)臨建費(fèi)用確未結(jié)算，可另行主張權(quán)利。3、工程款降點(diǎn)問題。廣某公司主張案涉整體工程以下浮3.412%結(jié)算，故盧偉忠施工部分也應(yīng)相應(yīng)下浮。廣某公司對其主張未提交有效證據(jù)予以證明，且京華公司提出其在三方結(jié)算中已作出相應(yīng)降點(diǎn)處理，故對廣某公司的該項主張，本院不予支持。4、廣某公司提出的由其投入的后續(xù)相關(guān)費(fèi)用及工程質(zhì)量問題，因廣某公司提交的相關(guān)證據(jù)所載明時間均在三方結(jié)算之前，三方結(jié)算時京華公司并未提出相關(guān)問題，亦未主張相關(guān)權(quán)利，另廣某公司提交的付款憑證并不能證明實(shí)際用于盧偉忠施工部分，故廣某公司該項主張理據(jù)不足，本院不予支持。5、SBS防水工程費(fèi)，廣某公司主張該項工程另分包于案外人，因廣某公司對其主張不能提供證據(jù)證明，且該項費(fèi)用已明確包含在三方結(jié)算之中，故對其該項主張，本院不予支持。塔吊租賃費(fèi)用，廣某公司就該項費(fèi)用不能證明發(fā)生于盧偉忠施工期間，故對其該項主張，本院亦不予支持。6、廣某公司提出延誤工期損失費(fèi)及因中途退場未達(dá)到一次性驗收標(biāo)準(zhǔn)損失，因不能提供相應(yīng)證據(jù)證明相關(guān)費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。
綜上，廣某公司實(shí)際應(yīng)支付祁某某3268478.93元-88477.29元-662400元=2517601.64元及利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）、（三）項的規(guī)定，判決如下:

一、維持廊坊市中級人民法院（2013）廊民三初字第85號民事判決第二項，撤銷第一項；
二、江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付祁某某2517601.64元，并自2013年8月12日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
一審案件受理費(fèi)32948元，由江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)25378元，由祁某某負(fù)擔(dān)7570元。二審案件受理費(fèi)32948元，由江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)25378元，由祁某某負(fù)擔(dān)7570元。

審判長：郭濤
審判員：王芳
審判員：宣建新

書記員：張萌