原告：祁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：全珊珊，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林琳，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司，住所地上海市。
　　主要負(fù)責(zé)人：吳葉挺，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告祁某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告祁某的委托訴訟代理人全珊珊、林琳，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司的委托訴訟代理人陳文杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告車輛維修費(fèi)122,300元、評(píng)估費(fèi)4,669元，合計(jì)126,969元。事實(shí)和理由：2018年10月9日8時(shí)00分,案外人岳某某駕駛原告所有的在被告處投保的浙B8XXXX小型轎車(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛)行駛至上海市閔行區(qū)S20內(nèi)圈約56km處,與案外人陳某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞,造成保險(xiǎn)車輛嚴(yán)重?fù)p壞,經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū),由岳某某承擔(dān)全部責(zé)任、陳思華無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后原告即向被告報(bào)案,但原被告無(wú)法就保險(xiǎn)車輛維修金額達(dá)成一致,為避免損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大,原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損車輛進(jìn)行評(píng)估,后又對(duì)車輛進(jìn)行了維修。因被告至今未賠付。故原告訴至法院。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定和投保情況無(wú)異議，但不同意原告訴請(qǐng)。1.原告方的維修費(fèi)過(guò)高，由于雙方對(duì)于配件價(jià)格等爭(zhēng)議較大，導(dǎo)致定損擱置，申請(qǐng)法院對(duì)維修費(fèi)重新鑒定；2.評(píng)估費(fèi)系原告單方委托，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故該費(fèi)用不予賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年8月2日，原告為其所有的保險(xiǎn)車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)以及相應(yīng)的不計(jì)免賠率等，保險(xiǎn)期限自2018年2月12日至2019年2月12日，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為185,000元。
　　2018年10月9日8時(shí)00分,岳某某駕駛保險(xiǎn)車輛行駛至上海市閔行區(qū)S20內(nèi)圈約56km處,追尾陳某某駕駛的牌號(hào)為皖SPXXXX小型面包車發(fā)生碰撞,造成保險(xiǎn)車輛損壞。交警認(rèn)定岳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陳某某無(wú)責(zé)。
　　2018年11月25日，原告委托上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定損失金額為122,300元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)4,669元。
　　事發(fā)當(dāng)天，原告即向被告報(bào)案，被告于2018年10月10日-12日多次派人查勘，后內(nèi)部定損12,000元，未出具書(shū)面定損單。
　　訴訟中，被告向法院申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行鑒定。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，產(chǎn)生滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F434號(hào)委托司法鑒定報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱鑒定報(bào)告)，鑒定報(bào)告所載結(jié)論為保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用為72,950元。鑒定報(bào)告顯示，2019年3月29日原告告知鑒定機(jī)構(gòu)保險(xiǎn)車輛已于2019年1月28日轉(zhuǎn)讓過(guò)戶，無(wú)法查勘，故鑒定機(jī)構(gòu)按照原、被告雙方提供的車損照片進(jìn)行評(píng)估。本次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)3,200元，已由被告先行墊付。原告對(duì)鑒定報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際維修支出來(lái)確定損失。被告對(duì)鑒定報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為照片顯示保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)罩和擋風(fēng)玻璃未損壞，無(wú)需更換。
　　本院認(rèn)為：原告與被告簽署的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)車輛因發(fā)生事故受損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告車輛損失。雙方對(duì)于保險(xiǎn)車輛損失金額爭(zhēng)議較大，經(jīng)過(guò)本院委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定，確定保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)為72,950元。原告對(duì)于該金額不予認(rèn)可，但其在第一次庭審后，明知被告已申請(qǐng)重新評(píng)估且法院告知原告需要查勘車輛的情況下仍將保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法查勘保險(xiǎn)車輛，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，本院對(duì)原告的意見(jiàn)不予采納。被告認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)罩和前擋風(fēng)玻璃未損壞，后本院就該問(wèn)題與鑒定機(jī)構(gòu)工作人員核實(shí)，工作人員表示通過(guò)照片發(fā)現(xiàn)前擋風(fēng)玻璃和發(fā)動(dòng)機(jī)罩均有破損且無(wú)法修復(fù)，故本院對(duì)被告的意見(jiàn)也不予采納。訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用3,200元系為查明和確定保險(xiǎn)車輛損失程度的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。被告未在合理期限內(nèi)出具定損報(bào)告，導(dǎo)致原告自行委托評(píng)估，且被告內(nèi)部定損價(jià)格與實(shí)際損失金額差距極大，故原告訴請(qǐng)中的評(píng)估費(fèi)用4,669元也應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上所述，被告應(yīng)在車損險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)72,950元和評(píng)估費(fèi)4,669元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告祁某保險(xiǎn)理賠款77,619元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)(減半收取計(jì))1,419.69元，由原告負(fù)擔(dān)551.80元，由被告負(fù)擔(dān)867.89元；訴訟中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)3,200元，由被告負(fù)擔(dān)(被告已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書(shū)記員：薛佳音