祁某
汪維琴特別授權(quán)代理
鄒漢文（湖北正義行律師事務(wù)所）
鄒某甲
陳某
鄒會(huì)珍一般授權(quán)代理
鄒某乙

原告:祁某。
委托代理人:汪維琴。特別授權(quán)代理。
委托代理人:鄒漢文，湖北正義行律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告:鄒某甲。
被告:陳某。
委托代理人:鄒會(huì)珍。一般授權(quán)代理。
被告:鄒某乙。
本院于2012年12月26日立案受理了原告祁某訴被告鄒某甲、陳某、鄒某乙析產(chǎn)糾紛一案，依法由審判員戴猛獨(dú)任審理，并于2013年2月1日、5月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告祁某及委托代理人汪維琴、被告陳某及委托代理人鄒會(huì)珍到庭參加了訴訟。被告鄒某甲、鄒某乙經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:位于漢陽區(qū)永豐街磨山社區(qū)山北灣81號(hào)房屋即訴爭房屋原系兩間平房，后拆除平房重建成三層樓房，兩間平房及所占用地基在原告與被告鄒某甲登記結(jié)婚之前即已存在。從地基的來源上講，只有被告鄒某乙具有村民身份，只有被告鄒某乙具有申請(qǐng)、使用宅基地的資格，因此該平房所占地基應(yīng)系依被告鄒某乙的村民身份所取得。該平房后雖由原告與被告鄒某甲拆除重建，但系在原地基上重建，考慮到土地的價(jià)值，被告鄒某乙與被告陳某夫妻對(duì)訴爭房屋亦應(yīng)享有相應(yīng)權(quán)利。
在訴爭房屋建房出資方面，位于漢陽區(qū)永豐街磨山社區(qū)山北灣81號(hào)樓房系原告與被告鄒某甲在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所建，建房資金不論是原告所出還是被告鄒某甲所出，該建房資金都是原告與被告鄒某甲的共同出資。被告陳某辯稱建房時(shí)其私下給予被告鄒某甲20000元用于建房，陳某與鄒某乙所建樓房中分給被告鄒某甲的部分由被告鄒某甲以24000元價(jià)格賣給了鄒勝利，被告鄒某甲將該24000元用于建房，該24000元也是被告陳某的出資。被告陳某沒有提交相關(guān)證據(jù)證明其給予被告鄒某甲20000元用于建房，即使被告陳某曾經(jīng)給予被告鄒某甲20000元，這筆錢也可能是贈(zèng)與，被告陳某沒有證據(jù)證明系其出資。分家的文約“證據(jù)”中已明確鄒某乙、陳某所建房屋東邊樓下壹間、樓上貳間分給被告鄒某甲，此應(yīng)為父母對(duì)子女的贈(zèng)與，分家的文約“證據(jù)”中并未限制被告鄒某甲對(duì)所分房間的處分，且被告鄒某甲將所分房間出售給鄒勝利也寫進(jìn)了該“證據(jù)”，被告鄒某乙、陳某均在該“證據(jù)”上簽名，表明被告鄒某乙、陳某同意被告鄒某甲對(duì)所分房間的處分，處分所得錢款應(yīng)歸被告鄒某甲所有。故對(duì)被告陳某關(guān)于其建房出資的辯稱，本院不予采信。且被告鄒某乙、陳某與原告及鄒某甲之間也沒有關(guān)于建房出資的約定，結(jié)合訴爭房屋的居住、使用、收益情況，訴爭房屋應(yīng)為原告與被告鄒某甲共同出資建造。
綜上所述，訴爭房屋系原告與被告鄒某甲在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同出資所建，所用地基系依被告鄒某乙的村民身份所取得，訴爭房屋的相關(guān)權(quán)益應(yīng)為原告、被告鄒某甲與被告鄒某乙、陳某共同享有，因原告與被告鄒某甲已解除婚姻關(guān)系，共同享有的基礎(chǔ)關(guān)系已不存在，對(duì)原告要求分割訴爭房屋權(quán)益的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告稱子女由其撫養(yǎng)，在財(cái)產(chǎn)分割上其應(yīng)多分。子女撫養(yǎng)系另一法律關(guān)系，在原告與被告鄒某甲的離婚一案中，生效判決對(duì)此已做出處理，原告可申請(qǐng)執(zhí)行或另行起訴，對(duì)其主張本院不予采信。原告亦無證據(jù)證明被告鄒某甲存在應(yīng)當(dāng)少分或不分的情形。故訴爭房屋權(quán)益以原告享有42.5%份額、被告鄒某甲享有42.5%份額、被告鄒某乙與陳某享有15%份額為宜。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、位于漢陽區(qū)永豐街磨山社區(qū)山北灣81號(hào)房屋的相關(guān)權(quán)益由原告祁某、被告鄒某甲、鄒某乙、陳某共同享有，其中原告祁某享有42.5%的權(quán)益份額，被告鄒某甲享有42.5%的權(quán)益份額，被告鄒某乙與陳某享有15%的權(quán)益份額；
二、駁回原告祁某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣11875元（原告已預(yù)交）減半收取為人民幣5937.5元，由原告祁某負(fù)擔(dān)人民幣2523元，被告鄒某甲負(fù)擔(dān)人民幣2523元，被告鄒某乙、陳某負(fù)擔(dān)人民幣891.5元，被告鄒某甲、鄒某乙、陳某本判決生效之日起十日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)直接支付給原告祁某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。（上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)11875元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶武漢市法院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××45；開戶行:農(nóng)行武漢直屬支行830178；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:位于漢陽區(qū)永豐街磨山社區(qū)山北灣81號(hào)房屋即訴爭房屋原系兩間平房，后拆除平房重建成三層樓房，兩間平房及所占用地基在原告與被告鄒某甲登記結(jié)婚之前即已存在。從地基的來源上講，只有被告鄒某乙具有村民身份，只有被告鄒某乙具有申請(qǐng)、使用宅基地的資格，因此該平房所占地基應(yīng)系依被告鄒某乙的村民身份所取得。該平房后雖由原告與被告鄒某甲拆除重建，但系在原地基上重建，考慮到土地的價(jià)值，被告鄒某乙與被告陳某夫妻對(duì)訴爭房屋亦應(yīng)享有相應(yīng)權(quán)利。
在訴爭房屋建房出資方面，位于漢陽區(qū)永豐街磨山社區(qū)山北灣81號(hào)樓房系原告與被告鄒某甲在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所建，建房資金不論是原告所出還是被告鄒某甲所出，該建房資金都是原告與被告鄒某甲的共同出資。被告陳某辯稱建房時(shí)其私下給予被告鄒某甲20000元用于建房，陳某與鄒某乙所建樓房中分給被告鄒某甲的部分由被告鄒某甲以24000元價(jià)格賣給了鄒勝利，被告鄒某甲將該24000元用于建房，該24000元也是被告陳某的出資。被告陳某沒有提交相關(guān)證據(jù)證明其給予被告鄒某甲20000元用于建房，即使被告陳某曾經(jīng)給予被告鄒某甲20000元，這筆錢也可能是贈(zèng)與，被告陳某沒有證據(jù)證明系其出資。分家的文約“證據(jù)”中已明確鄒某乙、陳某所建房屋東邊樓下壹間、樓上貳間分給被告鄒某甲，此應(yīng)為父母對(duì)子女的贈(zèng)與，分家的文約“證據(jù)”中并未限制被告鄒某甲對(duì)所分房間的處分，且被告鄒某甲將所分房間出售給鄒勝利也寫進(jìn)了該“證據(jù)”，被告鄒某乙、陳某均在該“證據(jù)”上簽名，表明被告鄒某乙、陳某同意被告鄒某甲對(duì)所分房間的處分，處分所得錢款應(yīng)歸被告鄒某甲所有。故對(duì)被告陳某關(guān)于其建房出資的辯稱，本院不予采信。且被告鄒某乙、陳某與原告及鄒某甲之間也沒有關(guān)于建房出資的約定，結(jié)合訴爭房屋的居住、使用、收益情況，訴爭房屋應(yīng)為原告與被告鄒某甲共同出資建造。
綜上所述，訴爭房屋系原告與被告鄒某甲在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同出資所建，所用地基系依被告鄒某乙的村民身份所取得，訴爭房屋的相關(guān)權(quán)益應(yīng)為原告、被告鄒某甲與被告鄒某乙、陳某共同享有，因原告與被告鄒某甲已解除婚姻關(guān)系，共同享有的基礎(chǔ)關(guān)系已不存在，對(duì)原告要求分割訴爭房屋權(quán)益的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告稱子女由其撫養(yǎng)，在財(cái)產(chǎn)分割上其應(yīng)多分。子女撫養(yǎng)系另一法律關(guān)系，在原告與被告鄒某甲的離婚一案中，生效判決對(duì)此已做出處理，原告可申請(qǐng)執(zhí)行或另行起訴，對(duì)其主張本院不予采信。原告亦無證據(jù)證明被告鄒某甲存在應(yīng)當(dāng)少分或不分的情形。故訴爭房屋權(quán)益以原告享有42.5%份額、被告鄒某甲享有42.5%份額、被告鄒某乙與陳某享有15%份額為宜。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、位于漢陽區(qū)永豐街磨山社區(qū)山北灣81號(hào)房屋的相關(guān)權(quán)益由原告祁某、被告鄒某甲、鄒某乙、陳某共同享有，其中原告祁某享有42.5%的權(quán)益份額，被告鄒某甲享有42.5%的權(quán)益份額，被告鄒某乙與陳某享有15%的權(quán)益份額；
二、駁回原告祁某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣11875元（原告已預(yù)交）減半收取為人民幣5937.5元，由原告祁某負(fù)擔(dān)人民幣2523元，被告鄒某甲負(fù)擔(dān)人民幣2523元，被告鄒某乙、陳某負(fù)擔(dān)人民幣891.5元，被告鄒某甲、鄒某乙、陳某本判決生效之日起十日內(nèi)將所負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)直接支付給原告祁某。

審判長：戴猛

書記員：王朝陽