原告：祁有祥，男，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住鄂爾多斯市。
公民身份證號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：阿拉泰，
內(nèi)蒙古蒙南律師事務(wù)所律師。
被告：李春艷，女，漢族，****年**月**日出生。
公民身份證號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：武耀榮，
內(nèi)蒙古三恒律師事務(wù)所律師。
被告：葉少華，男，漢族，****年**月**日出生。
公民身份證號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：武耀榮，
內(nèi)蒙古三恒律師事務(wù)所律師。
被告：
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司，地址：東勝區(qū)吉?jiǎng)趹c北路16號(hào)街坊4號(hào)樓，企業(yè)統(tǒng)一信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：王宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林濤，該公司職員，女，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住天驕南路*號(hào)X號(hào)樓X單元XXX號(hào)，公民身份證號(hào)碼：×××。
第三人：祁翠蘭，女，漢族，****年**月**日出生，現(xiàn)住鄂爾多斯市。
公民身份證號(hào)碼：×××。
原告祁有祥訴被告李春艷、葉少華、

中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司、第三人祁翠蘭機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年11月10日公開開庭審理。原告祁有祥的委托代理人阿拉泰，被告李春艷、葉少華的委托代理人武耀榮、被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司的委托代理人林濤、第三人祈翠蘭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祁有祥向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告給付原告各項(xiàng)損失共計(jì)131906.73元（殘疾賠償金：32975×14年×10%=46165、醫(yī)療費(fèi)13449.73、誤工費(fèi)106×565天=59890、護(hù)理費(fèi)106×17天=1802、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)17天×100=1700、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)17天×100=1700、殘疾輔助器具費(fèi)2400、交通費(fèi)1000、精神損失費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)800元）；2、保留后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)用的訴訟權(quán)利；3、訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)；4、不要求第三人祁翠蘭承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年1月26日17時(shí)30分許，第三人祈翠蘭駕駛的×××號(hào)勝達(dá)牌小型普通客車沿康巴什新區(qū)朝陽街由東向西行駛至朝陽街與民和路交叉路口處時(shí)，與沿民和路由北向南行駛被告李春艷駕駛的×××號(hào)別克牌小型普通客車側(cè)面相撞后，×××號(hào)車又與沿朝陽街由西向東行駛的麻浩駕駛的×××號(hào)巡洋艦霸道牌越野車側(cè)面相撞，造成×××號(hào)車上的乘車人原告受傷。2016年2月4日，鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)康巴什新區(qū)大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李春艷承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。后經(jīng)鑒定中心鑒定，原告因本次事故造成的傷殘等級(jí)為十級(jí)。因被告葉少華（車輛登記所有權(quán)人）對(duì)×××號(hào)汽車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告葉少華應(yīng)當(dāng)同被告李春艷承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告李春艷、葉少華辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告李春艷在事故中負(fù)次要責(zé)任，僅承擔(dān)賠償范圍內(nèi)次要責(zé)任的部分。誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)沒有依據(jù)，原告已處于退休年齡，領(lǐng)取國(guó)家社保，不存在誤工，至于鑒定費(fèi)，被告在申請(qǐng)法院委托鑒定時(shí)，已支付了鑒定費(fèi)。原告提交的鑒定并沒有通知被告，原告在鑒定中存在過錯(cuò)。住院伙食補(bǔ)助和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)都包含在強(qiáng)險(xiǎn)賠償費(fèi)用中的醫(yī)療項(xiàng)下，三者相加超出了強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍況且原告提供的病歷中，沒有特別醫(yī)囑，不需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司辯稱，在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
第三人祈翠蘭辯稱，依法判決。
本院經(jīng)審理查明：2016年1月26日17時(shí)30分許，第三人祈翠蘭駕駛的×××號(hào)勝達(dá)牌小型普通客車沿康巴什新區(qū)朝陽街與民和路交叉路口處時(shí)，與沿民和路由北向南行駛的李春艷駕駛的×××號(hào)別克牌小型普通客車側(cè)面相撞后，×××號(hào)車又與沿朝陽街由西向東行駛的麻浩駕駛的×××號(hào)陸地巡洋艦霸道牌小型越野客車側(cè)面相撞，造成×××號(hào)乘車人祁有祥、郭在女受傷及三車不同程度受損的道路交通傷人事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)康巴什新區(qū)大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定：一、祁翠蘭承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任；二、李春艷承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任。三、麻浩、祁有祥、郭在女無責(zé)任。
另查明，被告葉少華是×××號(hào)的車輛所有權(quán)人，該事故車輛未投交強(qiáng)險(xiǎn)。麻浩駕駛的×××陸地巡洋艦霸道牌小型越野客車在被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。
又查明，事故后原告在
鄂爾多斯市中心醫(yī)院住院治療共計(jì)17天。
內(nèi)蒙古中澤司法鑒定中心于2016年7月26日作出司法鑒定意見書，認(rèn)定原告左側(cè)多肋骨骨折評(píng)定為X級(jí)傷殘。

本院認(rèn)為，被告李春艷違反道路交通安全法規(guī)的相關(guān)規(guī)定致本次事故發(fā)生，且對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，故此次事故給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照李春艷在本次事故中的過錯(cuò)程度，本院酌情確認(rèn)其對(duì)本次事故給原告造成的損失的30%承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：
（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;
（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，先由
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司依照交強(qiáng)險(xiǎn)（無責(zé)賠付限額內(nèi)）向原告賠付交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)賠付的各項(xiàng)損失；被告葉少華因作為事故車輛的車主未對(duì)車輛投交強(qiáng)險(xiǎn)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北桓胬畲浩G、被告葉少華在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向原告承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任；仍有不足的部分，由被告李春艷按照30%向原告予以賠償。
本院依據(jù)原告提供的票據(jù)確認(rèn)原告因本次事故所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為13449.73元。原告的住院天數(shù)為17天，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。”及《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確認(rèn)其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為17天×100元/天=1700元。原告出生日期為1949年6月20日，定殘之日為2016年5月18日，故依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算…?！敝?guī)定及《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，確認(rèn)其殘疾賠償金為32975元×13年×10%=42867.5元。本院結(jié)合原告的損害程度、被告的過失程度、本地區(qū)生活水平等因素，酌情確認(rèn)被告承擔(dān)精神撫慰金3000元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)?！奔啊?017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)為護(hù)理費(fèi)106元/天×17天=1802元。本院考慮原告的就醫(yī)地區(qū)和其居住地點(diǎn)之間的距離、就醫(yī)次數(shù)以及護(hù)理人員與原告的就醫(yī)地之間的距離，酌情確認(rèn)交通費(fèi)500元。原告的出院記錄上有需要“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條及《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為100元/天×17天=1700元。因原告已到法定退休年齡，且其未能提供具體收入情況的證明，本院不支持其關(guān)于誤工費(fèi)的主張。原告提交的購(gòu)買電動(dòng)輪椅2400元收據(jù)上的交款人不是原告，且其無證據(jù)證明該筆款項(xiàng)是其支出的費(fèi)用，故本院不予支持其關(guān)于殘疾輔助器具的主張。原告所主張的鑒定費(fèi)系其立案前自行鑒定其傷殘所支出的費(fèi)用，而本案立案后本院又組織雙方進(jìn)行了鑒定且采信了該鑒定結(jié)論，故本院對(duì)其鑒定費(fèi)的主張不予支持。后續(xù)治療費(fèi)，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，并參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：
（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；
（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；
（三）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；
（四）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。
死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！敝?guī)定，被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司在無責(zé)限額范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金11000元、醫(yī)療費(fèi)1000元，被告葉少華、李春艷連帶賠償原告交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)10000元；被告李春艷、被告葉少華在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)連帶賠償原告殘疾賠償金42867.5元-11000元=31867.5元、精神撫慰金3000元、護(hù)理費(fèi)1802元、交通費(fèi)500元。被告李春艷賠償原告醫(yī)療費(fèi)（13449.73-10000-1000）×30%=735元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1700元×30%=510元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元×30%=510元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)在無責(zé)任限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金11000元、醫(yī)療費(fèi)1000元，共計(jì)12000元，于本判決生效之日三日內(nèi)給原告付清；
二、被告葉少華、被告李春艷連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金31867.5元、精神撫慰金3000元、護(hù)理費(fèi)1802元、交通費(fèi)500元，醫(yī)療費(fèi)10000元，共計(jì)47169.5元，于本判決生效之日三日內(nèi)給原告付清；
三、被告李春艷賠償原告醫(yī)療費(fèi)735元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，共計(jì)1755元，于本判決生效之日三日內(nèi)給原告付清；
四、后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后，原告可另行主張；
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1469元，由原告負(fù)擔(dān)495、由被告李春艷負(fù)擔(dān)974元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂爾多斯市中級(jí)人民法院。

代理審判長(zhǎng) 劉媛

書記員： 韓若萱