原告：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市。
　　委托訴訟代理人：胡珉，上海尚佳律師事務(wù)所律師。
　　被告：吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：龔敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄒洋，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張宗法，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　原告祁某某與被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告祁某某的委托訴訟代理人胡珉,及被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司的委托訴訟代理人鄒洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祁某某不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決，向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1.被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金453,222元；2.被告支付2016年至2017年度應(yīng)休未休年休假工資89,289元；3.被告支付2017年4月至5月銷(xiāo)售提成37,516元。事實(shí)和理由：2017年5月31日，被告人事經(jīng)理沈曉文代表總裁以口頭形式辭退原告，理由是認(rèn)為原告存在競(jìng)業(yè)行為，原告認(rèn)為此系違法解除，原告不存利益沖突或其他競(jìng)業(yè)情形。原告雖有填寫(xiě)《辭職申請(qǐng)表》但系迫于壓力而為，被告稱(chēng)不簽就不提供退工單，申請(qǐng)表上辭職原因一欄未作勾選即可印證自己并非主動(dòng)離職，原告現(xiàn)再提供2018年3月26日與沈曉文的通話錄音證明系被告辭退原告，其中沈曉文言及“...當(dāng)時(shí)你的case是出于一個(gè)什么情況...公司才讓你主動(dòng)離開(kāi)的這么一個(gè)決策...?！币虼?，被告當(dāng)負(fù)賠償金支付之責(zé)。加上2005年7月1日起在中鐵二十局的工作經(jīng)歷，原告累計(jì)工作已逾10年，故2016年、2017年每年應(yīng)享10天帶薪年休假，被告未安排休假，故當(dāng)支付該20天年休假工資，至于時(shí)效，原告認(rèn)為應(yīng)自離職起算故未超。原告崗位是銷(xiāo)售，月工資除基本工資之外很大一部分就是銷(xiāo)售提成，原、被告曾簽有銷(xiāo)售提成協(xié)議，但協(xié)議由被告收走，沈曉文后曾通過(guò)電子郵件發(fā)來(lái)“銷(xiāo)售績(jī)效獎(jiǎng)金制度”，故原告應(yīng)享銷(xiāo)售提成，2017年4月至5月，原告總計(jì)銷(xiāo)售625.27噸，被告應(yīng)按單價(jià)60元計(jì)發(fā)銷(xiāo)售提成。
　　被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司辯稱(chēng),不同意訴請(qǐng)。原告系辭職，其自行出具的《辭職申請(qǐng)表》即可印證，不存在口頭辭退一說(shuō)，更談不上違法解除。事實(shí)上原告在職被告期間擔(dān)任競(jìng)業(yè)公司股東、在競(jìng)業(yè)公司任職，該利益沖突的競(jìng)業(yè)行為有違公司行為準(zhǔn)則規(guī)定，故其選擇自行離職，被告則暫不追究上述競(jìng)業(yè)行為，原告還要求被告承諾不對(duì)外泄露此節(jié)事實(shí)，以免影響再行就業(yè)，對(duì)此《員工離職歸還表》即可印證，不存在所謂的迫于壓力。不認(rèn)可原告所稱(chēng)的中鐵二十局工作經(jīng)歷，至2016年時(shí)累計(jì)工作年限不到10年，故2016年原告只享5天帶薪年休假，且該年休假工資主張已超時(shí)效，至于2017年，結(jié)合2007年5月17日入職、2017年5月31日離職，故2017年5月17日之前原告享5天年休假、之后享10天，以此折算被告應(yīng)付的2017年帶薪年休假天數(shù)是2天，對(duì)此同意按仲裁裁決處理。原、被告從未簽署銷(xiāo)售提成協(xié)議，被告亦從未就提成績(jī)效出具過(guò)文字版規(guī)定，更不認(rèn)可625.27噸或單價(jià)60元等數(shù)據(jù)，被告曾一月一發(fā)的銷(xiāo)售提成雖系被告決定發(fā)放，但具體數(shù)額系由泰國(guó)關(guān)聯(lián)公司財(cái)務(wù)中心負(fù)責(zé)，被告不知測(cè)算方式，只了解須考量是否在職、是否有違紀(jì)、實(shí)際發(fā)貨量、發(fā)貨利率等因素，因原告存在忠誠(chéng)度問(wèn)題且2017年5月底已離職，故離職前未結(jié)算銷(xiāo)售提成的就不再結(jié)算。此外，沈曉文已于2018年6月離職，無(wú)法確認(rèn)原告出示的錄音真實(shí)性，也無(wú)法考證原告所稱(chēng)的電子郵件有無(wú)發(fā)送過(guò)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1.2018年5月14日，上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)受理原告的申請(qǐng)，原告作違法解除勞動(dòng)合同賠償金、應(yīng)休未休年休假工資、銷(xiāo)售提成等請(qǐng)求。2018年6月28日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第361號(hào)裁決書(shū)，裁決被告支付原告2017年度未休帶薪年休假工資3969.12元，不支持其余請(qǐng)求。原告不服具狀來(lái)院，作本案訴請(qǐng)。
　　2.原告入職被告處擔(dān)任區(qū)域銷(xiāo)售經(jīng)理一職，雙方自2014年2月1日起簽有無(wú)固定期勞動(dòng)合同，原告后于2017年5月31日離職。3.2017年5月31日，原告填寫(xiě)、簽署《辭職申請(qǐng)表》，部門(mén)經(jīng)理、人事經(jīng)理也在相應(yīng)欄目處簽字確認(rèn)，申請(qǐng)表離職原因一欄設(shè)置的數(shù)項(xiàng)待選原因未見(jiàn)任何標(biāo)記。當(dāng)日，原告還填寫(xiě)《員工離職歸還表》，人事經(jīng)理也在相應(yīng)欄目處簽字確認(rèn)，歸還表下方寫(xiě)有“我承諾不會(huì)將此次離職的具體內(nèi)容向除GSE以外的第三方泄露”，字跡下方并有部門(mén)經(jīng)理、人事經(jīng)理的簽字。4.2016年、2017年原告未休帶薪年休假。審理中原告提供加蓋中鐵二十局集團(tuán)第一工程有限公司印章的《離職證明》，內(nèi)容具明原告于2005年7月入職、于2007年4月離職，原告并于庭后補(bǔ)充提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄，清單顯示2005年7月至2007年5月期間中鐵二十局集團(tuán)第一工程有限公司按月向原告轉(zhuǎn)賬工資。被告不認(rèn)可上述證明及清單的真實(shí)性，并認(rèn)為僅憑銀行轉(zhuǎn)賬不能證明建立勞動(dòng)關(guān)系。5.審理中被告提供2016年5月至2017年5月原告工資明細(xì)，清單可見(jiàn)原告實(shí)發(fā)工資由基本工資、銷(xiāo)售傭金扣稅繳金加年終獎(jiǎng)等項(xiàng)目組成，其中基本工資是11,235元，銷(xiāo)售傭金數(shù)額在0元至53,385元之間不等。6.另有幾節(jié)事實(shí)雙方于審理中予以確認(rèn)：自2007年5月17日起計(jì)算原告連續(xù)工作年限；原告離職前12個(gè)月平均工資是21,582元；如算應(yīng)休未休年休假工資的，月工資以21,582元計(jì)；原告月工資組成是基本工資+銷(xiāo)售傭金；2017年4月及5月原告銷(xiāo)售傭金，被告未予結(jié)算支付；2017年4月至5月期間，原告繼續(xù)從事銷(xiāo)售工作，工作情況如常。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒(méi)有證據(jù)證明的不利后果，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。
　　就勞動(dòng)合同解除之爭(zhēng)。原、被告分別主張被辭退及自動(dòng)離職，須就爭(zhēng)議各自提供證據(jù)證明。原告言稱(chēng)口頭辭退并無(wú)證據(jù)，相反，被告提供了原告自行填寫(xiě)并簽署姓名的《辭職申請(qǐng)表》，雖無(wú)離職原因的勾選內(nèi)容，但申請(qǐng)表內(nèi)容清晰、意思表示明確，即原告向被告申請(qǐng)離職、被告同意，故原、被告勞動(dòng)合同因原告自動(dòng)離職而解除。原告稱(chēng)申請(qǐng)表系迫于壓力而為并非真意，但只有言辭沒(méi)有證據(jù)的，本院不采信，即便提供的錄音真實(shí)，但僅憑原告指稱(chēng)的沈曉文所言尚不足以認(rèn)定系被告辭退原告，亦不足以推翻原告自行出具《辭職申請(qǐng)書(shū)》的法律效力。因此，原告關(guān)于違法解除的主張，不成立。
　　就年休假之爭(zhēng)。其一，年休假工資是勞動(dòng)者休息權(quán)不能享有獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不同于付出勞動(dòng)獲得的固有報(bào)酬，應(yīng)適用勞動(dòng)爭(zhēng)議一年普通訴訟時(shí)效，藉此，原告2016年年休假工資未在2017年12月31日前主張的，此后主張即已過(guò)時(shí)效，故被告相關(guān)辯稱(chēng)成立。其二，暫且不論原告入職被告前有無(wú)累計(jì)工作年限，僅考量2007年5月17日至2017年5月31日就已符合累計(jì)工作滿10年不滿20年，故2017年當(dāng)年原告應(yīng)享年休假天數(shù)是10天，被告以2017年5月17日為屆此前計(jì)5天此后計(jì)10天的方式不符法律規(guī)定原義，本院故不采納。結(jié)合2017年離職日期，折算被告應(yīng)付原告應(yīng)休未休年休假工資的天數(shù)是4天，結(jié)合雙方確認(rèn)的年休假月工資計(jì)數(shù)，核算被告應(yīng)付的年休假工資是7938.21元。
　　就銷(xiāo)售提成之爭(zhēng)。先予言明，本案言及的銷(xiāo)售提成與工資清單具明的銷(xiāo)售傭金，或原告所稱(chēng)的銷(xiāo)售績(jī)效均系一回事。如查明所述，原告崗位是銷(xiāo)售，月工資組成是基本工資+銷(xiāo)售提成，被告對(duì)此不持異議，事實(shí)上被告提供的原告工資清單亦與之相符，故此節(jié)事實(shí)應(yīng)予固定，也就是說(shuō)，原告正常上班付出銷(xiāo)售勞動(dòng)的，一般情況下即應(yīng)獲得銷(xiāo)售提成，而系爭(zhēng)2017年4月至5月期間，原告從事銷(xiāo)售工作如常，被告對(duì)此也予承認(rèn)，故原告主張?jiān)搩蓚€(gè)月應(yīng)得銷(xiāo)售提成，尚屬有據(jù)可依。暫且不論被告一方面確認(rèn)稱(chēng)銷(xiāo)售傭金發(fā)放與否由其決定，一方面又稱(chēng)每月實(shí)際發(fā)放的數(shù)據(jù)來(lái)源于案外公司的測(cè)算，自己不知具體方式，說(shuō)法是否自相矛盾或有違常理，在銷(xiāo)售提成應(yīng)予發(fā)放的前提下，被告以不知發(fā)放具體數(shù)額為由所作抗辯，本院不采納，被告關(guān)于原告忠誠(chéng)度存疑、離職前財(cái)務(wù)中心未作結(jié)算的則不再結(jié)算等辯稱(chēng)，均非不發(fā)提成的合理理由。因此，就2017年4月至5月未發(fā)提成，被告理應(yīng)補(bǔ)發(fā)，至于具體數(shù)額，因原告未能就其主張的625.27噸、60元單價(jià)提供有力證據(jù)佐證，該舉證不能的不利后果由其自負(fù)，本院綜合全案案情，參考離職前數(shù)月銷(xiāo)售傭金平均值等實(shí)情，酌定被告支付原告2017年4月至5月銷(xiāo)售提成20,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告祁某某要求被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金453,222元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；
　　二、被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告祁某某2017年度應(yīng)休未休年休假工資7938.21元；
　　三、被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告祁某某2017年4月至5月銷(xiāo)售提成20,000元；
　　四、原告祁某某要求被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司支付2016年度應(yīng)休未休年休假工資的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)5元，由被告吉事益環(huán)境襯墊科技(蘇州)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王芩菲

書(shū)記員：吳佩雯