上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市曙光道24號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李萬全，總經(jīng)理。
委托代理人：劉雯，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：祁某某。
被上訴人（原審被告）：阮某某。
被上訴人（原審被告）：凌紹定。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合廊坊中心支公司）與被上訴人祁某某、被上訴人阮某某及被上訴人凌紹定之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司不服河北省香河縣人民法院（2012）香民初字第2668號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司的委托代理人劉雯、被上訴人祁某某及被上訴人凌紹定到庭參加了訴訟。被上訴人阮某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年9月30日10時(shí)許，被告阮某某駕駛冀R×××××號(hào)小貨車沿唐通公路由西向東行駛，行至淑陽工業(yè)園區(qū)路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與順行無證駕駛的原告祁某某駕駛的冀R×××××號(hào)二輪摩托車（未年檢）相撞，造成原告受傷、兩車損壞的交通事故。此交通事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告與被告阮某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。冀R×××××號(hào)小貨車的車主為被告凌紹定，阮某某系凌紹定的雇員，該車在被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為200000元。事故發(fā)生后，原告到香河縣人民醫(yī)院接受治療，經(jīng)診斷為：左肱骨外髁粉碎性骨折、頭外傷后神經(jīng)反應(yīng)、頭皮裂傷、雙手及左髖部皮膚挫傷等癥。原告住院治療10天，期間一人護(hù)理，醫(yī)囑建議出院后休息3個(gè)月。原告因此次事故共支出醫(yī)療費(fèi)。46767.94元。后經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，原告的傷殘等級(jí)屬十級(jí)，賠償指數(shù)為10％，原告支出傷殘鑒定費(fèi)2250元。另查，在原告治療期間，被告凌紹定為原告墊付醫(yī)療費(fèi)16100元。原告因本次事故支出停車費(fèi)580元。
原審法院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，被告阮某某駕駛冀R×××××號(hào)小貨車與原告祁某某駕駛的冀R×××××號(hào)二輪摩托車相撞，造成原告受傷、兩車損壞。香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告與被告阮某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。因被告阮某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先應(yīng)由被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，因被告凌紹定為被告阮某某駕駛車輛的車主，阮某某系凌紹定的雇員，故根據(jù)原告祁某某、被告阮某某在本次事故中的過錯(cuò)程度，本院結(jié)合案情認(rèn)為由原告承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，被告凌紹定承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，被告阮某某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。因本次交通事故原告支出了醫(yī)療費(fèi)46767.94元、傷殘鑒定費(fèi)2250元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元，按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該主張符合法律規(guī)定，且被告凌紹定、中華聯(lián)合廊坊中心支公司均無異議，故本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)3500元，按每天35元計(jì)算，計(jì)算100天。被告凌紹定、中華聯(lián)合廊坊中心支公司對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均無異議，但認(rèn)為計(jì)算天數(shù)過長。因原告主張誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，其提供的住院病歷及診斷證明書，又充分證明了誤工天數(shù)，二被告亦未提供證據(jù)證明其異議成立，故本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為3500元（35元／天×［住院l0天＋醫(yī)囑建議休息90天］）。原告主張護(hù)理費(fèi)3500元，按一人護(hù)理100天，每天35元計(jì)算。被告凌紹定、中華聯(lián)合廊坊中心支公司對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無異議，但認(rèn)為只有住院期間需要陪護(hù)。因原告?zhèn)麆?shì)較輕，且出院后醫(yī)囑并未建議需要陪護(hù)，故原告主張護(hù)理100天無事實(shí)及法律依據(jù)，本院認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為350元（35元／天×住院10天）。原告主張殘疾賠償金按河北省上年度人身損害賠償農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)每年7120元，計(jì)算20年，再乘以賠償指數(shù)10％，共計(jì)14240元，被告凌紹定、中華聯(lián)合廊坊支公司均無異議，且原告的主張符合法律規(guī)定，故本院予以支持。原告主張交通費(fèi)300元，被告凌紹定、中華聯(lián)合廊坊支公司均有異議。原告雖未提交交通費(fèi)票據(jù)加以證實(shí)，但原告就醫(yī)、復(fù)查確會(huì)發(fā)生交通費(fèi)用，本院結(jié)合原告的就醫(yī)距離和復(fù)查次數(shù)，酌定交通費(fèi)為200元。原告的上述損失共計(jì)67807.94元，經(jīng)核算，被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)共計(jì)65557.94元。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失為傷殘鑒定費(fèi)2250元，該費(fèi)用屬于間接損失，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，故被告中華聯(lián)合廊坊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。傷殘鑒定費(fèi)2250元，應(yīng)由被告凌紹定賠償50％，即1125元，其余原告自負(fù)。該款與被告凌紹定已為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)16100元相折抵后，原告應(yīng)返還被告凌紹定14975元。庭審中，原告與被告凌紹定就涉案車輛的車輛損失費(fèi)、停車費(fèi)問題達(dá)成一致意見，即各自車輛的車輛損失費(fèi)、停車費(fèi)均自負(fù)，不再向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利。該意見系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償原告祁某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、交通費(fèi)共計(jì)65557.94元。于判決生效后十五曰內(nèi)履行；二、原告祁某某在得到保險(xiǎn)公司賠償后立即返還被告凌紹定現(xiàn)金14975元；三、被告阮某某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；四、駁回原告祁某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1380元，由原告負(fù)擔(dān)730元，被告凌紹定負(fù)擔(dān)650元。
二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人阮某某受雇于被上訴人凌紹定駕駛著上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)小貨車與祁某某駕駛的冀R×××××號(hào)二輪摩托車相撞，造成祁某某受傷、兩車損壞的交通事故，該事故經(jīng)河北省香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，祁某某與阮某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，且事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人祁某某所遭受的各項(xiàng)合理損失上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)填補(bǔ)交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決上訴人公司賠償被上訴人祁某某各項(xiàng)損失并無不妥，故上訴人中華聯(lián)合廊坊中心支公司以原審法院突破交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額判決其賠償被上訴人祁某某各項(xiàng)損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1380元，由上訴人華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：宋超