原告：祁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳勇(系原告祁某某兒子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛佩章，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：孫妲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：王磊，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫玉妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：孫玉芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：顧英龍，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：王磊，上海市萬眾律師事務(wù)所律師。
　　原告祁某某訴被告孫某某、姚某、孫妲、孫玉妹、孫玉芳分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法適用簡易程序。審理中，本案經(jīng)批準(zhǔn)延長簡易程序3個(gè)月。本案于2017年10月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告祁某某及其委托訴訟代理人毛佩章，被告孫某某、姚某、孫妲及其共同委托訴訟代理人王磊，被告孫玉妹、孫玉芳及其共同委托訴訟代理人王磊、顧英龍到庭參加訴訟。此后，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，并經(jīng)批準(zhǔn)延長審限6個(gè)月。本案于2018年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告祁某某及其委托訴訟代理人陳勇、毛佩章，被告孫某某、姚某、孫妲及其共同委托訴訟代理人王磊，被告孫玉妹、孫玉芳及其共同委托訴訟代理人王磊、顧英龍到庭參加訴訟。本案經(jīng)原、被告同意庭外調(diào)解2個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判定坐落于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)孫耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)歸原告所有；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與孫祥星原系夫妻(2011年4月22日登記結(jié)婚，2012年經(jīng)法院判決離婚)，孫祥星于2015年死亡。孫祥星與其前妻陸惠新生育被告孫某某、孫玉芳、孫玉妹以及孫玉良(1985年1月死亡)。被告孫某某、姚某系夫妻關(guān)系，生育被告孫妲。2011年7月18日，孫祥星為戶主的坐落于本市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)錢堂村房屋被動(dòng)遷，原告與被告孫某某、姚某、孫妲均為安置對(duì)象，共享補(bǔ)償款人民幣(以下幣種相同)120.5萬元，安置了包括系爭房屋在內(nèi)的四套房屋，其中系爭房屋明確屬原告享受陽光政策的安置房。另，對(duì)于系爭房屋，孫祥星以及被安置人員于2011年7月16日簽訂《家庭協(xié)議》一份，確認(rèn)系爭房屋歸原告所有。現(xiàn)原告因未取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)，故提起訴訟。
　　被告孫某某、姚某、孫妲、孫玉妹、孫玉芳共同辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求?！都彝f(xié)議》侵害了被告孫玉妹、孫玉芳的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效。孫祥星前妻陸惠新死亡后應(yīng)依法進(jìn)行繼承，被告孫玉妹、孫玉芳作為其子女應(yīng)當(dāng)享有繼承權(quán)，故認(rèn)為該二被告享有四套安置房屋的相應(yīng)份額，而《家庭協(xié)議》簽訂時(shí)未考慮該二被告的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定無效。原告在本案動(dòng)遷中，僅享有22平方米面積的動(dòng)遷利益，動(dòng)遷增補(bǔ)的57平方米是孫祥星戶中一人達(dá)到婚齡的增補(bǔ)，故增補(bǔ)57平方米與原告無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明，原告與孫祥星均系再婚，于2005年通過他人介紹認(rèn)識(shí)后曾同居了約4個(gè)月，后因?qū)O祥星家人的反對(duì)，雙方不再同居。2011年初，因?qū)O祥星家庭房屋將動(dòng)遷，雙方于同年4月22日登記結(jié)婚。2012年3月，孫祥星提起離婚訴訟。同年6月，本院判決原告與孫祥星離婚。孫祥星于2015年8月死亡，其父母均先于其死亡。孫祥星與其前妻陸惠新生育被告孫某某、孫玉妹、孫玉芳及孫玉良四個(gè)子女。孫玉良于1985年1月死亡，未婚、未生育子女。陸惠新于2003年4月死亡，其父母均先于其去世。陸惠新生前就被動(dòng)遷房屋未立過遺囑。
　　2011年1月，孫祥星所有的坐落于本市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)錢堂村新立宅XXX號(hào)房屋遇動(dòng)遷。自同年3月起，經(jīng)與拆遷實(shí)施單位協(xié)商后，孫祥星作為被拆遷人與拆遷人上海軌道交通申嘉線發(fā)展有限公司、上海軌道交通十一號(hào)線南段發(fā)展有限公司，拆遷實(shí)施單位上海浦東城廂房屋拆遷有限公司于2011年7月18日簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議(適用居住房屋貨幣補(bǔ)償和易地新建房屋)》(以下簡稱拆遷安置協(xié)議)。拆遷安置協(xié)議明確被拆遷人為孫祥星，安置人為原告以及被告孫某某、姚某、孫妲，并約定：被拆遷房屋坐落于本市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)錢堂村新立宅XXX號(hào)，房屋結(jié)構(gòu)為磚混，建筑面積為322平方米；經(jīng)評(píng)估，房屋建安重置單價(jià)結(jié)合成新為736元/平方米、677元/平方米、507元/平方米(建筑面積)；土地使用權(quán)基價(jià)1,500元/平方米(建筑面積)，價(jià)格補(bǔ)貼500元/平方米(建筑面積)；拆遷人應(yīng)當(dāng)支付貨幣補(bǔ)償款957,178元、棚舍和其它附屬物補(bǔ)償款187,039.95元、搬家補(bǔ)助費(fèi)6,440元、設(shè)備遷移費(fèi)2,510元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)速遷費(fèi)16,000元、過渡費(fèi)36,064元(2011年7月至2012年8月底)，上述拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)合計(jì)1,205,231.95元。上述拆遷安置協(xié)議簽訂后，拆遷人安置交付了坐落于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)孫耀路XXX弄XXX號(hào)XXX室(即系爭房屋，建筑面積60.63平方米)、6號(hào)1503室(建筑面積60.15平方米)、13號(hào)402室(建筑面積87.36平方米)、3號(hào)104室(建筑面積114.08平方米)四套房屋，該四套房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(即大產(chǎn)證)均登記在上海張江房地產(chǎn)有限公司名下。上述四套房屋中，3號(hào)104室現(xiàn)由被告孫某某、姚某、孫妲居住使用，其余由該三被告對(duì)外出租。
　　另查明，1、被拆遷的本市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)錢堂村新立宅XXX號(hào)房屋系二上二下二層樓房一幢及南面平房二間。1991年，上述房屋辦理宅基地使用權(quán)登記時(shí)，土地使用者登記于孫祥星名下，核定人員為孫祥星、陸惠新以及被告孫某某、姚某、孫妲五人，核定的主房占地面積為147平方米。原告對(duì)上述房屋未參與建造或改建。
　　2、在本案動(dòng)遷過程中，認(rèn)定的家庭成員為孫祥星、原告以及被告孫某某、姚某、孫妲，其中孫祥星、被告孫某某、姚某、孫妲認(rèn)定戶口性質(zhì)為農(nóng)民，原告認(rèn)定戶口性質(zhì)為居民，被告孫妲被認(rèn)定為大齡人員。被拆遷房屋認(rèn)定現(xiàn)有的有證建筑面積為265平方米，計(jì)算人口為6人(其中增加大齡1人)，增補(bǔ)建筑面積57平方米。2011年7月，被拆遷房屋所屬村委會(huì)出具情況說明一份，言明：“茲由張江鎮(zhèn)錢堂村新立宅XXX號(hào)孫祥星(戶)，出生于1932年8月18日，現(xiàn)年79歲，其前妻(陸惠新)于2003年亡故。在本次‘軌道交通11號(hào)線川楊河停車場(含南段、北段)張江區(qū)域項(xiàng)目’動(dòng)遷中與動(dòng)遷公司商談動(dòng)遷安置時(shí)堅(jiān)持要求照顧配偶一人，因?qū)O祥星已經(jīng)79歲按規(guī)定不能照顧，而孫祥星當(dāng)時(shí)雖然沒有再婚但與祁某某女士有著戀愛關(guān)系且經(jīng)常吃住在一起，已有事實(shí)婚姻，因動(dòng)遷公司不能照顧孫祥星提出的照顧一人，所以孫祥星在動(dòng)遷項(xiàng)目啟動(dòng)后與祁某某女士辦理了結(jié)婚登記正式結(jié)為夫妻。故動(dòng)遷公司、錢堂村委及鎮(zhèn)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在討論研究后考慮到孫祥星戶的實(shí)際情況決定將祁某某女士列為安置對(duì)象按居民給予增補(bǔ)建筑面積22㎡?！?。
　　3、根據(jù)本案動(dòng)遷的補(bǔ)償安置政策口徑，安置人口已達(dá)到婚齡的未婚者可照顧1人計(jì)算；被拆遷人建房建筑面積確認(rèn)為：農(nóng)民戶，在冊(cè)1人60㎡，2人120㎡，3人160㎡，3人含獨(dú)生子女180㎡，每增加1人建筑面積增加60㎡；居民戶，三口之家(含獨(dú)生)戶建筑面積最多不超過88㎡，每增加1人，增加22㎡；在冊(cè)戶口里有農(nóng)民也有居民的，按實(shí)計(jì)算。
　　4、2011年7月16日，在確定了四套安置房后，孫祥星以及原告和被告孫某某、姚某、孫妲就四套安置房的歸屬簽訂《家庭協(xié)議》一份，言明：“本人孫祥星，兒子孫某某，后妻祁某某。在這次動(dòng)遷安置房中，自愿達(dá)成以下事項(xiàng)：1、安置房中1幢3號(hào)1502室，面積60.85㎡，歸祁某某所有。2、安置房中，2幢6號(hào)1503室，面積60.40㎡；5幢13號(hào)402室，面積87.01㎡；3幢8號(hào)204室，面積113.45㎡；大中小三套房屋歸兒子孫某某一家所有，但孫祥星小套里面享有永久居住權(quán)。以上協(xié)議事項(xiàng)本家每人簽字為效?！薄１桓鎸O某某、姚某、孫妲確認(rèn)上述協(xié)議中載明的3幢8號(hào)204室房屋實(shí)際交付時(shí)為3號(hào)104室房屋。
　　5、2011年11月8日，孫祥星在律師見證下立遺囑一份，其中言明：“一、位于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)錢堂村新立隊(duì)5號(hào)拆遷，安置了位于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)申城佳苑一期C塊1幢(弄)3號(hào)1502室(建筑面積60.85平方米)、104室(建筑面積113.82平方米)、2幢(弄)6號(hào)1503室(建筑面積60.40平方米)、5幢(弄)13號(hào)402室(建筑面積87.01平方米)的房屋(以上四套房屋)中屬于立遺囑人的房屋產(chǎn)權(quán)份額以及立遺囑人死亡后向有關(guān)部門領(lǐng)取的喪葬費(fèi)、補(bǔ)助金、撫恤金、養(yǎng)老金賬戶余額，由孫某某繼承所有?！薄?br/>　　6、原告他處無享有居住權(quán)和產(chǎn)權(quán)的房屋。
　　審理中，原告堅(jiān)持主張系爭房屋歸其所有，五被告不予同意。被告孫玉妹、孫玉芳明確在本案中享有的動(dòng)遷利益以及可繼承權(quán)益均贈(zèng)與被告孫某某、姚某、孫妲。被告孫某某、姚某、孫妲就本次動(dòng)遷中安置的四套房屋，明確由被告孫某某、姚某共同共有1%產(chǎn)權(quán)份額，其余99%產(chǎn)權(quán)份額由被告孫妲一人享有。
　　上述事實(shí)，有原告提供的結(jié)婚登記摘要、拆遷安置協(xié)議、家庭協(xié)議、住房建筑面積確認(rèn)審核單、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、民事判決書，五被告提供的結(jié)婚證、民事判決書、宅基地使用權(quán)審核表、宅基地使用證、死亡證明、補(bǔ)償安置政策口徑、拆遷許可證、戶口簿、拆遷房屋文件送達(dá)單、房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、房屋建筑面積確認(rèn)單、情況說明、不動(dòng)產(chǎn)登記簿、遺囑、遺囑見證、問詢筆錄、照片等，以及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)本案相關(guān)動(dòng)拆遷資料，本院認(rèn)定孫祥星以及原告、被告孫某某、姚某、孫妲均為拆遷補(bǔ)償安置對(duì)象，由此而獲得的動(dòng)遷安置房屋在未進(jìn)行分割前，上述人員均為共有權(quán)利人。另陸惠新系被拆遷房屋的權(quán)利人之一，但其在動(dòng)拆遷前已死亡，不再享有宅基地使用權(quán)，故其在被拆遷房屋中享有的地上物的相應(yīng)貨幣補(bǔ)償款可作為遺產(chǎn)由其繼承人繼承。就本次動(dòng)拆遷所獲得的四套安置房屋，上述拆遷補(bǔ)償安置對(duì)象通過簽訂家庭協(xié)議的方式進(jìn)行了分割，明確了產(chǎn)權(quán)歸屬，該協(xié)議內(nèi)容應(yīng)系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，且明確歸原告一人所有的系爭房屋，也實(shí)際未超出原告和孫祥星兩人可享有的房屋份額，未侵害其他權(quán)利人的權(quán)益，故本院確認(rèn)該協(xié)議合法有效。孫祥星在此后以立遺囑的形式將其安置房中產(chǎn)權(quán)份額明確由被告孫某某繼承，該遺囑雖符合法定條件，但其另行處分房產(chǎn)份額與上述協(xié)議內(nèi)容相悖，且未經(jīng)原告確認(rèn)，故本院不予采納。據(jù)此，原告要求系爭房屋歸其所有的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院予以支持。另除系爭房屋外的另三套房屋，系因本次動(dòng)遷一并安置取得，本院酌定予以一并處理。就該三套房屋的歸屬，本院根據(jù)五被告的意見予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)孫耀璐128弄3號(hào)1502室房屋歸原告祁某某所有；
　　二、坐落于上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)孫耀璐128弄6號(hào)1503室、13號(hào)402室、3號(hào)104室三套房屋由被告孫某某、姚某、孫妲按份所有，其中被告孫某某、姚某在三套房屋中各共同共有1%產(chǎn)權(quán)份額，被告孫妲在三套房屋中各享有99%產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費(fèi)人民幣25,040元，由原告祁某某負(fù)擔(dān)4,712元，被告孫某某、姚某、孫妲共同負(fù)擔(dān)20,328元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳鳳鳴

書記員：唐華萍