上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司。
負責人：張銘，該公司經(jīng)理。
委托代理人：邢保文，河北現(xiàn)代恒遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：吳愛軍，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>被上訴人（原審被告）：葛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：劉森森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：邯鄲市順城汽車運輸服務有限公司。
法定代表人：張建哨，公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司（以下簡稱“人保叢臺公司”）因與被上訴人祁某某、葛某某、劉森森、原審被告邯鄲市順城汽車運輸服務有限公司（以下簡稱“順城公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃彭民一初字第92號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月17日公開開庭審理了本案。上訴人人保叢臺公司的委托代理人邢保文、被上訴人祁某某的委托代理人吳愛軍、被上訴人劉森森到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)二審審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：關于祁某某車輛損失如何確定的問題。衡水市物價局價格認證中心根據(jù)衡水市交通警察支隊事故處的委托對被上訴人祁某某的車輛作出了車損為81240元的鑒定，是由行政執(zhí)法機關對外委托，上訴人人保叢臺公司雖對鑒定結論不服，但并未提出相反證據(jù)，且在本案一審審理過程中并未提出重新鑒定申請。二審審理過程中，上訴人人保叢臺公司雖提出重新鑒定申請，但其所提理由不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定所列法院準許重新鑒定理由，經(jīng)查鑒定結構有價格鑒定資質，鑒定人員亦有資質，其鑒定結論應認定真實有效。關于鑒定費2440元應否由上訴人人保叢臺公司承擔的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！钡囊?guī)定，車輛損失鑒定費系事故直接損失，保險公司應予承擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費432元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市叢臺支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李永瑋 審判員　　李淑華 審判員　　呂國仲

書記員：王曉娜