原告：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董桂生，上海駟言律師事務所律師。
　　被告：上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張建信，無職務。
　　第三人：上海華青餐飲有限公司,住所地上海市青浦區(qū)盈秀路XXX號XXX幢XXX區(qū)。
　　法定代表人：陳忠友,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳立家，上海柏年律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志群，上海柏年律師事務所律師。
　　原告祁某某訴被告上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序。本案于2019年4月15日公開開庭進行了審理，原告祁某某的委托訴訟代理人董桂生、被告上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司的法定代表人張建信、第三人上海華青餐飲有限公司的委托訴訟代理人陳立家到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祁某某向本院提出訴訟請求：判令被告及第三人共同支付原告水產(chǎn)品貨款人民幣1,504,640元。事實和理由：2015年1月，原告應被告的請求為被告提供水產(chǎn)河鮮，口頭約定貨到結(jié)款，起初原、被告嚴格履約，被告與原告協(xié)商稱今后可能資金周轉(zhuǎn)困難，有可能有延緩付款的情況，原告也同意了被告的請求，之后被告有時貨到付款，加之被告經(jīng)營狀況良好，從2015年至2018年8月陸續(xù)欠原告1,504,640元之多。2018年12月5日被告經(jīng)營處被青浦區(qū)夏陽街道強拆，原告得知后即向被告催款，被告以未得到政府拆遷補貼為由拒絕，同時原告也向夏陽街道信訪辦反映要求在拆遷款中予以支付，信訪辦告知原告按照法律程序進行。故原告訴至法院，請求判如所請。審理中，原告變更訴訟請求為：要求被告支付原告水產(chǎn)品貨款1,504,640元。
　　被告上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告于2013年4月1日與第三人及其法定代表人簽訂餐廳、魚塘和果園的承包協(xié)議，在合同生效后，被告就將餐廳等移交給第三人全面接管。根據(jù)承包協(xié)議第四條第二款，第三人承包餐廳、魚塘、果園后的經(jīng)營管理中所產(chǎn)生的開支費用由第三人自行承擔，承包期內(nèi)產(chǎn)生的收益也歸第三人所有。承包協(xié)議第六條第一款約定，第三人在承包期內(nèi)有經(jīng)營管理的自主權(quán)，獨立核算、自負盈虧的權(quán)利義務。因此，被告由第三人接管后，被告的法定代表人僅是名義上的，被告的實際控制人是第三人及其法定代表人陳忠友，被告未再涉足其經(jīng)營管理及財務管理、員工管理。被告沒有在餐廳的經(jīng)營管理中簽署任何文書或者干涉其生產(chǎn)經(jīng)營，第三人完全是獨立經(jīng)營。本案的買賣關系，是第三人親自向原告進貨，也是由第三人直接付款給原告，故原告訴請的貨款金額應由第三人及其法定代表人陳忠友承擔付款義務。
　　第三人上海華青餐飲有限公司述稱，不同意原告的訴訟請求，第三人并非買賣合同的主體。原告主張的事實與理由已經(jīng)清晰的表明買賣合同的主體是原告及被告，第三人認可與被告之間簽訂過相應承包協(xié)議，第三人愿意與被告之間另案或案外承擔應當依法承擔的責任，但是不同意在本案中承擔任何責任。被告所稱相應事實是沒有任何依據(jù)的，被告將法定代表人個人與被告公司主體進行了混淆，被告法定代表人應當針對公司主體發(fā)表意見，而不是針對其個人發(fā)表意見。第三人認可餐廳以被告上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司為主體及名義對外經(jīng)營，原告所述的送貨地址無異議，該地是被告的經(jīng)營地，經(jīng)營地內(nèi)所掛的證照均顯示為被告公司的工商信息。
　　經(jīng)審理查明，2013年4月3日，被告與第三人簽訂《餐廳、魚塘和果園承包協(xié)議》，主要內(nèi)容約定：被告將坐落于上海市青浦區(qū)外青松公路XXX號凱博休閑農(nóng)莊內(nèi)的生態(tài)園餐廳承包給第三人經(jīng)營管理，并將北莊、南莊魚塘、河西果園附贈給第三人配套使用。承包期限為13年，自2013年4月1日起至2026年3月15日止，免費期為二個月，協(xié)議期滿，如第三人繼續(xù)承包，在同等條件下享有優(yōu)先承包權(quán)。承包費起始年每月135,000元，承包費每叁年環(huán)比遞增一次，每次5%。協(xié)議簽訂之前，被告經(jīng)營產(chǎn)生的費用及所有法律責任由被告承擔，與第三人無關，第三人承包后的餐廳、魚塘、果園的經(jīng)營管理中所產(chǎn)生的開支費用由第三人承擔，承包期內(nèi)產(chǎn)生的收益歸第三人所有。協(xié)議還就其他事項進行約定。
　　另查明，2015年起，原告向上述承包協(xié)議所涉餐廳供應水產(chǎn)品，該餐廳結(jié)欠原告2015年5月至2017年8月期間的貨款共計150,1450元。
　　審理中，被告及第三人一致確認，承包協(xié)議簽訂后，位于上海市青浦區(qū)外青松公路XXX號內(nèi)的餐廳，雖然由第三人實際經(jīng)營管理，但餐廳內(nèi)營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證等均登記為被告的名稱，該餐廳對外以被告公司的名義進行經(jīng)營。
　　以上查明的事實，由當事人的陳述、原告提供的銷貨清單、送貨單、付款憑證、被告提供的承包協(xié)議、第三人提供的食品經(jīng)營許可證、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，雖然被告與第三人之間就上海市青浦區(qū)外青松公路XXX號內(nèi)的餐廳等簽訂了承包協(xié)議，但被告與第三人一致確認，承包協(xié)議簽訂后，該餐廳對外是以被告公司的名義經(jīng)營，餐廳營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證等均登記為被告公司的名稱，故本院確認，與原告發(fā)生買賣關系的相對方為被告，原、被告間的買賣行為系雙方當事人真實意思表示，未違反法律的強制性規(guī)定，應為合法有效。被告應及時向原告支付貨款，但被告至今仍拖欠原告貨款，已構(gòu)成違約，應承擔金錢債務的實際履行責任。被告支付貨款后，可根據(jù)其與第三人之間簽訂的承包協(xié)議，向第三人另行主張權(quán)利。根據(jù)本案查明事實，餐廳結(jié)欠原告2015年5月至2017年8月期間的貨款金額為1,501,450元，故本院確認被告應支付原告貨款1,501,450元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告祁某某貨款1,501,450元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費18,341.76元，減半收取計9,170.88元，由原告祁某某負擔14.35元，被告上海張某某生態(tài)園林工程股份有限公司負擔9,156.53元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王媛媛

書記員：金恣曄