上訴人（原審被告）：崔海龍。
委托代理人：姚樹明，河北京張律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：祁建軍。
委托代理人：魏建鑫、劉占龍，河北震河律師事務(wù)所律師。

上訴人崔海龍因買賣合同糾紛一案，不服張家口市橋西區(qū)人民法院（2015）西民初字第151號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人姚樹明，被上訴人祁建軍及委托代理人魏建鑫、劉占龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2013年8月15日，崔海龍向祁建軍出具借條一張，載明：“今借到（1×24）燕京大干啤包裝塑料箱壹仟件整，小寫1000件。張家口崔海龍，2013年8月15日”。庭審中，祁建軍提交上述借條一張，擬證明崔海龍向祁建軍借到燕京大干啤包裝塑料箱1000件，每件包裝塑料箱內(nèi)含24個(gè)啤酒瓶的事實(shí)；提交北京增值稅普通發(fā)票（票號00829286）、北京燕京啤酒股份有限公司一分公司包裝物押金發(fā)票（票號00217136）各一張以及申請證人貨車司機(jī)周某出庭作證，擬證明崔海龍于2014年6月22日從祁建軍處購買燕京干啤1160件，主張啤酒款、包裝款合計(jì)29784.8元，外加祁建軍用返利票抵銷的啤酒款11895.2元，兩項(xiàng)合計(jì)41680元；提交崔海龍每次向祁建軍打款的存折一件，擬證明從2014年6月之后崔海龍就沒有再給祁建軍打過款；提交北京燕京啤酒股份有限公司一分公司包裝物押金發(fā)票（票號00188984）一張，擬主張燕京大干啤包裝塑料箱（內(nèi)含24個(gè)酒瓶）單價(jià)37.48元。對祁建軍提交的1000件燕京大干啤包裝塑料箱借條，崔海龍表示認(rèn)可；對祁建軍主張的41680元啤酒款、包裝款，崔海龍質(zhì)證認(rèn)為沒有見過上述兩張，也沒有于2014年6月22日從祁建軍處拉過啤酒，不予認(rèn)可；對貨車司機(jī)周某的證人證言，不予認(rèn)可，因?yàn)閺?012年到2014年每次都是用崔海龍自己的車去拉啤酒；對祁建軍提交的打款存折及燕京大干啤包裝塑料箱（每件箱子內(nèi)含24個(gè)酒瓶）單價(jià)37.48元的主張，不予認(rèn)可。庭審中，崔海龍向法庭申請證人貨車司機(jī)郭某出庭作證并提交其證言一份，擬證明2014年11月4日崔海龍已雇傭司機(jī)郭某償還祁建軍燕京啤酒包裝箱1000件（實(shí)交997件，其中空箱子17件），當(dāng)時(shí)因祁建軍員工老三（具體姓名不詳）不在，未能撤回借條；提交收條一張，擬證明祁建軍雇傭的司機(jī)常寶于2012年11月25日從崔海龍?zhí)幚哐嗑?×24）大包裝1051件。對崔海龍的舉證、主張，祁建軍均不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，承擔(dān)不利后果。本案中，崔海龍向祁建軍出具借條的行為系其真實(shí)意思的表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。崔海龍雖辯稱對所借貨物已于2013年11月4日實(shí)際償還，只因祁建軍員工老三不在，未能撤回借條，并申請證人郭某出庭予以證明。但由于崔海龍同證人郭某存在雇傭和被雇傭的關(guān)系，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，該證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。由于崔海龍并未提供其他證據(jù)同該證人證言形成完整的證據(jù)鏈，且祁建軍對償還貨物事實(shí)不予認(rèn)可，故對崔海龍的這一辯稱本院不予采信；對崔海龍舉證認(rèn)為的祁建軍曾于2012年11月25日雇傭司機(jī)常寶從崔海龍?zhí)幚哐嗑?×24）大包裝1051件，因發(fā)生時(shí)間在崔海龍向祁建軍出具借條之前且祁建軍對此不予認(rèn)可，本院不予采信。綜上，崔海龍欠祁建軍燕京大干啤包裝塑料箱1000件事實(shí)清楚，于法有據(jù)，崔海龍理應(yīng)返還。對祁建軍主張的燕京大干啤包裝塑料箱（每件箱子內(nèi)含24個(gè)酒瓶）單價(jià)37.48元的主張，因有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以支持。對祁建軍提交的北京增值稅普通發(fā)票（票號00829286）及北京燕京啤酒股份有限公司一分公司包裝物押金發(fā)票（票號00217136），購貨單位名稱均顯示“張家口燕京祁建軍”，兩張發(fā)票只能證明祁建軍同北京燕京啤酒股份有限公司一分公司的合同關(guān)系，據(jù)此向崔海龍主張欠款，于法無據(jù)；對祁建軍提交的打款存折，因缺少賬號及戶名等基本信息，對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對祁建軍申請證人貨車司機(jī)周某的證人證言，因周某只是充當(dāng)了拉貨人的角色，只管拉貨不管收款，無法證明崔海龍拖欠祁建軍貨款的事實(shí)，綜上，對祁建軍主張的41680元貨款，法院無法支持；對崔海龍主張的50000元返利，因未提交相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條第一款、第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決，一、崔海龍于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還祁建軍（1×24）燕京大干啤包裝塑料箱1000件（每件塑料箱內(nèi)含24個(gè)啤酒瓶）。若不能返還包裝塑料箱及啤酒瓶，則支付人民幣37480元；二、駁回祁建軍、崔海龍其他訴訟請求。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，承擔(dān)不利后果。崔海龍向祁建軍借燕京大干啤包裝塑料箱1000件事實(shí)清楚，有崔海龍出具的借條為證?，F(xiàn)祁建軍要求歸還，應(yīng)予支持。崔海龍上訴稱對所借貨物已于2013年11月4日實(shí)際償還，但其不能提供充分證據(jù)證實(shí)，故本院不予認(rèn)定。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1780元，由上訴人崔海龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力