原告:祁建元，男，1938年5月18日出生，漢族，系武漢市洪山區(qū)村民，住武漢市洪山區(qū)，
委托代理人：張彥、曾振鋼，湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道建設(shè)村村民委員會(huì)，住所地：武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道建設(shè)村。
負(fù)責(zé)人：錢輝，該村主任。
委托代理人：徐向平，湖北共合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人：武漢現(xiàn)代東方物流有限公司，住所地：武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道建設(shè)村。
法定代表人：梅洪祥，該公司董事長。
委托代理人：易卉，湖北立豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告祁建元訴被告武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道建設(shè)村村民委員會(huì)（原武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)建設(shè)村村民委員會(huì)，下簡稱建設(shè)村委會(huì)）、第三人武漢現(xiàn)代東方物流有限公司（下簡稱東方公司）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2010年月日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員鄭紹斌擔(dān)任審判長，與人民陪審員汪娟、人民陪審員楊琴組成合議庭，于2011年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人曾振鋼、被告的委托代理人徐向平、第三人的委托代理人易卉均到庭參加了訴訟。后又由審判員鄭紹斌擔(dān)任審判長，與代理審判員劉毅、人民陪審員楊琴組成合議庭，于2012年3月16日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張彥、被告的委托代理人徐向平到庭參加訴訟，第三人經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祁建元訴稱：1998年，原告與被告簽訂合同履行期限為30年的農(nóng)業(yè)承包合同，承包旱地2.3畝。2009年10月14日，被告未經(jīng)原告同意，違反國家相關(guān)法律法規(guī)私自與第三人東方公司簽訂土地承包合同，將原告承包部分一并租賃。并在其公布的《關(guān)于建設(shè)村十組、十一組出讓費(fèi)的分配方案》中單方面宣布“與此同時(shí)，各戶完善二輪延包合同及經(jīng)營權(quán)證自然廢除，因此不參考土地承包因素”，其行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失120，000元。
由于原告沒有將承包權(quán)放棄，被告無權(quán)將2.3畝土地發(fā)包給東方公司，東方公司沒有合法依據(jù)取得原告家2.3畝土地的承包權(quán)，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，其行為屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)將該承包地返還給原告。
因土地承包經(jīng)營權(quán)是用益無權(quán)，權(quán)利人可以將此種權(quán)利出租?！掇r(nóng)村土地承包法》第三十九條規(guī)定，承包方可以在一定期限內(nèi)將部分或者全部土地承包經(jīng)營權(quán)出租給第三方，承包方與發(fā)包方的關(guān)系不變。承租人只與出租人（承包方）發(fā)生租賃關(guān)系。被告應(yīng)將其從第三人東方公司處獲得的租賃利益全部返還原告。被告事先未經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，在發(fā)包程序上明顯違反相關(guān)法律強(qiáng)制性規(guī)定。且被告未經(jīng)原告同意擅自越權(quán)與第三人簽訂合同，已嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，事后并未得到原告追認(rèn)，故依法應(yīng)認(rèn)定該承包合同無效。原告屬建設(shè)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，幾代耕種使用土地近十三年，按時(shí)上交各項(xiàng)稅費(fèi)，履行相應(yīng)義務(wù)。故訴至法院，請求法院判令：1、依法確認(rèn)被告與第三人東方公司簽訂的土地承包合同侵犯原告土地承包經(jīng)營權(quán)部分無效；2、被告賠償其侵權(quán)行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失120，000元；3、被告對原告所承包經(jīng)營的土地停止侵害、排除妨害、恢復(fù)原狀；4、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告祁建元為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、土地承包合同（1998年12月5日簽訂）一份，擬證明原告承包有被告建設(shè)村的土地。
證據(jù)二、農(nóng)民負(fù)擔(dān)監(jiān)督卡、農(nóng)業(yè)納稅通知書、農(nóng)業(yè)稅完稅憑證等一組證據(jù)，擬證明該土地的承包經(jīng)營權(quán)歸原告的事實(shí)。
證據(jù)三、戶籍證明一組,擬證明原告的戶籍所在地在建設(shè)村。
被告建設(shè)村委會(huì)辯稱：一、原告所主張的土地承包權(quán)，在第一輪承包時(shí)該土地是我村村民陳金豪、陳金順、張本橋承包的，在第一輪承包后的1998年曾借給原告使用，在2005年完善土地承包時(shí)，我村將該土地依然發(fā)包給陳金豪等人，并經(jīng)武漢市洪山區(qū)人民政府核發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。土地權(quán)益分配前原告已無承包土地；二、我村草擬的《建設(shè)村土地權(quán)屬出讓實(shí)施方案》，經(jīng)全體村民大會(huì)同意后，才與第三人簽訂有效的土地使用權(quán)出讓合同。在與第三人簽訂土地使用權(quán)出讓合同后，在將收益具體分配到個(gè)人時(shí)，制定的分配方案也經(jīng)2∕3以上村民代表同意，并依此實(shí)施方案嚴(yán)格實(shí)施。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二條的規(guī)定，我村經(jīng)法定程序并依法履行相關(guān)職責(zé)，土地出讓及收益分配行為合法有效；三、原告不是我村原始村民，在第一輪土地承包時(shí)并沒有土地，1998年我村與其簽訂的土地承包合同只是借其使用，并沒有向其出具農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。2009年經(jīng)全體村民民主決策后，我村將該地出讓給第三人，原告作為村民的一員，理應(yīng)遵守村民會(huì)議的決定，因而其主張的恢復(fù)其承包經(jīng)營權(quán)既不合理，也無法律依據(jù)。綜上，土地權(quán)益的分配涉及面廣，鑒于原告的上述情況，請法院依法查清事實(shí)，駁回原告的起訴。
被告建設(shè)村委會(huì)為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、家庭承包土地到戶公示表、建設(shè)鄉(xiāng)經(jīng)營權(quán)證發(fā)放登記表各一份，擬證明在2005年進(jìn)行公示和發(fā)證時(shí)，原告不享有土地承包經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)二、建設(shè)村依法完善土地二輪延包工作實(shí)施方案，擬證明完善土地二輪延包時(shí)，無論是否簽訂1998年合同，都以一輪承包人為主，由一輪承包人重新簽訂土地延包合同。
證據(jù)三、陳金豪、陳金順、張本橋三人的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，擬證明訟爭的土地在2005年已發(fā)包給陳金豪等人承包經(jīng)營的事實(shí)。
第三人東方公司辯稱：原告起訴的主體存在問題，被告與第三人之間不存在承包權(quán)。
第三人東方公司向本院提交下裂證據(jù)：
證據(jù)一、武漢市民政局文件（武民政2010133號）復(fù)印件一份。
證據(jù)二、武漢市人民政府征收土地公告（2010第48號）復(fù)印件一份。
本院依職權(quán)對證人張某1、張某2、楊某所作調(diào)查筆錄三份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對證據(jù)一、二的證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為其不能證明原告現(xiàn)有承包權(quán)。第三人對原告的證據(jù)表示無法答復(fù)。原告對被告提交證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為已過舉證期限，程序不合法。對第三人提交的證據(jù)，原告認(rèn)為證據(jù)一為復(fù)印件，其真實(shí)性無法認(rèn)可，對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議；被告對第三人提交證據(jù)均無異議。
對本院依職權(quán)所作調(diào)查筆錄，原、被告均無異議，對其證據(jù)效力本院予以確認(rèn)。
對當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院均依法予以采信。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交證據(jù)一、二，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)；被告提交證據(jù)一、二、三與事實(shí)相符，其真實(shí)性本院予以確認(rèn);第三人提交證據(jù)，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí)：
原告祁建元系武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道建設(shè)村的村民。1998年12月5日，原告與被告建設(shè)村委會(huì)簽訂農(nóng)業(yè)承包合同一份，承包被告旱地2.3畝。2005年，因完善二輪土地延包，原告承包的上述土地重新調(diào)整至原一輪承包人陳金豪、陳金順、張本橋三人名下，被告與陳金豪、陳金順、張本橋分別簽訂農(nóng)村土地承包合同，并由武漢市洪山區(qū)人民政府向陳金豪、陳金順、張本橋核發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。調(diào)整上述土地時(shí)，被告制定了《建設(shè)村依法完善土地二輪延包工作實(shí)施方案》，并公示了《家庭承包到戶公示表》，在建設(shè)村全村范圍內(nèi)核發(fā)了相應(yīng)的土地承包經(jīng)營權(quán)證。
2008年3月24日，被告經(jīng)本村村民代表大會(huì)同意后，與第三人東方公司簽訂《建設(shè)用地出讓合同》一份，鑒證人原武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)人民政府在該合同上簽字蓋章。合同約定將該村10、11組共約400畝土地的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給東方公司，土地使用年限以東方公司領(lǐng)取的土地使用證上記載的年限為準(zhǔn)，東方公司在合同項(xiàng)下的地塊取得《建設(shè)項(xiàng)目選址意見書》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》后，按每畝15萬元向被告支付土地出讓金。合同簽訂后，東方公司陸續(xù)向被告支付了約5000余萬元的費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告祁建元是否享有位于被告村內(nèi)的2.3畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。根據(jù)我國法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告主張其承包的位于武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道建設(shè)村2.3畝土地的承包經(jīng)營權(quán)受到侵犯，應(yīng)向本院提交證據(jù)證明其對該土地享有承包經(jīng)營權(quán)。原告雖與被告在1998年簽訂了一份土地承包合同，承包被告土地2.3畝，但2005年，被告依據(jù)國家相關(guān)政策完善二輪土地延包過程中，原告承包的上述土地已重新調(diào)整至原一輪承包人陳金豪、陳金順、張本橋的名下，被告與上述三人簽訂了土地承包合同，并由武漢市洪山區(qū)人民政府核發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證。此后，原告對二輪延包中的土地調(diào)整也未表示異議?，F(xiàn)原告依據(jù)其提交的1998年土地承包合同及其他證據(jù)尚不足以證明原告對本案訟爭的土地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)，故對原告要求確認(rèn)被告與第三人東方公司簽訂的土地承包合同侵犯原告土地承包經(jīng)營權(quán)部分無效并判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失120，000元等訴訟請求，本院均不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告祁建元的全部訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)1，350元，由原告祁建元自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 鄭紹斌
代理審判員 劉毅
人民陪審員 楊琴

書記員： 鄭亞軍