上訴人（原審被告）：滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)順城街西路6號樓，組織機構(gòu)代碼：10660318-4。
法定代表人：張立順，該公司董事長。
委托代理人：姜永建，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：祁某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人：蔡志勇，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙顯穎，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第2241號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年10月27日，原、被告簽訂了商品房買賣合同一份，雙方約定被告恒順房地產(chǎn)公司將恒順時代廣場1單元1304號房出售給原告，總房款為284576元。該合同第八條約定：出賣人應(yīng)當在2011年12月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗收合格的商品房交付給買受人使用。還約定如遇下列特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或合同變更外，出賣人可據(jù)實予以延期：1、遭遇不可抗力，且出賣人在發(fā)生之日起30日內(nèi)告知買受人的；2、因有關(guān)政策、法規(guī)的變更或政府部門有關(guān)機構(gòu)的行為，導(dǎo)致出賣人逾期交房的。合同第九條同時約定，除本合同第八條規(guī)定的特殊情況外，出賣人如未按合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，逾期不超過90日的，自合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交房價款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過90日后，自合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交房價款萬分之一的違約金。合同第十五條還約定，出賣人應(yīng)當在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第3項處理：1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起Χ日內(nèi)將買受人已付房價款退還給買受人，并按已付房價款的Χ%賠償買受人損失。2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的Χ%向買受人支付違約金。3、雙方協(xié)商解決。合同簽訂后，原告祁某按照合同的約定向被告支付了全部購房款284576元（原告于2009年12月24日交房款284576元）。2011年7月28日，被告以國家公安部和滄州市政府下文要求對建筑外保溫材料采用燃燒性能為A級的材料，需對原圖紙設(shè)計采用燃燒新能為B級的外保溫材料改為燃燒性能為A級的材料為由，向恒順時代廣場客戶張貼出通知，將交房時間順延129天。2012年6月5日，被告在滄州晚報刊登通知，通知購房戶于2012年6月5日至2012年6月20日，攜帶相關(guān)手續(xù)到被告處辦理入戶手續(xù)。原告祁某于2012年6月19日辦理了入戶手續(xù)。原告要求被告賠償延期交房違約金和逾期辦證違約金，雙方為此發(fā)生爭議，故原告祁某訴至原審法院。
以上查明的事實，有雙方當事人的當庭陳述、認證、質(zhì)證加以證實。
原審認為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，予以確認。原告已按照雙方合同的約定履行了交付房款的義務(wù)，被告未能按照合同約定的時間向原告交付樓房和將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，屬于違約行為。對延期交房的違約行為，應(yīng)按照雙方合同的約定向原告支付延期交房期間的違約金。對被告所稱的因整改返工、組織材料、天氣、停電停工、高考、雜技節(jié)影響等原因延期交房應(yīng)順延166天的抗辯理由，由于該天數(shù)系被告單方出具，其中涉及的天氣、停電停工、高考、雜技節(jié)等原因，屬于被告在計算交房期限時可預(yù)見范疇，不予支持。另被告根據(jù)國家政策對原圖紙設(shè)計的建筑處保溫材料進行了整改，雖符合雙方簽訂合同第八條“因有關(guān)政策、法規(guī)的變更或政府部門有關(guān)機構(gòu)的行為，導(dǎo)致出賣人逾期交房的，出賣人可據(jù)實予以延期”的約定，被告并公開張貼了通知，但被告未能就據(jù)實延期期限進行舉證，其主張延期時間過長，對原告顯失公平，故被告主張扣除延期交房129天的主張不予采信。原審認為，應(yīng)在一個合理期限為宜，綜合本案實際，原審酌情認定延期交房的合理時間為30天。另被告稱原告主張的延期交房違約金的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，因原告提供的兩位證人，能夠證明本案原告及其他業(yè)主，曾經(jīng)于2012年12月份去滄州市信訪局、滄州市運河區(qū)信訪局反映被告逾期交房違約金的時間，滄州市信訪局也出具證明印證此事，以上證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鏈條，故予以確認。原告于2014年10月起訴要求被告支付延期交房的違約金并未超過訴訟時效。為此，原告主張的延期交房違約金計算應(yīng)為約定交房日的第二日2012年1月1日至2012年6月19日，共計170天，減去因國家政策調(diào)整延期30天，共計違約140天。被告應(yīng)按日向原告支付雙方合同約定的總價款284576元萬分之一的違約金共計3984.06元。
對于原告所主張的逾期辦證的違約金，被告所稱其無法完成備案致原告無法辦理產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)協(xié)商解決，屬于雙方的特殊約定，協(xié)商是本合同約定的必需要件的抗辯，原審認為該約定不符合最高院關(guān)于商品房買賣合同司法解釋第十八條有關(guān)當事人特殊約定的情形，故對被告該主張不予支持。另由于本案商品房買賣合同的雙方是原告和被告，與湖北遠大建設(shè)集團公司無任何關(guān)系，故對于被告申請追加湖北遠大建設(shè)集團公司為第三人的請求不予支持。因原、被告雙方在購房合同中沒有約定違約金的計算方式，根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，關(guān)于出賣人逾期辦證的違約責任，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款的總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算。因此，原告主張的逾期辦證違約金的天數(shù)為實際交房日第二日2012年6月20日至2014年9月30日止（原告訴訟截止時間），扣除180天，被告共違約653天。逾期辦證違約金數(shù)額的計算應(yīng)以中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息為標準。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告祁某逾期交房違約金3984.06元。二、被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告祁某逾期辦證違約金為按總房款284576元×違約天數(shù)653天×利率，利率按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算。以上判決內(nèi)容，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費938元，由被告恒順房地產(chǎn)公司承擔。
經(jīng)審理查明，上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交2012年10月9日冀滄城檔認字第51號《河北省建設(shè)工程檔案專項驗收許可書》一份，載明“滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：你單位恒順時代廣場建設(shè)工程檔案經(jīng)審查驗收，符合國家、省相關(guān)工程檔案規(guī)定，現(xiàn)予認可。”上訴人以此證明其完成了雙方合同約定的義務(wù)。被上訴人對此的質(zhì)證意見是該證據(jù)和本案沒有關(guān)聯(lián)性，且和2015年1月29日的河北省建設(shè)工程綜合竣工備案證明書不一樣。
另查明，上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提交其他證據(jù)證實其主張。上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2014年11月26日開庭期間答辯時提出追加湖北遠大建設(shè)集團公司為第三人。
二審查明其他事實與原審法院查明事實一致。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二百二十一條之規(guī)定“基于同一事實發(fā)生的糾紛，當事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理”，本案原審?fù)徶蟹ㄔ阂呀?jīng)明確告知了雙方當事人合并審理王永芳、張屹等十七人訴滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案件，庭審中證人劉某、高某到庭作證，證明其與張屹等共同去滄州市信訪局、滄州市運河區(qū)信訪局主張滄州市恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)承擔逾期交房違約金的事實，上述證人證言能證明祁某等一直主張權(quán)利的事實，祁某的訴訟請求并未超過訴訟時效。另，原審?fù)徆P錄中明確記載上訴人申請追加湖北遠大建設(shè)集團公司為第三人，上訴人關(guān)于其僅在另案中申請追加第三人的主張不能成立，原審法院審理案件程序并未違法。
依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。上訴人應(yīng)該根據(jù)雙方當事人之間簽訂的《商品房買賣合同》第十五條“出賣人應(yīng)當在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案”的約定，履行如期將其應(yīng)提供的資料報相關(guān)機關(guān)備案的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。本案中，上訴人雖然提交了2012年10月9日冀滄城檔認字第51號《河北省建設(shè)工程檔案專項驗收許可書》，但是該許可書僅能證實上訴人的建設(shè)工程檔案符合國家、省相關(guān)工程檔案規(guī)定，且上訴人也未提交其他證據(jù)證實其已經(jīng)按照約定向相關(guān)權(quán)屬機關(guān)備案了辦理權(quán)屬登記的資料，上訴人應(yīng)承擔違約責任。
本案中雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》第十五條“如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第3項處理”，關(guān)于該約定中的“規(guī)定期限”并沒有明確說明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條之規(guī)定，原審法院認定上訴人違約的期限為653天并無不當。
本案中雙方當事人關(guān)于違約金沒有明確約定，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定“合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算”，判決上訴人賠償被上訴人損失為按總房款284576元×違約天數(shù)653天×利率，利率按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算，并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費938元，由上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　李宗哲 審判員　　余志剛 審判員　　于振東

書記員：孫偉