原告：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省大同市礦區(qū)磨石澗社區(qū)居民，住山西省大同市，身份證。
委托代理人：宋玉麟，山西況有云泉律師事務所律師。
委托代理人：李雙明，山西況有云泉律師事務所律師。
被告：邵勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省蒼溪縣村民，住山西省太原市，身份證號。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司，住所地四川省廣元市利州東路太平洋大廈三樓。
負責人：李雄德，總經(jīng)理。
委托代理人：彭晗，山西鋒鏑律師事務所律師。

原告祁某某訴被告邵勁松、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司（以下簡稱太平洋財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月6日立案后，依法由審判員李磊適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人宋玉麟、李雙明、被告邵勁松、被告太平洋財產(chǎn)保險公司的委托代理人彭晗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告祁某某向本院提出訴訟請求：判令各被告賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損失費、交通費、鑒定費等各項損失共計83560.13元。事實和理由：2017年3月2日11時40分許，被告邵勁松駕駛號牌×××號小型普通客車，在太原市濱河東路中北大學地段由南向北行駛時撞到路邊燈桿和樹木，而燈桿和樹木傾倒砸向正騎自行車經(jīng)過的原告祁某某，造成原告身體受傷和自行車損壞的交通事故。后經(jīng)太原市公安局交通警察支隊尖草坪一大隊認定，被告邵勁松負事故的全部責任，原告無責任。發(fā)生交通事故當日，原告腰背部外傷伴疼痛、活動受限，被送往太原市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院檢查：事故致原告身體腰1右側(cè)骨折、腰2椎體裂紋骨折、左脛骨下段骨折、腰部軟組織骨折損傷、胸腹部閉合性損傷、多處軟組織損傷等。在該院住院治療20天，于3月22日出院，花費醫(yī)療費9951.2元。4月13日原告委托太原小店司法鑒定中心就此次交通事故原告受傷情況進行傷殘評定，該中心出具《太原市小店司法鑒定中心鑒定意見書》評定為十級傷殘，鑒定費1600元。原告住院20天，造成誤工損失7655.83元，住院期間妻子王采云一直在醫(yī)院陪侍照顧，其誤工費3257元、住院伙食補助費1000元，營養(yǎng)費600元，交通費1522元、殘疾賠償金35558.4元、自行車修理費200元、精神損失費2萬元，以上費用合計83560.13元，被告邵勁松已支付醫(yī)療費3000元，兩被告還應向原告支付78344.43元。
被告邵勁松辯稱，交通事故是事實，對責任認定無異議，車輛投保交強險及50萬元商業(yè)三者險，事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費2215.7元，并賠償3000元現(xiàn)金。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司辯稱，在核實事故車輛行駛證、駕駛?cè)藛T駕駛證合法有效及車輛保險有效的情況下我公司在交強險各分項限額內(nèi)先予賠付，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責任比例予以賠付；訴訟費、鑒定費等間接費用保險公司不予賠付。
原告圍繞訴訟請求依法提交了原告身份證、被告駕駛證、車輛保險單、交通事故認定書、住院病案、出院證、診斷建議書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，被告邵勁松提交了為原告墊付的醫(yī)療費票據(jù)、收條等證據(jù)。各方當事人對上述證據(jù)無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告提交的原告本人及護理人員王采云的誤工證明、工資銀行流水等證據(jù)已形成證據(jù)鏈，可以證明原告本人及護理人員的工資收入情況，本院不予采信。
2、原告提交的司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，因原告提交的司法鑒定意見書系原告在出院后未滿一個月的時間內(nèi)，傷情未達穩(wěn)定狀態(tài)下即單方面委托進行的司法鑒定結論，且鑒定中心受理日期為2017年4月13日，但仍采用已經(jīng)廢止的《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》進行鑒定，故該份鑒定意見書實體內(nèi)容和程序形式均不符合證據(jù)真實性、合法性的規(guī)定，該份證據(jù)本院不予采信。
3、原告提交的交通費票據(jù)，未能證明與本案的關聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院認定以下事實：
2017年3月2日11時40分許，被告邵勁松駕駛×××號車沿濱河東路由南向北行駛時碰撞路邊燈桿及樹木，致燈桿、樹木傾倒砸向騎自行車經(jīng)過的原告祁某某，造成原告身體受傷、自行車損壞的交通事故。太原市公安局交通警察支隊尖草坪一大隊對事故作出認定，被告邵勁松負事故的全部責任，原告祁某某無責任。事發(fā)后，原告被送往太原市中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告?zhèn)闉椋貉?椎體裂紋骨折、腰1右側(cè)椎板骨折、左脛骨下段骨折、腦外傷神經(jīng)反應癥、腰部軟組織損傷、胸腹部閉合性損傷、多處軟組織損傷等。原告于2017年3月22日出院，住院治療20天，花費醫(yī)療費12166.9元，其中被告邵勁松為原告墊付醫(yī)療費5215.7元。原告出院醫(yī)囑建議：1、對癥治療；2、患肢及腰圍支具固定；3、每月拍片復查，觀察骨折愈合情況及決定負重時間；4、患者左下肢陳舊骨折合并新鮮骨折，骨折愈合可能時間長，建議患者休息三至六個月，根據(jù)復查結果決定負重時間。5、門診定期復查，不適隨診。涉事×××號車在被告太平洋財產(chǎn)保險公司投保交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在有效保險期間。

本院認為，本案交通事故系因被告邵勁松違章駕駛機動車的過錯行為導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案事故責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在機動車交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司按照合同約定予以賠償，仍有不足的按責任比例由各責任人承擔。本案原告因交通事故受傷，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、財產(chǎn)損失費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計算賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的正規(guī)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額12166.9元予以賠付，但應扣減被告邵勁松已墊付的5215.7元。原告主張的住院伙食補助費，原告主張每日50元標準不違反法律上限規(guī)定，故住院伙食補助費按照原告主張的每日50元計算住院天數(shù)20天。原告主張的營養(yǎng)費數(shù)額，結合原告?zhèn)榛謴托枰?，該項請求本院予以支持。原告主張的誤工費，依據(jù)其提供的事發(fā)前月平均工資收入標準進行計算，誤工期參照醫(yī)療機構出具的出院醫(yī)囑中建議休息期，本院酌情認定誤工期為住院期間及出院后三個月。原告主張的護理費，依據(jù)原告提供的護理人員月平均工資收入標準進行計算，住院天數(shù)20天。原告主張的財產(chǎn)損失費，雖未提交相關證據(jù)證明，但交警隊出具的道路交通事故認定書明確載明事故造成原告車輛損壞，原告支出車輛修理費為合理性必要開支，故本院酌情認定100元。原告主張的交通費，因原告就醫(yī)及護理人員看顧護理所必須支出的費用，本院酌情認定500元。原告主張的殘疾賠償金及精神損失費，未能提供有效合法證據(jù)證明事故造成原告身體致殘的客觀事實，故上述兩項請求無事實依據(jù)，本院不予支持。原告主張的鑒定費，因鑒定事項非交通事故所致的直接必然性財產(chǎn)損失，故本院不予支持。
綜上所述，原告應獲得賠償金額首先由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付，不屬于保險公司賠償范圍的部分由被告邵勁松予以賠付。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司在保險限額內(nèi)賠償原告祁某某醫(yī)療費6951.2元、營養(yǎng)費600元、住院伙食補助費1000元、誤工費17909.1元、護理費3257元、交通費500元、財產(chǎn)損失費100元，共計30317.3元，于判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣元中心支公司在保險限額內(nèi)賠付被告邵勁松為原告墊付的醫(yī)療費5215.7元，于判決書生效后十五日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告祁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費879元，由原告祁某某負擔379元，被告邵勁松負擔500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。

審判員 李磊

書記員： 張蕓菲