原告：祁學(xué)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。被告：國網(wǎng)冀北電力有限公司張某某供電公司。住所地張某某市橋東區(qū)五一路***號(hào)。法定代表人：周玉超，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢金燕，該公司職工。委托訴訟代理人：孫亞威，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。第三人：常海，男，1980年7月31日，漢族，現(xiàn)住張某某市。

原告祁學(xué)文向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告供電公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)8096.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1500元、誤工費(fèi)4118元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)18084.4元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月1日10時(shí)30分許，劉大偉、祁學(xué)文、胡永軍等三人在老鴉××鎮(zhèn)××村京垣谷疏超市屋頂修葺房屋時(shí)，劉大偉在房頂上低頭作業(yè)，被距離其不到一米的高壓電弧吸住，胡永軍和祁學(xué)文看到后，從房頂撿起一根木棍將劉大偉從高壓線上打下，胡永軍和祁學(xué)文也不慎發(fā)生高壓觸電從而受傷。事故發(fā)生后，受傷較輕的祁學(xué)文打了119，同時(shí)也打了“120急救電話”。急救人員和消防人員到場(chǎng)后，急急忙忙地將祁學(xué)文等三人送往解放軍251醫(yī)院，到醫(yī)院時(shí)醫(yī)生對(duì)劉大偉進(jìn)行了緊急搶救，但已經(jīng)錯(cuò)失了最佳的搶救時(shí)間，終因傷勢(shì)過重?fù)尵葻o效死亡。原告祁學(xué)文經(jīng)救治，現(xiàn)已好轉(zhuǎn)出院。事故發(fā)生后，張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)成立了由區(qū)安監(jiān)局、監(jiān)察局、公安分局、工會(huì)、住建局和老鴉莊鎮(zhèn)政府工作人員參加的“京垣谷果蔬超市6.1高壓觸電事故調(diào)查組”對(duì)事故進(jìn)行了全面調(diào)查。調(diào)查結(jié)果認(rèn)定被告供電公司負(fù)該起事故的主要責(zé)任。故請(qǐng)求判令供電公司賠償原告損失。被告供電公司辯稱：一、受害人在高壓線下修房，客觀上行為違法：觸碰高壓線，主觀上未盡到應(yīng)注意的義務(wù)，受害人自身存在過錯(cuò)，對(duì)損害的發(fā)生，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。二、雇主在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)修建房屋，行為違法，且未采取任何防護(hù)措施，對(duì)產(chǎn)生的損害后果，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、涉案線路當(dāng)初設(shè)計(jì)、施工、驗(yàn)收均合法合規(guī)，對(duì)后來的違法建筑，應(yīng)由政府部門責(zé)令拆除。四、受害人在為雇主的違法建筑做屋頂防水時(shí)不慎觸電，此種情況供電人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，受害人無論是有償服務(wù)或無償幫工，因其違反《電力法》的行為產(chǎn)生損害，均應(yīng)自身承擔(dān)或由雇主賠償損失。被告依法供電，與受害人受損不存在必然的因果關(guān)系，所以，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。原告訴狀中提到由安監(jiān)局牽頭的事故調(diào)查組對(duì)事故的責(zé)任作出了認(rèn)定，我們認(rèn)為行政部門沒有權(quán)力作出對(duì)民事案件的責(zé)任認(rèn)定，民事案件的責(zé)任以及責(zé)任的構(gòu)成比例應(yīng)當(dāng)由人民法院依民事法律依法認(rèn)定。第三人常海辯稱：被告負(fù)責(zé)修葺的房子不是違章建筑，是從懷安縣人民法院通過拍賣取得的，供電公司從未找過我說此房屋是違章建筑。我和受害人之間是承攬關(guān)系，我并沒有見過原告。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)：京垣谷果蔬超市負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)其租賃的第三人常海的房屋有漏水現(xiàn)象，影響正常營業(yè)，就聯(lián)系第三人常海修葺房頂，常海雇傭受害人劉大偉、祁學(xué)文、胡永軍為其修葺房屋屋頂。在修葺過程中，劉在偉在房頂上低頭作業(yè)，被距離不到一米的高壓電弧吸住，胡永軍和祁學(xué)文看到后，從房頂撿起一根木棍將劉大偉從高壓線上打下。事故發(fā)生后，祁學(xué)文撥打了120和119，急救人員和消防隊(duì)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，消防隊(duì)10：30聯(lián)系了供電公司，供電公司調(diào)控室安排工作人員到現(xiàn)場(chǎng)處理事故，工作人員于12：20才到現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)沒有任何人員。期間消防隊(duì)員從房頂將三人救下后，被120急救送往中國人民解放軍第二五一醫(yī)院救治，住院治療9天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8096.4元。對(duì)于傷情，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托張某某正浩法醫(yī)鑒定所出具冀張司鑒[2017]殘鑒字第411號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：1、未達(dá)級(jí)；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間六周；3、一人護(hù)理十五天；4、營養(yǎng)期三十天。據(jù)此，原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)8096.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1500元、誤工費(fèi)4118元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)18084.4元。另查明，事故發(fā)生后，張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)成立了由張某某經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱安監(jiān)局）牽頭、監(jiān)察局、公安分局、工會(huì)、住建局和老鴉莊鎮(zhèn)政府工作人員參加的“老鴉××鎮(zhèn)××村京垣谷果蔬超市6.1”高壓觸電事故調(diào)查組，邀請(qǐng)區(qū)人民檢察院派員參加，并聘請(qǐng)有關(guān)專家參與，對(duì)事故進(jìn)行了全面調(diào)查。安監(jiān)局于2017年7月24日作出關(guān)于老鴉××鎮(zhèn)××村京垣谷果蔬超市“6.1”高壓觸電事故的證明，認(rèn)定被告供電公司負(fù)該起事故的主要責(zé)任。庭審中，原告提交了事故證明一份、診斷證明一份、住院病歷一套、費(fèi)用清單一份、住院費(fèi)票據(jù)一份、鑒定報(bào)告一份及發(fā)票一份、交通費(fèi)票據(jù)一組。被告對(duì)事故證明質(zhì)證稱供電公司未參與事故的調(diào)查，在其不知情的情況下，對(duì)該證明不予認(rèn)可，對(duì)其法律效力有質(zhì)疑，如果知情，會(huì)提出行政復(fù)議以否定其效力；對(duì)交通費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，稱由法院酌定；對(duì)其他證據(jù)質(zhì)證稱真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。第三人對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱無異議。被告和第三人未提交證據(jù)。
原告祁學(xué)文訴被告國網(wǎng)冀北電力有限公司張某某供電公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）、第三人常海觸電人身損害糾紛一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告祁學(xué)文及其委托訴訟代理人王建斌，被告供電公司的委托訴訟代理人邢金燕、孫亞威，第三人常海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告主張高壓電觸電受傷，提供了張某某市經(jīng)開區(qū)安監(jiān)局關(guān)于老鴉××鎮(zhèn)××村京垣谷果蔬超市“6.1”高壓電觸電事故的證明，足以證明其受常海雇傭修葺房頂時(shí)被高壓電弧吸住受傷的事實(shí)。被告否認(rèn)以上事實(shí)，抗辯以上證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)，卻不能提供任何證據(jù)，故對(duì)被告的抗辯意見不予采納，在無相反證據(jù)的情況下，安監(jiān)局出具的證明對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)予以采信，故對(duì)原告主張的以上事實(shí)予以認(rèn)定，對(duì)被告供電公司的抗辯意見不予采納?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！碑?dāng)人體與高壓輸電線路或高壓設(shè)施的距離低于安全距離時(shí)，高壓輸電線路或者高壓設(shè)施發(fā)生放電現(xiàn)象，一旦巨大能量的高壓電流擊中或貫穿人體，即使幸免于死亡，也將造成嚴(yán)重殘疾，其后果相當(dāng)嚴(yán)重?；诖?，對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)適用無過錯(cuò)原則，適用這一原則，主要不是根據(jù)作業(yè)人的過錯(cuò)，而是損害的客觀存在和根據(jù)作業(yè)人的活動(dòng)及所從事的業(yè)務(wù)的危險(xiǎn)性與所造成的損害結(jié)果的因果關(guān)系，從而加重作業(yè)人的責(zé)任，使無辜的受害人得到賠償。受害人對(duì)損害發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。本案被告供電公司未提供證據(jù)證明觸電事故是原告故意造成，因此供電公司在本案中不具有免責(zé)事由，同時(shí)被告供電公司未履行定期安全巡查義務(wù)，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)高壓線路與房屋間距存在安全隱患并進(jìn)行排除，未按法律的規(guī)定設(shè)置警示標(biāo)志而盡到危險(xiǎn)警示義務(wù)，且在接到消防隊(duì)的斷電通知后較長時(shí)間才到現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致一死二傷的嚴(yán)重事故，故其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案受害人具有完全的民事行為能力，是在雇傭活動(dòng)中所受損害，由于雇主常海未明示受害人是在高壓線下工作，導(dǎo)致受害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能發(fā)生危險(xiǎn)而未預(yù)見，故雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充賠償責(zé)任，從而應(yīng)當(dāng)減輕供電公司的賠償責(zé)任。綜合本案事實(shí)，本院認(rèn)定被告供電公司應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，第三人常海承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。根據(jù)本案的具體情況，對(duì)于原告主張的交通費(fèi)1000元，明顯太高，與客觀情況不符，本院酌情認(rèn)定400元。故本院確定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)8096.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1500元、誤工費(fèi)4118元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)17484.4元。被告供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)13987.52元，第三人常海承擔(dān)3496.88元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告國網(wǎng)冀北電力有限公司張某某供電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告祁學(xué)文13987.52元；二、第三人常海于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告祁學(xué)文3496.88元。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)252元，依法減半收取126元，由原告負(fù)擔(dān)26元，被告供電公司負(fù)擔(dān)75元，第三人常海負(fù)擔(dān)25元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　王凱隆

書記員：苗麗