上訴人（原審原告）祁圣均。
委托代理人徐發(fā)燦，湖北民基律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）中國葛洲壩集團建筑工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市鎮(zhèn)平路31號。
法定代表人王玉俠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人項炯明，湖北楚賢律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人張某某。
委托代理人李正，湖北誠業(yè)律師事務所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人祁圣均、中國葛洲壩集團建筑工程有限公司（以下簡稱葛洲壩建筑公司）及被上訴人張某某合同糾紛一案，祁圣均和葛洲壩建筑公司均不服葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00473號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，葛洲壩建筑公司于2010年7月20日設立“中國葛洲壩集團建筑工程有限公司張家界桑植縣毛埡電站工程施工項目部”，并任命王玉俠擔任項目部經(jīng)理，張某某擔任項目部常務副經(jīng)理，徐宏系該項目部工作人員。2010年11月24日，張某某向祁圣均出具收條，載明“收到祁圣均同志毛埡電站庫容項目土石方工程保證金伍拾萬元整。中葛六公司毛埡電站項目部張某某。”收條并未加蓋印章。祁圣均當庭陳述，此500000元保證金是其受葛洲壩建筑公司安排向業(yè)主單位（桑植縣藍陽水資源開發(fā)有限公司，以下簡稱藍陽水電）支付的，并提交由張某某草擬經(jīng)王玉俠簽署“情況屬實”的《毛埡項目外聯(lián)隊資金支付的說明》，該說明中載明葛洲壩建筑公司應藍陽水電要求交納的業(yè)主管理費（即祁圣均所稱保證金）946000元實際由祁圣均、姚成、吳敬生支付，其中祁圣均支付了500000元。后因資金問題導致葛洲壩建筑公司與藍陽水電合作項目未實際施工，祁圣均等人一直向葛洲壩建筑公司討要該款。項目部以借支備用金的形式向葛洲壩建筑公司借款170000元返還了祁圣均170000元保證金。2014年8月20日，祁圣均向徐宏出具收條，載明“收到徐宏人民幣拾柒萬元整，170000元?！毙旌晗到?jīng)辦此事的工作人員。祁圣均在向葛洲壩建筑公司催討無果后，遂向原審法院提起訴訟，請求判令：1、葛洲壩建筑公司及張某某連帶向祁圣均返還保證金330000元，并連帶支付逾期利息損失91333.78元。由葛洲壩建筑公司和張某某共同承擔本案訴訟費用。
原審法院同時認定，葛洲壩建筑公司雖具有獨立法人資格，但目前在財務及行政等工作由新成立的中國葛洲壩第六工程有限公司分設的第二分公司代管，在原審法院調(diào)查取證過程中，中國葛洲壩第六工程有限公司第二分公司拒絕出具相關證明材料，對法院依法調(diào)取的相關證據(jù)也拒絕提供。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：收條、葛洲壩建筑公司文件、《毛埡項目外聯(lián)隊資金欠付的說明》等證據(jù)及雙方當事人在原審庭審中的陳述等。
原審法院認為，祁圣均為了與葛洲壩建筑公司進行業(yè)務合作，受葛洲壩建筑公司安排向藍陽水電交納保證金500000元，后因合作項目未實際施工，祁圣均多次向項目部討要該款，項目部在向其返還170000元后拒絕返還剩余部分保證金，有違公平原則。在沒有證據(jù)證明保證金不應返還或不應全額返還的情況下，葛洲壩建筑公司應當及時返還剩余330000元保證金。張某某及徐宏系實際辦理此事的經(jīng)手人，其行為系葛洲壩建筑公司的職務行為，所產(chǎn)生的法律后果應由葛洲壩建筑公司承擔。祁圣均要求張某某承擔連帶責任的訴訟請求，依據(jù)不足，不應予以支持。祁圣均要求支付逾期給付的利息損失91333.78元，無法律依據(jù)，不應予以支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條第一款及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、中國葛洲壩集團建筑工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向祁圣均返還保證金330000元。二、駁回祁圣均的其他訴訟請求。原審并同時決定一審案件受理費7620元，由祁圣均承擔1620元，由中國葛洲壩集團建筑工程有限公司負擔6000元。
本院經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。
本案雙方當事人爭議的主要焦點為祁圣均向業(yè)主支付500000元保證金的事實是否成立，張某某的行為能否代表葛洲壩建筑公司的職務行為，祁圣均主張退還保證金及利息損失的主張是否成立，應否支持。
針對上述爭議焦點，本院逐一評述如下：1、祁圣均在原審審理過程中提交了葛洲壩建筑公司聘任張某某為張家界桑植縣毛埡電站工程施工項目部常務副經(jīng)理的任職文件、張某某向祁圣均出具收到該項目保證金的收條、張某某作為項目經(jīng)理向葛洲壩建筑公司報告《關于毛埡項目外聯(lián)隊資金欠款的說明》以及該公司法定代表人簽名、張某某和徐宏的工資發(fā)放單以及徐宏出庭證實其代表葛洲壩建筑公司向祁圣勻退還了170000元保證金的證言，上述證據(jù)已形成證據(jù)鎖鏈，能相互印證祁圣均受葛洲壩建筑公司項目經(jīng)理張某某的委托向業(yè)主藍陽水電支付了張家界桑植縣毛埡電站工程保證金500000元的事實。葛洲壩建筑公司據(jù)此提出其有能力支付業(yè)主保證金而無需祁圣均墊付及提交的反駁證據(jù)均不能有效反駁祁圣均為毛埡電站項目向業(yè)主方支付保證金的事實，其上訴理由與一、二審查明的事實不符，不應予以支持。
2、本案中，祁圣均受葛洲壩建筑公司項目經(jīng)理張某某的委托將500000元保證金支付給業(yè)主藍陽水電，盡管收據(jù)上未加蓋葛洲壩建筑公司印章，但張某某的身份是葛洲壩建筑公司張家界桑植縣毛埡電站工程施工項目部常務副經(jīng)理，其作為該項目負責人認可收到祁圣均交付的保證金，該公司員工徐宏也認可其代表公司退還了祁圣均170000元的保證金，故祁圣均有足夠理由相信張某某的行為是在執(zhí)行職務。依據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第58條：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟損失的，企業(yè)法人應當承擔民事責任?！钡囊?guī)定，原審法院認定張某某收取祁圣均保證金的行為所產(chǎn)生的法律后果應由葛洲壩建筑公司承擔并無不當，應當予以維持。葛洲壩建筑公司據(jù)此提出的上訴理由不能成立，不應予以支持。
3、因祁圣均與葛洲壩建筑公司并未對保證金的利息進行約定，葛洲壩建筑公司應從張某某向祁圣均出具收條之日（即2010年11月24日至2012年1月20日以50萬元為基數(shù)、2012年1月21日至2012年6月18日以45萬元為基數(shù)、2012年6月19日至2012年8月29日以42萬元為基數(shù)、2012年8月30日至2013年2月1日以38萬元為基數(shù)、2013年2月2日起至實際給付之日止以33萬元為基數(shù)）按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同檔貸款基準利率向祁圣均支付資金占用損失。但因祁圣均在原審起訴時僅要求葛洲壩建筑公司支付利息損失91333.78元，本院從其主張。祁圣均據(jù)此提出的上訴理由成立，原審法院對祁圣均的該項請求予以駁回不當，應當予以糾正。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理有誤。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00473號民事判決第一項，即：中國葛洲壩集團建筑工程有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向祁圣均返還保證金330000元。
二、撤銷葛洲壩人民法院（2014）鄂葛洲壩民初字第00473號民事判決第二項，即：駁回祁圣均的其他訴訟請求。
三、中國葛洲壩集團建筑工程有限公司向祁圣均支付資金占用損失91333.78元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費7620元（祁圣均已預交），二審案件受理費9703元（祁圣均預交2083元，中國葛洲壩集團建筑工程有限公司預交7620元），合計17323元，均由中國葛洲壩集團建筑工程有限公司負擔。上述祁圣均預交而應由中國葛洲壩集團建筑工程有限公司負擔的訴訟費9703元，由中國葛洲壩集團建筑工程有限公司在履行判決確定的給付義務時一并支付給祁圣均。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：張鵬煒