原告：禮恩派(上海)有限公司，注冊地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)新金橋路XXX號XXX室。
　　法定代表人：JACKMITCHELLDOLLOFF,董事長。
　　委托訴訟代理人：邱靖，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：叢曉鵬，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：徐金榮，浙江天程律師事務(wù)所律師。
　　原告禮恩派(上海)有限公司訴被告高某勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告禮恩派(上海)有限公司的委托訴訟代理人邱靖，被告高某及其委托訴訟代理人徐金榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告禮恩派(上海)有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：原告無需向被告支付違法解除勞動關(guān)系賠償金差額人民幣96,861.84元。事實和理由：被告于2012年3月28日入職原告處擔(dān)任財務(wù)一職。2017年年初，原告母公司禮恩派集團(tuán)要求下屬各事業(yè)部門財務(wù)體系進(jìn)行調(diào)整，原告原先負(fù)責(zé)汽車事業(yè)部的財務(wù)業(yè)務(wù)已經(jīng)由汽車事業(yè)部全權(quán)自行接管，導(dǎo)致公司財務(wù)部門工作任務(wù)大幅削減，公司需對財務(wù)部人員進(jìn)行縮減并將裁減被告，因此，被告的勞動合同由于客觀情況重大變化無法繼續(xù)履行。原告試圖與被告協(xié)商變更勞動合同，包括調(diào)整被告的崗位和隸屬關(guān)系，但被告一直拒絕向新的上級主管匯報工作，沒有接受新的隸屬關(guān)系，雙方未就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成一致。2018年8月22日，原告依據(jù)勞動合同法第40條第3款規(guī)定合法解除與被告的勞動關(guān)系，且向被告足額支付了勞動關(guān)系補(bǔ)償金、代通金。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告高某辯稱，被告2012年3月28日進(jìn)入原告處擔(dān)任財務(wù)，2018年8月22日，原告單方解除勞動合同。被告不認(rèn)可原告所述客觀情況發(fā)生重大變化，該解除行為屬違法解除。故被告不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實如下，被告2012年3月28日入職原告，在財務(wù)部擔(dān)任會計一職，雙方簽有期限自2016年3月30日起的無固定期限的勞動合同。2018年8月22日，原告向被告發(fā)出解除勞動合同通知書，通知書載明，因禮恩派集團(tuán)管理提升的戰(zhàn)略要求，自2017年初集團(tuán)對各事業(yè)部運(yùn)營的財務(wù)體系也進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，原告原先負(fù)責(zé)的汽車事業(yè)部上海總部的財會業(yè)務(wù)已由汽車事業(yè)部自行全部接管。因此公司財務(wù)部門的工作作出相應(yīng)調(diào)整，并根據(jù)財會人員的任職資格和工作能力對財會人員的工作內(nèi)容和匯報關(guān)系等作出相應(yīng)調(diào)整。對此調(diào)整，原告已經(jīng)多次與被告溝通，但被告明確表示不接受此次調(diào)整。因此，原告依據(jù)勞動合同法第四十條的規(guī)定，解除與被告的勞動關(guān)系，同時，向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金128,753.81元。2018年9月4日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令原告支付被告違法解除賠償金差額112,807.81元，2018年度獎金23,958.78元。2018年10月19日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，裁令原告向被告支付違法解除賠償金差額96,861.84元，對被告的其余請求未予支持，原告不服，訴至本院。
　　審理中，原告對違法解除賠償金差額的數(shù)額本身并無異議，但認(rèn)為原告并非違法解除。原告稱客觀情況發(fā)生重大變化具體系指公司組織架構(gòu)調(diào)整，財務(wù)部原負(fù)責(zé)汽車事業(yè)部及其他事業(yè)部的財務(wù)工作，因汽車事業(yè)部經(jīng)全球架構(gòu)調(diào)整，相應(yīng)財務(wù)工作分配至汽車事業(yè)部的財務(wù)部，故原告所在財務(wù)部僅負(fù)責(zé)一個事業(yè)部的工作，與其入職時情況發(fā)生了重大變化。有鑒于此，原告提供了新的會計崗位給被告。新崗位仍屬于原財務(wù)部，但職責(zé)不一，匯報條線不一。為此，原告提供了：1.2017年2月24日被告所在的業(yè)務(wù)部門主管發(fā)給財務(wù)主管的主題為“留在當(dāng)前分支或調(diào)動”的電子郵件，證明公司總部已告知公司財務(wù)人員將進(jìn)行人員裁減。2.2018年8月22日被告發(fā)給原告被告所在的業(yè)務(wù)部門主管的主題為“解雇-Lucy(即被告)”的電子郵件，證明公司已在終止勞動合同前向高某告知公司總部要求裁減和調(diào)整財務(wù)人員。3.2018年5月24日被告發(fā)給原告處人事主管的電子郵件，證明被告在雙方達(dá)成調(diào)崗前的工作職責(zé)，包括0022會計、0586出納、0666出納、703辦公室管理。4.2018年6月26日原告業(yè)務(wù)條線的財務(wù)主管發(fā)給財務(wù)部的所有人的主題為“上海財務(wù)部架構(gòu)變更的公告”的郵件，證明公司根據(jù)總部要求調(diào)整財務(wù)部人員的職責(zé)，公司希望與被告協(xié)商變更勞動合同。本來被告的職位已經(jīng)沒有，被告將會被裁員。公司為了給被告一個機(jī)會，重新提供了新的崗位。將原來的崗位級別調(diào)整，工作內(nèi)容還是出納，但工作量比原來少很多。工作內(nèi)容為會計。5.2018年6月27日原告業(yè)務(wù)條線的財務(wù)主管發(fā)給被告及另一人的主題為“上海財務(wù)部工作描述”的電子郵件，證明公司希望與被告協(xié)商變更的新的工作職責(zé)和匯報關(guān)系。被告新崗位為會計，向會計經(jīng)理MichelleZhang匯報，主要工作內(nèi)容包括0222會計工作，0585、0586和0022的出納工作等。6.2018年6月15日至6月27日及2018年8月20日的原、被告之間的往來郵件年，證明原告與被告就勞動合同的變更多次郵件往來，但未能達(dá)成一致。被告發(fā)送的郵件表示不同意改變匯報關(guān)系。被告對原告前述證據(jù)真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認(rèn)可。被告認(rèn)為，公司所稱客觀情況發(fā)生重大變化并不存在，原告所稱的情況系原告公司自身經(jīng)營策略的調(diào)整，發(fā)生的原因并非來自外部客觀情況，而是原告單位主動的調(diào)整。勞動合同中任何條款、崗位實際均未發(fā)生變化，只是匯報條線調(diào)整，不符合勞動合同法第四十條第三項的情形。原告系違法解除與被告的勞動關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十條和《中華人民共和國勞動法》第二十六條的規(guī)定內(nèi)容基本相同，勞動合同法在頒布實施后，對第四十條第三項規(guī)定中的“客觀情況發(fā)生重大變化”并無細(xì)化說明或解釋，但可參照原勞動部辦公廳于1994年9月5日下發(fā)的《關(guān)于<中華人民共和國勞動法>若干條文的說明》的相關(guān)規(guī)定，該條文說明對勞動法中表述不夠具體的條文作出的進(jìn)一步解釋?！稐l文說明》第二十六條第四款規(guī)定：本條中的“客觀情況”指：發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等，并且排除本法第二十七條所列的客觀情況。本案中，原告稱財務(wù)部原負(fù)責(zé)汽車事業(yè)部及其他事業(yè)部的財務(wù)工作，現(xiàn)因汽車事業(yè)部財務(wù)工作從原財務(wù)部工作內(nèi)容中剝離需對相關(guān)人員工作調(diào)整，該情形系原告出于自身利益的需要而進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整。其屬于用人單位根據(jù)自身經(jīng)營狀況選擇的自主經(jīng)營性調(diào)整，并非發(fā)生了“不可抗力”或“用人單位遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”等相類似的重大客觀事實。因此，本院對原告主張該情形屬勞動合同法第四十條第三項規(guī)定的“客觀情況發(fā)生重大變化”不予采納。退一步而言，即便如原告所述，發(fā)生客觀情況重大變化的情形，亦應(yīng)達(dá)到“致使勞動合同無法履行”的程度。本案中，對比調(diào)整前后的工作內(nèi)容情況，原告僅是對被告的匯報關(guān)系及部分工作內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整。原告對被告的勞動合同崗位實際并未調(diào)整，被告仍從事相應(yīng)財務(wù)部會計工作。故對原告解除行為的合法性，本院不予確認(rèn)。對原告要求不支付被告違法解除賠償金的訴訟請求，本院不予支持。審理中，原告對違法解除賠償金的數(shù)額本身并無異議，故原告應(yīng)支付被告違法解除賠償金差額96,861.84元。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　原告禮恩派(上海)有限公司應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告高某違法解除賠償金差額96,861.84元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎