原告：磐隆商業(yè)保理(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：王國(guó)強(qiáng)。
　　委托訴訟代理人：胡鴻高，上海市申陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：雷鳴，男，公司員工。
　　被告：上海暢富金屬材料有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳某1,執(zhí)行董事。
　　被告：上海鼎瑞貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：湯某，執(zhí)行董事。
　　被告：上海盈睿貿(mào)易有限公司，住所地上海市崇明縣潘園公路XXX號(hào)X號(hào)樓XXXX室(上海泰和經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：張建華，執(zhí)行董事。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：楊偉東，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　以上三被告共同委托訴訟代理人：趙寶珍，上海漢盛(北京)律師事務(wù)所律師。
　　原告磐隆商業(yè)保理(深圳)有限公司(以下簡(jiǎn)稱磐隆保理公司)與被告上海暢富金屬材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱暢富公司)、上海鼎瑞貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱鼎瑞公司)、上海盈睿貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱盈睿公司)其他合同糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?。本院分別于2018年10月29日、2019年8月19日公開開庭，原告委托訴訟代理人胡鴻高律師、三被告共同委托訴訟代理人楊偉東律師、趙寶珍律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告磐隆保理公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告暢富公司償還原告保理融資款2,000萬元；2.被告鼎瑞公司、盈睿公司對(duì)被告暢富公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。案件審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告暢富公司支付原告保理融資款2,700萬元；2.被告暢富公司支付原告以2,700萬元為基數(shù)按月費(fèi)率1.5％計(jì)算至判決生效之日止的保理費(fèi)(暫計(jì)至2019年6月30日為16,037,900元)；3.若被告暢富公司未履行上述付款義務(wù)，則原告有權(quán)以抵押物被告鼎瑞公司名下上海市魯班路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(含地下車庫(kù)97號(hào)車位)、被告盈睿公司名下上海市海門路XXX號(hào)XXX室房屋拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；4.被告鼎瑞公司、盈睿公司對(duì)被告暢富公司上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：2016年3月18日,原告與被告暢富公司簽訂編號(hào)為磐隆保(2016)PLSH-XXXXXXXXXXX的《循環(huán)保理合同》(以下簡(jiǎn)稱《循環(huán)保理合同》),暢富公司將其與一家或多家采購(gòu)商之間的商務(wù)合同項(xiàng)下的對(duì)采購(gòu)商已經(jīng)發(fā)生但未到期的應(yīng)收賬款，以及截止2018年12月30日將發(fā)生的應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給原告。核準(zhǔn)保理融資額度5,000萬元,保理費(fèi)月費(fèi)率為1.5％(即年利率18％)。原告與被告鼎瑞公司、盈睿公司簽訂了《最高額抵押合同》，兩被告分別以名下房屋提供抵押擔(dān)保。原告另與被告鼎瑞公司、盈睿公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，兩被告為暢富公司債務(wù)提供連帶保證。原告對(duì)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款在中國(guó)人民銀行征信中心(以下簡(jiǎn)稱征信中心)進(jìn)行了登記。此后，原告依約向被告暢富公司發(fā)放保理融資款。被告暢富公司合計(jì)欠付原告7,800萬元保理融資款，扣減(2017)滬0109民初9760號(hào)案件所涉的5,100萬元保理融資款后，歸于本案的欠付保理融資款金額為2,700萬元。原告具有從事商業(yè)保理業(yè)務(wù)資格，雙方所簽《循環(huán)保理合同》符合保理合同概念和性質(zhì)，基礎(chǔ)交易關(guān)系真實(shí)，應(yīng)收賬款進(jìn)行了登記，故雙方保理合同法律關(guān)系成立生效，被告暢富公司應(yīng)依約償還保理融資款并支付保理費(fèi)，被告鼎瑞公司、盈睿公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。
　　被告暢富公司辯稱，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。理由為：1.商業(yè)保理以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提，但本案《循環(huán)保理合同》項(xiàng)下無應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，更沒有通知“債務(wù)人”，原告與暢富公司間構(gòu)成借貸關(guān)系，而非商業(yè)保理關(guān)系；2.原告與暢富公司間的借貸關(guān)系，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。根據(jù)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條和《商務(wù)部關(guān)于香港、澳門服務(wù)提供者在深圳市、廣州市試點(diǎn)設(shè)立商業(yè)保理企業(yè)的通知》第三條的規(guī)定，商業(yè)保理公司不得從事吸收存款、發(fā)放貸款等金融活動(dòng)。本案原告向暢富公司出借資金，并非基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)發(fā)生的偶然行為，而是具有經(jīng)營(yíng)特征的違法放貸；3.經(jīng)被告統(tǒng)計(jì)，截止至起訴日，原告與暢富公司往來款余額為暢富公司欠付65,644,166.66元，原告統(tǒng)計(jì)7,800萬元漏記了2016年1月26日還款2,295,000元、2016年11月23日還款60,833.34元、2016年12月27日還款1,000萬元。
　　被告鼎瑞公司、盈睿公司共同辯稱：1.兩被告擔(dān)保債務(wù)為商業(yè)保理法律關(guān)系項(xiàng)下被告暢富公司對(duì)原告的債務(wù)，但本案之主債務(wù)系借貸之債，且歸于無效，故兩被告無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2.對(duì)《擔(dān)保協(xié)議》上兩公司印章真實(shí)性無法確認(rèn)。2017年初，三被告公司的印章曾被原告偷盜過。
　　經(jīng)審理查明：2016年3月18日，原告磐隆保理公司與被告暢富公司簽訂《循環(huán)保理合同》,約定暢富公司作為從事金屬材料的公司，將其與一家或多家采購(gòu)商之間的商務(wù)合同項(xiàng)下的對(duì)采購(gòu)商已經(jīng)發(fā)生但未到期的應(yīng)收賬款，以及截止至2018年12月30日將發(fā)生的應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給磐隆保理公司。磐隆保理公司根據(jù)暢富公司的銷售結(jié)算特點(diǎn)和需求，提供銷售結(jié)算賬戶管理、貿(mào)易融資等相關(guān)保理服務(wù)。《循環(huán)保理合同》第三條第2款約定，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之日起，暢富公司應(yīng)向磐隆保理公司提交與采購(gòu)商簽訂的商務(wù)合同、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓明細(xì)表》、交易憑證等文件；第4款約定雙方共同出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》向采購(gòu)商發(fā)出。第四條約定，磐隆保理公司受讓的應(yīng)收賬款以《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)明細(xì)表》列明為準(zhǔn)。第七條約定，核準(zhǔn)循環(huán)保理融資額度5,000萬元,融資期限自2016年3月18日至2018年12月30日止，在循環(huán)保理融資期限內(nèi)，每次保理金額、保理期限、保理品種和保理應(yīng)收賬款的付款人均根據(jù)業(yè)務(wù)具體情況決定。每次保理需要重新簽訂保理合同。第八條約定，保理融資到期時(shí)，若應(yīng)收賬款回款扣除保理融資款、保理費(fèi)、賬戶管理費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用后尚有余額的，原告將該余額劃付至本合同第七條列明的暢富公司指定賬戶中。若應(yīng)收賬款回款不足以抵扣保理融資款、保理費(fèi)、賬戶管理費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用的，暢富公司應(yīng)于保理融資到期日前或當(dāng)日按原告要求無條件補(bǔ)足差額。第十一條第1款約定，保理費(fèi)計(jì)算采固定費(fèi)率，為實(shí)際發(fā)放保理融資款金額×保理費(fèi)率×?xí)r間，保理費(fèi)月費(fèi)率為1.5％(即年利率18％)，不足一月按日收取，日費(fèi)率＝月費(fèi)率/30；第2款約定，保理費(fèi)在發(fā)放保理融資款時(shí)由暢富公司自行一次性支付；第3款約定，逾期管理費(fèi)為保理融資到期時(shí)原告仍未收回的保理融資款×保理融資逾期天數(shù)×千分之一(即年利率36％)。
　　同日，原告與被告暢富公司、鼎瑞公司、盈睿公司及案外人湯某簽訂了《擔(dān)保協(xié)議》，約定被告鼎瑞公司、盈睿公司、案外人湯某對(duì)被告暢富公司在《循環(huán)保理合同》項(xiàng)下全部義務(wù)承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。擔(dān)保自2016年3月18日至2018年12月30日被告暢富公司債務(wù)，包括但不限于未付金額、逾期違約金、賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的催收費(fèi)、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、公證費(fèi)等。
　　原告另與被告暢富公司、鼎瑞公司、盈睿公司及案外人湯某、陳某1、陳2簽訂了《最高額抵押合同》，原告為抵押權(quán)人(債權(quán)人)，被告暢富公司為債務(wù)人，被告鼎瑞公司、盈睿公司及案外人為抵押人?！蹲罡哳~抵押合同》約定，為確保《循環(huán)保理合同》主合同履行，抵押人自愿為債務(wù)人自2016年3月18日起至2018年12月30日止在債權(quán)人處辦理約定各類業(yè)務(wù)所實(shí)際形成的債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保。擔(dān)保債權(quán)最高余額為貸款本金5,000萬元和抵押擔(dān)保范圍確定的全部金額和費(fèi)用。抵押擔(dān)保范圍包括債務(wù)人依據(jù)主合同與抵押權(quán)人發(fā)生的全部債務(wù)本金、利息、逾期利息、得利、罰息、違約金、抵押權(quán)人依據(jù)主合同約定提前收貸產(chǎn)生的可得利息損失、損害賠償金以及抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、抵押物處置費(fèi)、過戶費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi))和其他應(yīng)付的費(fèi)用。抵押物分別為鼎瑞公司名下坐落于本市魯班路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(含地下車庫(kù)97號(hào)車位)、盈睿公司名下坐落于本市海門路XXX號(hào)XXX室房屋，以及案外人湯某、陳某1、陳2名下兩處房屋。2016年4月20日和2017年2月4日，原告分別取得魯班路房屋和海門路房屋不動(dòng)產(chǎn)登記證明(抵押權(quán)登記)，載明的最高債權(quán)限額分別為5,000萬元和650萬元，債權(quán)發(fā)生時(shí)間均為2016年3月18日至2018年12月30日。
　　原告與被告暢富公司另簽訂編號(hào)為磐隆保(2016)PLSH-007號(hào)《保理合同》(以下簡(jiǎn)稱007號(hào)《保理合同》，合同未記載簽訂日期)，約定根據(jù)雙方2016年3月18日簽訂的《循環(huán)保理合同》，被告暢富公司將與買方中鐵十九局集團(tuán)有限公司云桂鐵路(廣西段)YGZQ-4項(xiàng)目部(以下簡(jiǎn)稱中鐵十九局云桂項(xiàng)目部)發(fā)生的兩份《新建云桂鐵路YGZQ-4鋼材采購(gòu)合同》項(xiàng)下應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓原告，其中編號(hào)為HT-YG4-XXXXXXX合同(以下簡(jiǎn)稱2012年度《采購(gòu)合同》)金額為83,727,600元，編號(hào)為HT-YG4-XXXXXXX合同(以下簡(jiǎn)稱2013年度《采購(gòu)合同》)金額為5,198,000元。原告核準(zhǔn)發(fā)放保理融資款4,800萬元，保理融資款到期日為2016年12月18日，保理融資款利息為月2%?！堆h(huán)保理合同》和007號(hào)《保理合同》均未對(duì)應(yīng)收賬款具體回款方式作出約定，亦未對(duì)采購(gòu)商發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。
　　2016年7月20日，原告就007號(hào)《保理合同》于征信中心進(jìn)行了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記。登記信息記載的轉(zhuǎn)讓人、受讓人、轉(zhuǎn)讓合同、合同金額等均與007號(hào)《保理合同》一致。
　　另查明，被告暢富公司與中鐵十九局云桂項(xiàng)目部2012年度、2013年度《采購(gòu)合同》簽訂時(shí)間分別為2012年11月25日和2013年1月15日，此外，2014年8月25日，雙方還簽訂編號(hào)為HT-YG4-XXXXXXX的《鋼材采購(gòu)合同》(以下簡(jiǎn)稱2014年度《采購(gòu)合同》)。三份《采購(gòu)合同》合同價(jià)分別為83,727,600元、5,198,000元、52,790,500元，總計(jì)141,716,100元。2018年9月27日，案外人中鐵十九局集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵十九局)作為中鐵十九局云桂項(xiàng)目部上級(jí)單位，與暢富公司進(jìn)行了對(duì)賬，雙方一致確認(rèn)：2014年度《采購(gòu)合同》是在2012年度、2013年度《采購(gòu)合同》履行完畢情況下簽訂的，如無應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，截止至2016年1月20日，中鐵十九局欠付暢富公司貨款50,462,859.98元，截止至2018年9月27日，欠付金額為35,105,544.06元。
　　2016年1月20日,原告磐隆保理公司、被告暢富公司、鼎瑞公司、盈睿公司以及案外人湯某簽訂編號(hào)為磐隆保(2016)PLSH-001號(hào)《保理合同》(以下簡(jiǎn)稱001號(hào)《保理合同》)。該合同約定，磐隆保理公司為應(yīng)收賬款受讓方，暢富公司為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓方，暢富公司將其與采購(gòu)商已經(jīng)發(fā)生但尚未到期的應(yīng)收賬款以及截止至2016年1月20日將發(fā)生的應(yīng)收賬款及相關(guān)權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給磐隆保理公司，磐隆保理公司提供相關(guān)保理服務(wù)。001號(hào)《保理合同》核準(zhǔn)保理融資額度為5,100萬元,保理融資期限從2016年1月20日至2016年4月20日。該合同項(xiàng)下，磐隆保理公司向暢富公司出具的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓核準(zhǔn)明細(xì)表》，載明審核同意受讓暢富公司對(duì)付款人(買方)中鐵十九局云桂項(xiàng)目部應(yīng)收賬款金額為5,100萬元的合同。隨后，中鐵十九局云桂項(xiàng)目部向暢富公司和磐隆保理公司出具《回執(zhí)》，回執(zhí)中載明其收到《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)同意其內(nèi)容。
　　2016年2月2日，原告磐隆保理公司向征信中心進(jìn)行了001號(hào)《保理合同》應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)登記。轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)為暢富公司對(duì)中鐵十九局云桂項(xiàng)目部產(chǎn)生的應(yīng)收賬款，基礎(chǔ)合同為2012年度《采購(gòu)合同》，貨款到期日為雙方權(quán)利義務(wù)履行完畢日止，金額為5,100萬元。
　　2016年1月26日至2016年12月27日間，原告磐隆保理公司與被告暢富公司間共發(fā)生資金往來27筆，囊括了001號(hào)《保理合同》及本案《循環(huán)保理合同》兩份合同下所涉款項(xiàng)。其中，2016年4月19日，原告向暢富公司轉(zhuǎn)賬4,800萬元，金額與007號(hào)《保理合同》融資保理款約定一致。27筆款項(xiàng)銀行回單備注“往來款”或“還款”，均未作特別指向。剔除爭(zhēng)議的暢富公司2016年1月26日還款2,295,000元、2016年11月23日還款60,833.34元、2016年12月27日還款1,000萬元，就該往來賬目，至起訴日2018年5月21日，暢富公司欠磐隆保理公司7,800萬元。
　　就001號(hào)《保理合同》項(xiàng)下5,100萬保理融資款履行爭(zhēng)議，原告于2017年5月3日向本院提起訴訟，要求中鐵十九局償還3,600萬元，暢富公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，鼎瑞公司、盈睿公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本院作出(2017)滬0109民初9760號(hào)判決，判令：1.中鐵十九局清償磐隆保理公司保理借款本金3,600萬元；2.若中鐵十九局未能履行上述第一項(xiàng)付款義務(wù)，則由暢富公司向磐隆保理公司清償保理借款本金余額；3.鼎瑞公司、盈睿公司對(duì)暢富公司上述第二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，并有權(quán)在承擔(dān)責(zé)任后向暢富公司追償。暢富公司、中鐵十九局不服提起上訴，上海金融法院于2019年6月5日作出(2019)滬74民終52號(hào)終審判決，駁回上訴，維持原判。該案一、二審審理查明如下事實(shí)：一、001號(hào)《保理合同》項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物為暢富公司對(duì)中鐵十九局云桂項(xiàng)目部截止至2016年1月20日的應(yīng)收賬款，即2012年度、2013年度、2014年度《采購(gòu)合同》基礎(chǔ)上形成的應(yīng)收賬款約5,100萬。二、各方當(dāng)事人均確認(rèn)《循環(huán)保理合同》項(xiàng)下并無發(fā)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。三、2016年1月26日暢富公司還款2,295,000元系支付001號(hào)《保理合同》保理費(fèi)。四、2016年12月27日磐隆保理公司入賬1,000萬元電子商業(yè)承兌匯票，系履行磐隆保理公司、鼎瑞公司、暢富公司及案外人上海菩安信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱菩安公司)《債權(quán)債務(wù)協(xié)議書》約定，即暢富公司委托磐隆保理公司進(jìn)行票據(jù)變現(xiàn)，所得款項(xiàng)支付給菩安公司，用于償還鼎瑞公司對(duì)菩安公司的欠款。五、原告磐隆保理公司就001號(hào)《保理合同》項(xiàng)下5,100萬元保理融資款，對(duì)除3,600萬元之外的剩余款項(xiàng)不再主張權(quán)利。
　　上述事實(shí)，由原告提供的《循環(huán)保理合同》、007號(hào)《保理合同》、征信中心應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記、《擔(dān)保協(xié)議》、《最高額抵押合同》、不動(dòng)產(chǎn)登記證明(抵押權(quán)登記)、招商銀行對(duì)帳單及電子回單、資金往來明細(xì)(2018年10月29日)，被告暢富公司提供的資金往來明細(xì)，以及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因原告申請(qǐng)，本院依法裁定凍結(jié)三被告銀行存款4,800萬元，或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《循環(huán)保理合同》及項(xiàng)下007號(hào)《保理合同》法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定，在認(rèn)定涉案協(xié)議效力基礎(chǔ)上，確定各方權(quán)利義務(wù)。
　　首先，本案不構(gòu)成商業(yè)保理法律關(guān)系。通常認(rèn)為，保理是指供應(yīng)商將其與債務(wù)人訂立的貨物銷售或者服務(wù)提供合同而產(chǎn)生的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，保理商為其提供融資、賬務(wù)管理、催收和風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保等為一體的綜合性金融服務(wù)。因此，相應(yīng)債權(quán)具備可轉(zhuǎn)讓性是構(gòu)成商業(yè)保理法律關(guān)系的前提，而本案顯然未發(fā)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，主要理由有四：一是系爭(zhēng)應(yīng)收賬款已經(jīng)在2016年1月20日的001號(hào)《保理合同》中完成轉(zhuǎn)讓，不具備再次轉(zhuǎn)讓的可行性。001號(hào)《保理合同》和本案《循環(huán)保理合同》中，原告受讓之債權(quán)均為暢富公司對(duì)中鐵十九局享有的2012年度、2013年度、2014年度《采購(gòu)合同》項(xiàng)下應(yīng)收賬款，本院(2017)滬0109民初9760號(hào)案件判決已經(jīng)確認(rèn)上述應(yīng)收賬款在001號(hào)《保理合同》中完成轉(zhuǎn)讓，并判令中鐵十九局向原告清償債務(wù)，故原告無法就同一債權(quán)進(jìn)行重復(fù)受讓。二是原告在征信中心對(duì)001號(hào)《保理合同》和《循環(huán)保理合同》項(xiàng)下的007號(hào)《保理合同》應(yīng)收賬款登記時(shí)，均將2012年度《采購(gòu)合同》登記為基礎(chǔ)合同，該重復(fù)登記行為有違常理。在原告明知三份《采購(gòu)合同》約5,100萬應(yīng)收賬款不足以覆蓋001號(hào)《保理合同》和《循環(huán)保理合同》合計(jì)1.1億元合同金額情況下，在后登記的《循環(huán)保理合同》顯然不具備發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。三是《循環(huán)保理合同》第三條第4款約定了向采購(gòu)商通知應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜，但本案中并不存在向中鐵十九局發(fā)出通知的情況，并且無論是《循環(huán)保理合同》還是007號(hào)《保理合同》，均未約定應(yīng)收賬款回款之方式，亦可佐證并未發(fā)生實(shí)際應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為。四是原告在(2019)滬74民終52號(hào)案件中已經(jīng)確認(rèn)，《循環(huán)保理合同》項(xiàng)下并無發(fā)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓。綜合以上情況，本院認(rèn)定本案無應(yīng)收賬款之轉(zhuǎn)讓，不符合商業(yè)保理法律關(guān)系。
　　其次，本案融資關(guān)系屬于民間借貸。原告與暢富公司間非商業(yè)保理法律關(guān)系，應(yīng)依照雙方實(shí)際權(quán)利義務(wù)確定法律關(guān)系。依照《循環(huán)保理合同》及007號(hào)《保理合同》之約定，原告向暢富公司支付融資款，暢富公司支付原告保理費(fèi)，融資期滿后應(yīng)收賬款回款不足的，暢富公司承擔(dān)補(bǔ)足差額的義務(wù)。因此，雙方約定的融資形式、還款方式及法律后果本質(zhì)上與借款合同無異，故應(yīng)認(rèn)定實(shí)際構(gòu)成借款法律關(guān)系。被告暢富公司抗辯借款關(guān)系違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，對(duì)此，本院認(rèn)為，本案貸款發(fā)放系針對(duì)特定公司的偶發(fā)行為，現(xiàn)并無證據(jù)證實(shí)原告以發(fā)放經(jīng)營(yíng)性貸款為業(yè)，故原告之行為不違反《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條有關(guān)未經(jīng)批準(zhǔn)不得設(shè)立金融機(jī)構(gòu)和開展金融業(yè)務(wù)的禁止性規(guī)定，借款合同關(guān)系有效。關(guān)于貸款本金，原告與暢富公司均確認(rèn)雙方之間的資金往來僅限于往來明細(xì)中所列的27筆資金，除去已明確為001號(hào)《保理合同》保理費(fèi)性質(zhì)的2,295,000元，和存在爭(zhēng)議的最后兩筆往來60,833.34元和1,000萬元，剩余24筆結(jié)算余額為暢富公司欠付7,800萬元。因上述資金往來包含了001號(hào)《保理合同》5,100萬元保理融資款和本案《循環(huán)保理合同》5,000萬元貸款之履行，且本院已在(2017)滬0109民初9760號(hào)案件對(duì)001號(hào)《保理合同》中5,100萬元保理融資款進(jìn)行了認(rèn)定，故原告主張本案貸款本金余額為2,700萬，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。合同雙方在《循環(huán)保理合同》和項(xiàng)下007號(hào)《保理合同》約定的保理費(fèi)率以及逾期管理費(fèi)率應(yīng)確定為貸款利率和逾期利率，原告自愿選擇《循環(huán)保理合同》約定的較低的月1.5%標(biāo)準(zhǔn)(即年利率18%)計(jì)算，于法不悖，本院予以確認(rèn)。按年利率18％計(jì)算，2016年3月30日至2016年4月29日間按實(shí)際往來款為本金之利息為647,900元，2016年4月30日至2019年6月30日以2,700萬元為本金之利息為1,539萬元。關(guān)于最后兩筆往來款，即2016年11月23日和2016年12月27日金額分別為60,833.34元和1,000萬元之款項(xiàng)，其中1,000萬元已在(2019)滬74民終52號(hào)案件中明確款項(xiàng)性質(zhì)為暢富公司委托原告支付菩安公司，用于清償鼎瑞公司欠款，故該1,000萬元不在本案中進(jìn)行結(jié)算；另一筆60,833.34元用以沖抵本案利息。綜上，本院認(rèn)定，截至2019年6月30日之貸款本金余額為2,700萬元，利息15,977,066.66元。
　　再次，關(guān)于鼎瑞公司、盈睿公司之抵押和保證責(zé)任的承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告鼎瑞公司、盈睿公司所稱印章被盜，并無證據(jù)支持，本院不予采信?！蹲罡哳~抵押合同》和《擔(dān)保協(xié)議》中，均約定了擔(dān)保人為暢富公司在《循環(huán)保理合同》項(xiàng)下義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。不論主合同性質(zhì)為保理融資關(guān)系還是借款關(guān)系，擔(dān)保人為該合同項(xiàng)下的債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示真實(shí)，《最高額抵押合同》和《擔(dān)保協(xié)議》即對(duì)合同雙方具有約束力。被告鼎瑞公司、盈睿公司以主合同應(yīng)認(rèn)定為借款合同而不具效力的抗辯意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，原告要求被告暢富公司償付融資款本金2,700萬元及利息的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告鼎瑞公司、盈睿公司承擔(dān)抵押和保證責(zé)任，本院亦予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條、第一百九十五條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海暢富金屬材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告磐隆商業(yè)保理(深圳)有限公司貸款本金2,700萬元。
　　二、被告上海暢富金屬材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告截止至2019年6月30日的利息15,977,066.66元，并支付以2,700萬元為基數(shù)，自2019年7月1日起至判決生效之日止按年利率18%計(jì)算的利息。
　　三、若被告上海暢富金屬材料有限公司未按期履行上述第一、二項(xiàng)付款義務(wù)，原告有權(quán)與被告上海鼎瑞貿(mào)易有限公司協(xié)議，以位于上海市魯班路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(含地下車庫(kù)97號(hào)車位)折價(jià)，或者向法院申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款在5,000萬元的最高額抵押范圍內(nèi)優(yōu)先受償；與被告上海盈睿貿(mào)易有限公司協(xié)議，以位于上海市海門路XXX號(hào)XXX室房屋折價(jià)，或者向法院申請(qǐng)以拍賣、變賣該抵押物所得價(jià)款在650萬元的最高額抵押范圍內(nèi)優(yōu)先受償。抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后,其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸權(quán)利人所有，不足部分由被告上海暢富金屬材料有限公司繼續(xù)清償。
　　四、被告上海鼎瑞貿(mào)易有限公司、上海盈睿貿(mào)易有限公司對(duì)被告上海暢富金屬材料有限公司上述第一、二項(xiàng)還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并有權(quán)在清償后向被告上海暢富金屬材料有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)256,989.50元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)261,989.50元，由原告負(fù)擔(dān)363.25元，被告上海暢富金屬材料有限公司、上海鼎瑞貿(mào)易有限公司、上海盈睿貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)261,626.25元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：任??一

書記員：許雅芳