原審原告：武漢磊鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司
住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)雙柳街濱湖村
法定代表人：汪詠伍，董事長。
委托代理人：李云鶴，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
原審被告：山東琴通路橋集團(tuán)有限公司武英高速公路第二合同段項(xiàng)目經(jīng)理部。
住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)汪集街。
負(fù)責(zé)人：李金旺，項(xiàng)目部經(jīng)理。
原審被告：山東琴通路橋集團(tuán)有限公司。
住所地：山東省濟(jì)南市開發(fā)區(qū)大學(xué)科技園南區(qū)D組。
法定代表人：張明，董事長。
委托代理人：劉居勝，建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：許宏，建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。

原審原告武漢磊鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱磊鑫公司）與原審被告山東琴通路橋集團(tuán)有限公司武英高速公路第二合同段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡稱琴通項(xiàng)目部）、原審被告山東琴通路橋集團(tuán)有限公司（以下簡稱琴通公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2009年6月1日作出（2009）新汪民初字第76號民事判決，已發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2011年7月20日作出（2011）新民監(jiān)字第2號民事裁定，再審本案。本院另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。本院于2011年9月30日、2013年3月4日、2013年7月19日三次公開開庭進(jìn)行了審理。2011年9月30日第一次開庭審理時(shí)，原審原告磊鑫公司委托代理人李云鶴，原審被告琴通公司委托代理人劉居勝到庭參加了訴訟。原審被告琴通公司向本院提出了管轄異議，駁回原審被告琴通公司對本案管理權(quán)提出的異議。原審被告琴通公司不服，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴，武漢市中級人民法院以（2012）鄂武漢中立終字第00239號民事裁定書裁定：駁回上訴，維持原裁定。本院在再次開庭審理時(shí)，因被告開庭傳票無法直接送達(dá)，遂于2012年12月23日公告送達(dá)。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院另查明，原審被告琴通公司項(xiàng)目部不具備法人資格，系原審被告琴通公司下設(shè)臨時(shí)辦事機(jī)構(gòu)。訴訟中，原審原告磊鑫公司提供擔(dān)保，本院依法凍結(jié)琴通公司在湖北省武英高速公路項(xiàng)目建設(shè)部的保證金5000000元，后已解除凍結(jié)。
原審認(rèn)為，磊鑫公司與琴通項(xiàng)目部簽訂的《勞務(wù)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)，而被告琴通項(xiàng)目部不具備有民事主體資格，其與原告磊鑫公司簽訂的《勞務(wù)合同》的行為系代表被告琴通公司的行為，法律責(zé)任應(yīng)由被告琴通公司承擔(dān)。因被告琴通項(xiàng)目部違約原因?qū)е略胬邛喂就９p失，應(yīng)由被告路橋公司據(jù)實(shí)承擔(dān)。判決如下：
一、被告琴通公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告磊鑫公司賠償經(jīng)濟(jì)損失4，236，200元。
二、駁回原告磊鑫公司的其它訴訟請求。
本案在再審過程中，原審原告磊鑫公司訴稱理由和意見同原審，原審被告琴通公司、原審被告琴通項(xiàng)目部未答辯。
本院再審查明，原審原告磊鑫公司施工所用機(jī)械設(shè)備系租用，其租用東風(fēng)自卸車每天每臺(tái)機(jī)械租賃費(fèi)為900元，神鋼230挖掘機(jī)每天每臺(tái)機(jī)械費(fèi)1800元，徐工165平地機(jī)每天每臺(tái)1200元。原審原告磊鑫公司實(shí)際損失為4318800元。原審計(jì)算損失為4236200元，其中移山160推土機(jī)每天每臺(tái)機(jī)械租賃費(fèi)為1100元。其它事實(shí)與原審查明事實(shí)相同。

本院再審認(rèn)為，原審原告磊鑫公司與原審被告琴通項(xiàng)目部之間簽訂了勞務(wù)合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定欲速則不達(dá)履行自己的義務(wù)，一方面不履行或不全面履行義務(wù)而造成對方當(dāng)事人的損失，應(yīng)予以賠償。原審被告琴通項(xiàng)目部因經(jīng)營管理不善，導(dǎo)致原審原告磊鑫公司自2008年3月至12月8日基本處于停工狀況，原審原告主張停工118天，損失4318800元應(yīng)予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或賠償損失等違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。本案原審原、被告間既約定了違約金的計(jì)算比例，同時(shí)也約定了據(jù)實(shí)結(jié)算損失的賠償責(zé)任。原審原告磊鑫公司擁有選擇權(quán)。本案中，原審原告磊鑫公司主張按實(shí)際損失賠償應(yīng)予以支持。
原審被告琴通項(xiàng)目部系原審被告琴通公司的項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)，不具備法人主體資格。隨著武英高速公路的竣工，琴通項(xiàng)目部已撤銷，其行為的法律后果應(yīng)由原審被告琴通公司承擔(dān)。
在本案再審過程中，原審被告琴通公司未積極主動(dòng)配合本院的審理，經(jīng)本院多次下達(dá)開庭傳票均拒收，且對其在武漢市中級人民法院申訴材料上所主張的事實(shí)和理由未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)。其申訴的事實(shí)和主張無法在再審過程中查明，其主張和請求本院不予采信。
鑒于原審判決的實(shí)際損失額少于原審原告主張的實(shí)際損失，經(jīng)合議庭評議，院審判委員會(huì)討論研究決定：依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第一款、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條之規(guī)定，判決如下：

審判長 鄭金收
審判員 程紅梅
審判員 劉希順

書記員： 李穎