磊若軟件公司（RhinoSoftware
彭剛（湖北樸諾律師事務(wù)所）
周小敏（湖北樸諾律師事務(wù)所）

（2014）鄂孝感中知初字第00065號(hào)
原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.），住所地:美利堅(jiān)合眾國(guó)。
法定代表人MarkP.Peterson，該公司總裁。
委托代理人彭剛、周小敏，湖北樸諾律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括但不限于:代為申請(qǐng)并辦理證據(jù)保全，代為調(diào)查取證；代為起訴，提出、變更、增加、放棄訴訟請(qǐng)求；代為制作和修改起訴狀、上訴狀及其他訴訟法律文書(shū)；代為在起訴狀、上訴狀及與本案有關(guān)的法律文書(shū)上簽字并接收與本案有關(guān)的法律文書(shū)；代為申請(qǐng)追加被告或第三人；代為出庭陳述、辯論，代為向法院提交證據(jù)、進(jìn)行質(zhì)證；代為申請(qǐng)證據(jù)、財(cái)產(chǎn)保全；代為調(diào)解、和解，代為上訴、撤訴，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；代為申請(qǐng)并領(lǐng)取訴訟費(fèi)退費(fèi)，代為收取標(biāo)的款；轉(zhuǎn)委托，變更委托代理人等。
被告湖北安某保健品有限公司，住所地:湖北省孝感市。
法定代表人張翠紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人葉愛(ài)民，湖北山川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán):代為參加訴訟、調(diào)查取證、提交證據(jù)、辯論、調(diào)解。
原告磊若軟件公司（簡(jiǎn)稱(chēng)磊若公司）訴被告湖北安某保健品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)安某公司）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月29日立案受理，并依法組成合議庭，于2014年8月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告磊若公司的委托代理人周小敏，被告安某公司的委托代理人葉愛(ài)民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告磊若公司起訴稱(chēng)，磊若公司為SERV-U軟件著作權(quán)人，已在美國(guó)申請(qǐng)了著作權(quán)登記。
被告安某公司在經(jīng)營(yíng)其公司網(wǎng)站（網(wǎng)址www.ar88.com）的過(guò)程中，未經(jīng)原告許可，擅自使用了SERV-U軟件，侵犯了原告享有的SERV-U軟件的著作權(quán)。
原告對(duì)此向公證處申請(qǐng)辦理了對(duì)被告侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)保全公證。
SERV-U軟件是磊若公司研究開(kāi)發(fā)的知名軟件，在國(guó)內(nèi)外都擁有極高的市場(chǎng)占用率和極佳的客戶(hù)反響度，被告的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。
請(qǐng)求法院判令:1、被告立即停止使用SERV-U軟件；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)人民幣20萬(wàn)元；3、本案訴訟費(fèi)用全部由被告負(fù)擔(dān)。
被告安某公司答辯稱(chēng)，1、上海國(guó)惠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司無(wú)權(quán)作為磊若公司的訴訟代理人，本案起訴不符合規(guī)定。
根據(jù)民事訴訟法第五十八條的規(guī)定，上海國(guó)惠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司不符合作為訴訟代理人的資格條件。
磊若公司作為外國(guó)企業(yè)，委托中國(guó)代理人代理訴訟，授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證。
而磊若公司對(duì)上海國(guó)惠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司出具的授權(quán)委托書(shū)未經(jīng)使領(lǐng)館認(rèn)證，授權(quán)委托程序存在瑕疵，不發(fā)生法律效力。
2、安某公司網(wǎng)站承攬人只是在SERV-U軟件試用期內(nèi)在服務(wù)器上試運(yùn)行了該軟件，沒(méi)有非法使用，該軟件直到現(xiàn)在也沒(méi)有被正式使用。
3、SERV-U正版軟件的市場(chǎng)平均價(jià)格約人民幣3000-4000元，不是原告所稱(chēng)的30萬(wàn)元。
綜上，安某公司沒(méi)有將SERV-U用于商業(yè)用途，沒(méi)有在試用期外使用該軟件，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告磊若公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號(hào)公證書(shū)（著作權(quán)登記公證書(shū)）、（2012）滬東證經(jīng)字第14552號(hào)公證書(shū)（美國(guó)版權(quán)局網(wǎng)頁(yè)查詢(xún)公證書(shū)）及復(fù)制有SERV-U軟件的光盤(pán)。
以證明美國(guó)磊若公司為SERV-U軟件著作權(quán)人。
證據(jù)2、（2012）滬東證經(jīng)字第14316號(hào)公證書(shū)。
以證明磊若公司作為SERV-U軟件的著作權(quán)人，其授權(quán)上海國(guó)惠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司對(duì)中國(guó)境內(nèi)任何侵權(quán)人就其侵犯委托人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他相關(guān)事務(wù)在中國(guó)提起訴訟，并參加被告可能啟動(dòng)的其他任何相關(guān)司法程序。
即上海國(guó)惠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司有權(quán)代表磊若軟件公司提起訴訟。
證據(jù)3、（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號(hào)公證書(shū)。
以證明被告在未經(jīng)磊若公司許可的情況下擅自在經(jīng)營(yíng)“www.ar88.com”網(wǎng)站過(guò)程中使用SERV-U軟件，侵犯了原告所享有的著作權(quán)。
證據(jù)4、（2012）滬東證經(jīng)字第14412號(hào)公證書(shū)（軟件采購(gòu)合同）、（2012）滬東證經(jīng)字第14413號(hào)公證書(shū)（軟件發(fā)票）。
以證明SERV-U軟件的市場(chǎng)售價(jià)為30萬(wàn)元。
被告安某公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)1中（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號(hào)公證書(shū)有異議，該公證書(shū)僅證明譯文與原本相符，但不能證明原本的真實(shí)性；（2012）滬東證經(jīng)字第14552號(hào)公證書(shū)未經(jīng)美國(guó)公證及中國(guó)駐美國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，只是對(duì)譯文與影印本相符做了證明，不能證明版權(quán)。
對(duì)證據(jù)2（2012）滬東證經(jīng)字第14316號(hào)公證書(shū)的質(zhì)證意見(jiàn)同上，上海國(guó)惠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司無(wú)權(quán)提起訴訟。
對(duì)證據(jù)3網(wǎng)頁(yè)查詢(xún)無(wú)異議，該網(wǎng)站屬于安某公司所有，但對(duì)telnet查詢(xún)顯示結(jié)果有異議，安某公司只是在試用期內(nèi)安裝了該軟件，沒(méi)有用于網(wǎng)站管理和使用該軟件。
且公證只能證明2012年12月25日安某公司網(wǎng)站所在服務(wù)器安裝有涉案軟件，不能證明安某公司使用的天數(shù)。
telnet查詢(xún)的是服務(wù)器反饋信息，不是安某公司的電腦和網(wǎng)站。
對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。
該合同不能證明安某公司試用的SERV-U6.0軟件的價(jià)格，也不能證明該軟件的正常價(jià)格。
本院認(rèn)為，證據(jù)1中兩份公證書(shū)所附的版權(quán)注冊(cè)證、美國(guó)版權(quán)局網(wǎng)站截圖影印本雖然未經(jīng)美國(guó)公證和我國(guó)駐美國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，但美國(guó)版權(quán)局網(wǎng)站（http:／／www.copyright.gov／）系可公開(kāi)查詢(xún)的網(wǎng)站，經(jīng)本院在該網(wǎng)站輸入SERV-U軟件名稱(chēng)查詢(xún)，顯示SERV-U6.0版軟件的注冊(cè)編號(hào)為T(mén)X0007558280，與版權(quán)注冊(cè)證的編號(hào)相同，顯示的注冊(cè)信息與網(wǎng)站截圖影印本相同，證據(jù)1可以證明磊若公司系SERV-U6.0版軟件的版權(quán)所有人。
證據(jù)2所附的授權(quán)委托書(shū)經(jīng)過(guò)了美國(guó)威斯康星州公證員的公證以及我國(guó)駐美國(guó)芝加哥總領(lǐng)事館的領(lǐng)事認(rèn)證，符合民事訴訟法對(duì)國(guó)外形成的證據(jù)的要求。
證據(jù)3安某公司認(rèn)可其真實(shí)性，且可以表明安某公司的網(wǎng)站所在服務(wù)器對(duì)“telnet”命令響應(yīng)回饋了“220SERV-UFTPServerv6.0forwinsockready…”信息，能夠證明安某公司的網(wǎng)站所在服務(wù)器上安裝有SERV-U軟件。
由于該網(wǎng)站屬于安某公司所有，安某公司質(zhì)證稱(chēng)上述證據(jù)與該公司無(wú)關(guān)聯(lián)性，則安某公司應(yīng)當(dāng)提交相反的證據(jù)予以證明。
因此，原告磊若公司提交的證據(jù)1-3具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)上述證據(jù)能夠證明案件事實(shí)，具有證據(jù)效力。
證據(jù)4系磊若公司與案外人簽訂的SERV-U軟件采購(gòu)合同，該合同系合同當(dāng)事人之間的約定，并不能證明SRTV-U軟件的市場(chǎng)價(jià)格，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被告安某公司為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、輸入“telnetwww.ar88.com21”命令反饋信息截屏。
以證明該公司網(wǎng)站所屬服務(wù)器沒(méi)有運(yùn)行SERV-U軟件；
證據(jù)2、安某公司使用“遠(yuǎn)程桌面連接”與服務(wù)器進(jìn)行文件交換截屏。
以證明該公司利用windows“遠(yuǎn)程桌面連接”進(jìn)行文件交換；
證據(jù)3、安某公司網(wǎng)站服務(wù)器IP地址及SERV-U軟件源文件壓縮包屬性截圖。
以證明該軟件壓縮包的下載時(shí)間是2012年12月20日，離原告公證取證相隔5天，在一個(gè)月試用期內(nèi)；
證據(jù)4、解壓縮SERV-U軟件包，但不利用的效果截圖。
以證明不使用該軟件的上傳服務(wù)功能，通過(guò)“telnet”命令代碼訪(fǎng)問(wèn)被告網(wǎng)站，也會(huì)出現(xiàn)“220Serv-UFTPserverv6.0forWinSockready”反饋信息；
證據(jù)5、磊若公司官網(wǎng)頁(yè)面截圖1。
以證明磊若公司官網(wǎng)允許他人從網(wǎng)絡(luò)下載、試用其SERV-U軟件；
證據(jù)6、磊若公司官網(wǎng)頁(yè)面截圖2。
以證明SERV-U軟件每套售價(jià)495美元（約人民幣3000元，含一年免費(fèi)升級(jí)和服務(wù)，支持3個(gè)域名和250個(gè)用戶(hù)使用）；
證據(jù)7、淘寶網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)截圖。
以證明SERV-U正版軟件在國(guó)內(nèi)公開(kāi)市場(chǎng)的合理報(bào)價(jià)是4300、4200元。
原告磊若公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議。
上述證據(jù)只能證明安某公司的網(wǎng)站現(xiàn)在沒(méi)有使用涉案軟件，但不能證明以前沒(méi)有使用過(guò)，且磊若公司網(wǎng)站目前并不提供SERV-U6.0試用版本下載，磊若公司網(wǎng)站的軟件價(jià)格是美國(guó)市場(chǎng)的價(jià)格，不是中國(guó)市場(chǎng)的價(jià)格，淘寶網(wǎng)上銷(xiāo)售的軟件不是正版軟件。
本院認(rèn)為，被告安某公司提交的證據(jù)具有真實(shí)性，但證據(jù)1、2只能證明安某公司網(wǎng)站在訴訟期間沒(méi)有使用涉案軟件的事實(shí)，并不能推翻磊若公司提交的公證保全證據(jù)所證明的事實(shí)，本院不予采信；證據(jù)3-5具有真實(shí)性，但證據(jù)3系安某公司自己公司電腦的屏幕截圖，由于從技術(shù)上軟件壓縮包的下載時(shí)間是根據(jù)電腦系統(tǒng)時(shí)間自動(dòng)設(shè)定的，而電腦系統(tǒng)時(shí)間用戶(hù)可以自行設(shè)置，因此該證據(jù)不足以證明軟件壓縮包的下載時(shí)間，且SERV-Uv6.0版本發(fā)布時(shí)間為2004年12月，期間經(jīng)過(guò)多次更新，而磊若公司官方網(wǎng)站只提供SERV-U最新版本的試用版下載，目前該公司中文官網(wǎng)上為SERV-Uv14.0.1.0版本。
證據(jù)5系磊若公司英文官網(wǎng)截圖，也可以證明2009年10月13日該網(wǎng)站提供的是SERV-Uv9.0版本的試用下載。
因此，證據(jù)3-5不能證明安某公司所主張的事實(shí)，本院不予采信。
證據(jù)6系SERV-UFTP軟件在美國(guó)市場(chǎng)的銷(xiāo)售價(jià)格，對(duì)該軟件商業(yè)價(jià)值具有參考作用，應(yīng)予以采信。
證據(jù)7是淘寶網(wǎng)頁(yè)截圖，磊若公司已經(jīng)當(dāng)庭否認(rèn)為正規(guī)銷(xiāo)售渠道，且上面顯示“0人付款”，安某公司并未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)并提交軟件光盤(pán)、正版序列號(hào)等，不足以證明是正規(guī)市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格，而在磊若公司的英文和中文官網(wǎng)上均只提供最新版本的SERV-U軟件銷(xiāo)售，并無(wú)SERV-Uv6.0版本軟件銷(xiāo)售，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，磊若公司2004年完成SERV-U計(jì)算機(jī)軟件第六版的開(kāi)發(fā)，同年12月7日首次在美國(guó)發(fā)表，2012年6月27日在美國(guó)版權(quán)局登記注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為T(mén)X0007558280。
版權(quán)注冊(cè)證上載明原告磊若公司為版權(quán)申請(qǐng)人及權(quán)利許可人。
在美國(guó)版權(quán)局網(wǎng)站（www.copyright.gov）的版權(quán)信息搜索中，可以查詢(xún)到注冊(cè)號(hào)為T(mén)X0007558280的SERV-U第六版登記信息。
正版安裝光盤(pán)外包裝盒上顯示的署名信息、版權(quán)信息均表明磊若公司為Serv-U第六版軟件著作權(quán)人。
原告磊若公司授權(quán)上海國(guó)惠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)惠公司）作為代為處理法律事務(wù)的受托人。
國(guó)惠公司有權(quán)指派代理人代表磊若公司對(duì)中國(guó)境內(nèi)的任何侵權(quán)人就其侵犯磊若公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他相關(guān)事項(xiàng)在中國(guó)境內(nèi)提起訴訟，并參加被告可能啟動(dòng)的其他任何相關(guān)司法程序。
2012年12月25日，原告磊若公司委托代理人國(guó)惠公司向上海市徐匯公證處申請(qǐng)公證證據(jù)保全。
該公證處受理申請(qǐng)后，委派公證員進(jìn)行證據(jù)保全。
在公證員的監(jiān)督下，申請(qǐng)人委托代理人作為操作人員，在該公證處辦公室內(nèi)使用該處已經(jīng)連接到互聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)進(jìn)行保全證據(jù)行為。
在中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部ICP／IP地址／域名信息備案管理系統(tǒng)網(wǎng)站（www.miibeian.gov.cn）的“備案信息查詢(xún)”頁(yè)面，在“網(wǎng)站域名”中輸入“www.ar88.com”域名，查詢(xún)結(jié)果現(xiàn)實(shí)該域名主辦單位為“湖北安某保健品有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號(hào)為“鄂ICP備07012319號(hào)-1”。
該操作人員使用“telnet”命令，登錄被控侵權(quán)網(wǎng)站www.ar88.com，獲取計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程登陸系統(tǒng)回饋信息。
回饋信息顯示220代碼為:“220Serv-UFTPServerv.6.0forWinSockready…”。
2012年12月25日，公證處出具（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號(hào)公證書(shū)，并將回饋信息截屏打印作為該公證書(shū)的附件。
原告磊若公司未能提交證據(jù)目錄所列的交通費(fèi)票據(jù)及公證費(fèi)發(fā)票，對(duì)于侵權(quán)損失及維權(quán)合理開(kāi)支請(qǐng)求法院酌定。
另查明，磊若公司官方網(wǎng)站只提供新版本軟件的試用下載，至少在2009年10月13日后，提供試用下載的軟件版本就已經(jīng)更新為SERV-Uv9.0版本。
在磊若公司英文官方網(wǎng)站“試用下載”頁(yè)面（https:／／www.serv-u.com／ftp-server.asp），SERV-UFTP軟件30天試用版需要登記下載人的姓名、公司名稱(chēng)、電子郵件地址和手機(jī)號(hào)碼等信息方能下載；在磊若公司中文官方網(wǎng)站“試用下載”頁(yè)面提供Serv-Uv14.0.1.0試用下載，文件地址為:http:／／www.rhinosoft.com.cn／download／14.0.1.0／SU-MFTS-Windows.zip。
歸納本案當(dāng)事人的訴辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告磊若公司委托國(guó)惠公司起訴是否符合法律規(guī)定；2、被告安某公司是否未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上使用了SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件；3、被告安某公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告磊若公司所提交的關(guān)于涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人方面的證據(jù)，可以證明涉案計(jì)算機(jī)軟件由原告磊若公司開(kāi)發(fā)完成，原告是涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。
該軟件為境外版權(quán)作品，中國(guó)和美國(guó)均為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》簽字成員國(guó)，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，原告對(duì)涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件依法享有的著作權(quán)受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù)。
原告磊若公司授權(quán)國(guó)惠公司從事與軟件維權(quán)相適應(yīng)的法律行為、指定代理人啟動(dòng)維權(quán)訴訟，其授權(quán)委托書(shū)經(jīng)過(guò)了美國(guó)威斯康星州公證員的公證和我國(guó)駐美國(guó)芝加哥總領(lǐng)事館的領(lǐng)事認(rèn)證，委托手續(xù)合法有效。
國(guó)惠公司以原告磊若公司的名義提起本案訴訟，并代為書(shū)寫(xiě)、簽署、提交起訴狀，委托湖北樸諾律師事務(wù)所律師彭剛、周小敏律師作為特別授權(quán)的代理人參加訴訟，其代理活動(dòng)為民事行為的代理，符合磊若公司對(duì)國(guó)惠公司的授權(quán)委托事項(xiàng)規(guī)定。
國(guó)惠公司的上述行為是代表磊若公司的有效代理行為，應(yīng)視為由原告磊若公司提起訴訟，其民事訴訟活動(dòng)的代理則由彭剛、周小敏律師進(jìn)行。
故被告答辯稱(chēng)原告的起訴不符合法律規(guī)定，國(guó)惠公司不能作為民事訴訟代理人主體，授權(quán)委托程序存在瑕疵，不能認(rèn)定為合法有效的訴訟文件等答辯理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被告安某公司是否未經(jīng)許可在其網(wǎng)站使用了SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件的問(wèn)題。
本案原告通過(guò)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)命令獲取侵權(quán)證據(jù)，并將該證據(jù)作為證明被告未經(jīng)許可使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的主要證據(jù)。
而被告對(duì)此提出異議，認(rèn)為原告只是證明了涉案網(wǎng)站所在的服務(wù)器上安裝了涉案軟件，沒(méi)有證明該服務(wù)器是安某公司所有或使用、控制，安某公司的網(wǎng)站是由第三方承攬維護(hù)，服務(wù)器也是第三方托管的。
2012年12月20日從磊若公司網(wǎng)站下載了SERV-Uv6.0版本軟件，僅在試用期內(nèi)進(jìn)行了試用安裝，不能認(rèn)為安某公司非法使用了該軟件。
本院認(rèn)為，原告磊若公司的涉案SERV-U軟件為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器FTP軟件，主要用于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸。
根據(jù)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)FTP協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器21端口系FTP程序運(yùn)行的控制端口，可供服務(wù)器客戶(hù)端直接使用，對(duì)接收到的登陸命令自動(dòng)生成回饋信息（220標(biāo)準(zhǔn)代碼），以識(shí)別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中所安裝、使用的FTP軟件的身份信息。
TELNET命令是通用的計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程登陸命令，通過(guò)該命令可以搭建一個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)登錄的仿真終端，實(shí)施遠(yuǎn)程登錄。
運(yùn)用該命令程序可以通過(guò)本地機(jī)操作系統(tǒng)運(yùn)行操控遠(yuǎn)程機(jī)服務(wù)器21端口，監(jiān)聽(tīng)遠(yuǎn)程機(jī)21端口FTP程序。
基于反饋信息自動(dòng)生成的技術(shù)原理，這種仿真登錄獲取的信息具有一定的準(zhǔn)確性和初步的證明力。
同時(shí)考慮到計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的FTP身份信息，服務(wù)器所有者、管理者可以通過(guò)技術(shù)手段對(duì)自動(dòng)反饋信息進(jìn)行隱蔽或修改，并不一定反饋真實(shí)的FTP軟件信息。
另外，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間出租行業(yè)的存在，網(wǎng)站所有者與服務(wù)器所有者不一定是同一民事主體，且一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的虛擬空間可以出租給多個(gè)民事主體建立網(wǎng)站。
因此，一方面，權(quán)利人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程命令獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器FTP軟件信息難度極大，而通過(guò)適當(dāng)?shù)挠?jì)算機(jī)系統(tǒng)中的命令程序進(jìn)行取證具有合理性；另一方面，計(jì)算機(jī)軟件自動(dòng)反饋信息僅能證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器安裝FTP軟件的信息，并不能證明該FTP軟件一定是服務(wù)器上的網(wǎng)站所有者安裝、未經(jīng)許可使用等情況，應(yīng)當(dāng)由被告提交證據(jù)來(lái)證明自動(dòng)反饋信息不能獲取的情況，綜合認(rèn)定案件事實(shí)。
根據(jù)原告提交公證書(shū)記載內(nèi)容，表明被控網(wǎng)站所在的服務(wù)器上安裝有涉案SERV-Uv6.0版軟件。
本案審理中，安某公司雖然辯稱(chēng)其公司網(wǎng)站服務(wù)器是第三方托管，公司網(wǎng)站是由第三方承攬維護(hù)的，但未提供其公司網(wǎng)站所在服務(wù)器的所有者或管理者情況，也未就第三方托管情況提交證據(jù)，以證明使用SERV-Uv6.0版軟件的服務(wù)器及網(wǎng)站與安某公司無(wú)關(guān)。
且如果存在服務(wù)器托管和委托第三方維護(hù)網(wǎng)站的事實(shí)，安某公司也有舉證能力和舉證義務(wù)。
因此，安某公司未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。
安某公司辯稱(chēng)2012年12月20日從磊若公司網(wǎng)站下載了SERV-Uv6.0版本軟件，僅在試用期內(nèi)進(jìn)行了試用安裝，但依照本院查明的事實(shí)，磊若公司官方網(wǎng)站只提供新版本軟件的試用下載，至少在2009年10月13日后，提供試用下載的軟件版本就已經(jīng)更新為SERV-Uv9.0版本，2012年12月20日磊若公司官方網(wǎng)站已不提供SERV-Uv6.0版本軟件試用下載，該答辯理由不能成立。
綜合本案雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告安某公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上使用了SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件。
關(guān)于安某公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，安某公司的被控網(wǎng)站為經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站。
涉案計(jì)算機(jī)軟件安裝在該公司網(wǎng)站所在的服務(wù)器上，其主要功能是負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的傳輸交換，因而在使用被控網(wǎng)站過(guò)程中必然利用涉案計(jì)算機(jī)軟件傳輸功能。
安某公司不能證明使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為與其無(wú)關(guān)，也未提交證據(jù)證明其使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為獲得原告權(quán)利人的許可，故本院依法認(rèn)定安某公司為被控網(wǎng)站中涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件的使用者，原告磊若公司關(guān)于被告安某公司通過(guò)被控網(wǎng)站實(shí)施侵犯涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張成立。
對(duì)安某公司使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:“計(jì)算機(jī)軟件用戶(hù)未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。
”本案中，被告安某公司在其被控網(wǎng)站上使用涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件的行為構(gòu)成商業(yè)使用，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
原告磊若公司提請(qǐng)本院判令被告立即停止使用SERV-U軟件的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定問(wèn)題。
原告磊若公司請(qǐng)求法院依法酌定。
因此，本案應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條 ?第二款 ?的規(guī)定計(jì)算本案經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額。
本案中，本院考慮涉案軟件權(quán)利價(jià)值、知名度，被告侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)后果等，同時(shí)考慮到磊若公司提交的證據(jù)無(wú)法證明安某公司未經(jīng)許可使用SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件的時(shí)間期限長(zhǎng)短。
另外，SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)作于2004年，出版于2004年12月7日，磊若公司早已停止銷(xiāo)售該版本軟件，目前對(duì)中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的為Serv-Uv15版本。
根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的特點(diǎn)，舊版軟件的商業(yè)價(jià)值隨著新版軟件的更新，其商業(yè)價(jià)值降低，且軟件早期的研發(fā)成本會(huì)逐步收回、分?jǐn)偟矫刻总浖系倪呺H成本下降，權(quán)利人的損失相應(yīng)的減少。
最新版的SERV-UFTP軟件，磊若公司在美國(guó)官方網(wǎng)站所銷(xiāo)售的Serv-UFTPServer軟件價(jià)格為495美元，中國(guó)官方網(wǎng)站上同級(jí)別的Serv-UFTP單服務(wù)器版（單套）無(wú)公開(kāi)報(bào)價(jià)。
磊若公司為本案維權(quán)的合理開(kāi)支雖然沒(méi)有提交相應(yīng)的發(fā)票單據(jù)，但客觀存在。
綜合以上因素，決定本案經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額及維權(quán)的合理開(kāi)支按3萬(wàn)元人民幣計(jì)算。
綜上所述，本院依法認(rèn)定安某公司未經(jīng)磊若公司授權(quán)許可，使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為侵犯了磊若公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第十一條 ?、第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十九條 ?、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北安某保健品有限公司于本判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，即立即停止使用涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件；
二、被告湖北安某保健品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.）經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣3萬(wàn)元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未履行停止侵害義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)4300元，由被告湖北安某保健品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，磊若軟件公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，湖北燁和電子科技有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人上訴時(shí)應(yīng)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》之規(guī)定預(yù)交二審案件受理費(fèi)。
匯款至湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市東湖支行，戶(hù)名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào):05×××69-1。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，證據(jù)1中兩份公證書(shū)所附的版權(quán)注冊(cè)證、美國(guó)版權(quán)局網(wǎng)站截圖影印本雖然未經(jīng)美國(guó)公證和我國(guó)駐美國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，但美國(guó)版權(quán)局網(wǎng)站（http:／／www.copyright.gov／）系可公開(kāi)查詢(xún)的網(wǎng)站，經(jīng)本院在該網(wǎng)站輸入SERV-U軟件名稱(chēng)查詢(xún)，顯示SERV-U6.0版軟件的注冊(cè)編號(hào)為T(mén)X0007558280，與版權(quán)注冊(cè)證的編號(hào)相同，顯示的注冊(cè)信息與網(wǎng)站截圖影印本相同，證據(jù)1可以證明磊若公司系SERV-U6.0版軟件的版權(quán)所有人。
證據(jù)2所附的授權(quán)委托書(shū)經(jīng)過(guò)了美國(guó)威斯康星州公證員的公證以及我國(guó)駐美國(guó)芝加哥總領(lǐng)事館的領(lǐng)事認(rèn)證，符合民事訴訟法對(duì)國(guó)外形成的證據(jù)的要求。
證據(jù)3安某公司認(rèn)可其真實(shí)性，且可以表明安某公司的網(wǎng)站所在服務(wù)器對(duì)“telnet”命令響應(yīng)回饋了“220SERV-UFTPServerv6.0forwinsockready…”信息，能夠證明安某公司的網(wǎng)站所在服務(wù)器上安裝有SERV-U軟件。
由于該網(wǎng)站屬于安某公司所有，安某公司質(zhì)證稱(chēng)上述證據(jù)與該公司無(wú)關(guān)聯(lián)性，則安某公司應(yīng)當(dāng)提交相反的證據(jù)予以證明。
因此，原告磊若公司提交的證據(jù)1-3具有真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)上述證據(jù)能夠證明案件事實(shí)，具有證據(jù)效力。
證據(jù)4系磊若公司與案外人簽訂的SERV-U軟件采購(gòu)合同，該合同系合同當(dāng)事人之間的約定，并不能證明SRTV-U軟件的市場(chǎng)價(jià)格，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被告安某公司為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、輸入“telnetwww.ar88.com21”命令反饋信息截屏。
以證明該公司網(wǎng)站所屬服務(wù)器沒(méi)有運(yùn)行SERV-U軟件；
證據(jù)2、安某公司使用“遠(yuǎn)程桌面連接”與服務(wù)器進(jìn)行文件交換截屏。
以證明該公司利用windows“遠(yuǎn)程桌面連接”進(jìn)行文件交換；
證據(jù)3、安某公司網(wǎng)站服務(wù)器IP地址及SERV-U軟件源文件壓縮包屬性截圖。
以證明該軟件壓縮包的下載時(shí)間是2012年12月20日，離原告公證取證相隔5天，在一個(gè)月試用期內(nèi)；
證據(jù)4、解壓縮SERV-U軟件包，但不利用的效果截圖。
以證明不使用該軟件的上傳服務(wù)功能，通過(guò)“telnet”命令代碼訪(fǎng)問(wèn)被告網(wǎng)站，也會(huì)出現(xiàn)“220Serv-UFTPserverv6.0forWinSockready”反饋信息；
證據(jù)5、磊若公司官網(wǎng)頁(yè)面截圖1。
以證明磊若公司官網(wǎng)允許他人從網(wǎng)絡(luò)下載、試用其SERV-U軟件；
證據(jù)6、磊若公司官網(wǎng)頁(yè)面截圖2。
以證明SERV-U軟件每套售價(jià)495美元（約人民幣3000元，含一年免費(fèi)升級(jí)和服務(wù)，支持3個(gè)域名和250個(gè)用戶(hù)使用）；
證據(jù)7、淘寶網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)截圖。
以證明SERV-U正版軟件在國(guó)內(nèi)公開(kāi)市場(chǎng)的合理報(bào)價(jià)是4300、4200元。
原告磊若公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議。
上述證據(jù)只能證明安某公司的網(wǎng)站現(xiàn)在沒(méi)有使用涉案軟件，但不能證明以前沒(méi)有使用過(guò)，且磊若公司網(wǎng)站目前并不提供SERV-U6.0試用版本下載，磊若公司網(wǎng)站的軟件價(jià)格是美國(guó)市場(chǎng)的價(jià)格，不是中國(guó)市場(chǎng)的價(jià)格，淘寶網(wǎng)上銷(xiāo)售的軟件不是正版軟件。
本院認(rèn)為，被告安某公司提交的證據(jù)具有真實(shí)性，但證據(jù)1、2只能證明安某公司網(wǎng)站在訴訟期間沒(méi)有使用涉案軟件的事實(shí)，并不能推翻磊若公司提交的公證保全證據(jù)所證明的事實(shí)，本院不予采信；證據(jù)3-5具有真實(shí)性，但證據(jù)3系安某公司自己公司電腦的屏幕截圖，由于從技術(shù)上軟件壓縮包的下載時(shí)間是根據(jù)電腦系統(tǒng)時(shí)間自動(dòng)設(shè)定的，而電腦系統(tǒng)時(shí)間用戶(hù)可以自行設(shè)置，因此該證據(jù)不足以證明軟件壓縮包的下載時(shí)間，且SERV-Uv6.0版本發(fā)布時(shí)間為2004年12月，期間經(jīng)過(guò)多次更新，而磊若公司官方網(wǎng)站只提供SERV-U最新版本的試用版下載，目前該公司中文官網(wǎng)上為SERV-Uv14.0.1.0版本。
證據(jù)5系磊若公司英文官網(wǎng)截圖，也可以證明2009年10月13日該網(wǎng)站提供的是SERV-Uv9.0版本的試用下載。
因此，證據(jù)3-5不能證明安某公司所主張的事實(shí)，本院不予采信。
證據(jù)6系SERV-UFTP軟件在美國(guó)市場(chǎng)的銷(xiāo)售價(jià)格，對(duì)該軟件商業(yè)價(jià)值具有參考作用，應(yīng)予以采信。
證據(jù)7是淘寶網(wǎng)頁(yè)截圖，磊若公司已經(jīng)當(dāng)庭否認(rèn)為正規(guī)銷(xiāo)售渠道，且上面顯示“0人付款”，安某公司并未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)并提交軟件光盤(pán)、正版序列號(hào)等，不足以證明是正規(guī)市場(chǎng)銷(xiāo)售價(jià)格，而在磊若公司的英文和中文官網(wǎng)上均只提供最新版本的SERV-U軟件銷(xiāo)售，并無(wú)SERV-Uv6.0版本軟件銷(xiāo)售，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，磊若公司2004年完成SERV-U計(jì)算機(jī)軟件第六版的開(kāi)發(fā)，同年12月7日首次在美國(guó)發(fā)表，2012年6月27日在美國(guó)版權(quán)局登記注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為T(mén)X0007558280。
版權(quán)注冊(cè)證上載明原告磊若公司為版權(quán)申請(qǐng)人及權(quán)利許可人。
在美國(guó)版權(quán)局網(wǎng)站（www.copyright.gov）的版權(quán)信息搜索中，可以查詢(xún)到注冊(cè)號(hào)為T(mén)X0007558280的SERV-U第六版登記信息。
正版安裝光盤(pán)外包裝盒上顯示的署名信息、版權(quán)信息均表明磊若公司為Serv-U第六版軟件著作權(quán)人。
原告磊若公司授權(quán)上海國(guó)惠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)惠公司）作為代為處理法律事務(wù)的受托人。
國(guó)惠公司有權(quán)指派代理人代表磊若公司對(duì)中國(guó)境內(nèi)的任何侵權(quán)人就其侵犯磊若公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他相關(guān)事項(xiàng)在中國(guó)境內(nèi)提起訴訟，并參加被告可能啟動(dòng)的其他任何相關(guān)司法程序。
2012年12月25日，原告磊若公司委托代理人國(guó)惠公司向上海市徐匯公證處申請(qǐng)公證證據(jù)保全。
該公證處受理申請(qǐng)后，委派公證員進(jìn)行證據(jù)保全。
在公證員的監(jiān)督下，申請(qǐng)人委托代理人作為操作人員，在該公證處辦公室內(nèi)使用該處已經(jīng)連接到互聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)進(jìn)行保全證據(jù)行為。
在中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部ICP／IP地址／域名信息備案管理系統(tǒng)網(wǎng)站（www.miibeian.gov.cn）的“備案信息查詢(xún)”頁(yè)面，在“網(wǎng)站域名”中輸入“www.ar88.com”域名，查詢(xún)結(jié)果現(xiàn)實(shí)該域名主辦單位為“湖北安某保健品有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號(hào)為“鄂ICP備07012319號(hào)-1”。
該操作人員使用“telnet”命令，登錄被控侵權(quán)網(wǎng)站www.ar88.com，獲取計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程登陸系統(tǒng)回饋信息。
回饋信息顯示220代碼為:“220Serv-UFTPServerv.6.0forWinSockready…”。
2012年12月25日，公證處出具（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號(hào)公證書(shū)，并將回饋信息截屏打印作為該公證書(shū)的附件。
原告磊若公司未能提交證據(jù)目錄所列的交通費(fèi)票據(jù)及公證費(fèi)發(fā)票，對(duì)于侵權(quán)損失及維權(quán)合理開(kāi)支請(qǐng)求法院酌定。
另查明，磊若公司官方網(wǎng)站只提供新版本軟件的試用下載，至少在2009年10月13日后，提供試用下載的軟件版本就已經(jīng)更新為SERV-Uv9.0版本。
在磊若公司英文官方網(wǎng)站“試用下載”頁(yè)面（https:／／www.serv-u.com／ftp-server.asp），SERV-UFTP軟件30天試用版需要登記下載人的姓名、公司名稱(chēng)、電子郵件地址和手機(jī)號(hào)碼等信息方能下載；在磊若公司中文官方網(wǎng)站“試用下載”頁(yè)面提供Serv-Uv14.0.1.0試用下載，文件地址為:http:／／www.rhinosoft.com.cn／download／14.0.1.0／SU-MFTS-Windows.zip。
歸納本案當(dāng)事人的訴辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原告磊若公司委托國(guó)惠公司起訴是否符合法律規(guī)定；2、被告安某公司是否未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上使用了SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件；3、被告安某公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)原告磊若公司所提交的關(guān)于涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人方面的證據(jù)，可以證明涉案計(jì)算機(jī)軟件由原告磊若公司開(kāi)發(fā)完成，原告是涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。
該軟件為境外版權(quán)作品，中國(guó)和美國(guó)均為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》簽字成員國(guó)，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，原告對(duì)涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件依法享有的著作權(quán)受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù)。
原告磊若公司授權(quán)國(guó)惠公司從事與軟件維權(quán)相適應(yīng)的法律行為、指定代理人啟動(dòng)維權(quán)訴訟，其授權(quán)委托書(shū)經(jīng)過(guò)了美國(guó)威斯康星州公證員的公證和我國(guó)駐美國(guó)芝加哥總領(lǐng)事館的領(lǐng)事認(rèn)證，委托手續(xù)合法有效。
國(guó)惠公司以原告磊若公司的名義提起本案訴訟，并代為書(shū)寫(xiě)、簽署、提交起訴狀，委托湖北樸諾律師事務(wù)所律師彭剛、周小敏律師作為特別授權(quán)的代理人參加訴訟，其代理活動(dòng)為民事行為的代理，符合磊若公司對(duì)國(guó)惠公司的授權(quán)委托事項(xiàng)規(guī)定。
國(guó)惠公司的上述行為是代表磊若公司的有效代理行為，應(yīng)視為由原告磊若公司提起訴訟，其民事訴訟活動(dòng)的代理則由彭剛、周小敏律師進(jìn)行。
故被告答辯稱(chēng)原告的起訴不符合法律規(guī)定，國(guó)惠公司不能作為民事訴訟代理人主體，授權(quán)委托程序存在瑕疵，不能認(rèn)定為合法有效的訴訟文件等答辯理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被告安某公司是否未經(jīng)許可在其網(wǎng)站使用了SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件的問(wèn)題。
本案原告通過(guò)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)命令獲取侵權(quán)證據(jù)，并將該證據(jù)作為證明被告未經(jīng)許可使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的主要證據(jù)。
而被告對(duì)此提出異議，認(rèn)為原告只是證明了涉案網(wǎng)站所在的服務(wù)器上安裝了涉案軟件，沒(méi)有證明該服務(wù)器是安某公司所有或使用、控制，安某公司的網(wǎng)站是由第三方承攬維護(hù)，服務(wù)器也是第三方托管的。
2012年12月20日從磊若公司網(wǎng)站下載了SERV-Uv6.0版本軟件，僅在試用期內(nèi)進(jìn)行了試用安裝，不能認(rèn)為安某公司非法使用了該軟件。
本院認(rèn)為，原告磊若公司的涉案SERV-U軟件為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器FTP軟件，主要用于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸。
根據(jù)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)FTP協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器21端口系FTP程序運(yùn)行的控制端口，可供服務(wù)器客戶(hù)端直接使用，對(duì)接收到的登陸命令自動(dòng)生成回饋信息（220標(biāo)準(zhǔn)代碼），以識(shí)別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中所安裝、使用的FTP軟件的身份信息。
TELNET命令是通用的計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程登陸命令，通過(guò)該命令可以搭建一個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)登錄的仿真終端，實(shí)施遠(yuǎn)程登錄。
運(yùn)用該命令程序可以通過(guò)本地機(jī)操作系統(tǒng)運(yùn)行操控遠(yuǎn)程機(jī)服務(wù)器21端口，監(jiān)聽(tīng)遠(yuǎn)程機(jī)21端口FTP程序。
基于反饋信息自動(dòng)生成的技術(shù)原理，這種仿真登錄獲取的信息具有一定的準(zhǔn)確性和初步的證明力。
同時(shí)考慮到計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的FTP身份信息，服務(wù)器所有者、管理者可以通過(guò)技術(shù)手段對(duì)自動(dòng)反饋信息進(jìn)行隱蔽或修改，并不一定反饋真實(shí)的FTP軟件信息。
另外，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間出租行業(yè)的存在，網(wǎng)站所有者與服務(wù)器所有者不一定是同一民事主體，且一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的虛擬空間可以出租給多個(gè)民事主體建立網(wǎng)站。
因此，一方面，權(quán)利人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程命令獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器FTP軟件信息難度極大，而通過(guò)適當(dāng)?shù)挠?jì)算機(jī)系統(tǒng)中的命令程序進(jìn)行取證具有合理性；另一方面，計(jì)算機(jī)軟件自動(dòng)反饋信息僅能證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器安裝FTP軟件的信息，并不能證明該FTP軟件一定是服務(wù)器上的網(wǎng)站所有者安裝、未經(jīng)許可使用等情況，應(yīng)當(dāng)由被告提交證據(jù)來(lái)證明自動(dòng)反饋信息不能獲取的情況，綜合認(rèn)定案件事實(shí)。
根據(jù)原告提交公證書(shū)記載內(nèi)容，表明被控網(wǎng)站所在的服務(wù)器上安裝有涉案SERV-Uv6.0版軟件。
本案審理中，安某公司雖然辯稱(chēng)其公司網(wǎng)站服務(wù)器是第三方托管，公司網(wǎng)站是由第三方承攬維護(hù)的，但未提供其公司網(wǎng)站所在服務(wù)器的所有者或管理者情況，也未就第三方托管情況提交證據(jù)，以證明使用SERV-Uv6.0版軟件的服務(wù)器及網(wǎng)站與安某公司無(wú)關(guān)。
且如果存在服務(wù)器托管和委托第三方維護(hù)網(wǎng)站的事實(shí)，安某公司也有舉證能力和舉證義務(wù)。
因此，安某公司未提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。
安某公司辯稱(chēng)2012年12月20日從磊若公司網(wǎng)站下載了SERV-Uv6.0版本軟件，僅在試用期內(nèi)進(jìn)行了試用安裝，但依照本院查明的事實(shí)，磊若公司官方網(wǎng)站只提供新版本軟件的試用下載，至少在2009年10月13日后，提供試用下載的軟件版本就已經(jīng)更新為SERV-Uv9.0版本，2012年12月20日磊若公司官方網(wǎng)站已不提供SERV-Uv6.0版本軟件試用下載，該答辯理由不能成立。
綜合本案雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告安某公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上使用了SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件。
關(guān)于安某公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，安某公司的被控網(wǎng)站為經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)站。
涉案計(jì)算機(jī)軟件安裝在該公司網(wǎng)站所在的服務(wù)器上，其主要功能是負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的傳輸交換，因而在使用被控網(wǎng)站過(guò)程中必然利用涉案計(jì)算機(jī)軟件傳輸功能。
安某公司不能證明使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為與其無(wú)關(guān)，也未提交證據(jù)證明其使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為獲得原告權(quán)利人的許可，故本院依法認(rèn)定安某公司為被控網(wǎng)站中涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件的使用者，原告磊若公司關(guān)于被告安某公司通過(guò)被控網(wǎng)站實(shí)施侵犯涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張成立。
對(duì)安某公司使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:“計(jì)算機(jī)軟件用戶(hù)未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。
”本案中，被告安某公司在其被控網(wǎng)站上使用涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件的行為構(gòu)成商業(yè)使用，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。
原告磊若公司提請(qǐng)本院判令被告立即停止使用SERV-U軟件的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定問(wèn)題。
原告磊若公司請(qǐng)求法院依法酌定。
因此，本案應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條 ?第二款 ?的規(guī)定計(jì)算本案經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額。
本案中，本院考慮涉案軟件權(quán)利價(jià)值、知名度，被告侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)后果等，同時(shí)考慮到磊若公司提交的證據(jù)無(wú)法證明安某公司未經(jīng)許可使用SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件的時(shí)間期限長(zhǎng)短。
另外，SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件創(chuàng)作于2004年，出版于2004年12月7日，磊若公司早已停止銷(xiāo)售該版本軟件，目前對(duì)中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的為Serv-Uv15版本。
根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)的特點(diǎn)，舊版軟件的商業(yè)價(jià)值隨著新版軟件的更新，其商業(yè)價(jià)值降低，且軟件早期的研發(fā)成本會(huì)逐步收回、分?jǐn)偟矫刻总浖系倪呺H成本下降，權(quán)利人的損失相應(yīng)的減少。
最新版的SERV-UFTP軟件，磊若公司在美國(guó)官方網(wǎng)站所銷(xiāo)售的Serv-UFTPServer軟件價(jià)格為495美元，中國(guó)官方網(wǎng)站上同級(jí)別的Serv-UFTP單服務(wù)器版（單套）無(wú)公開(kāi)報(bào)價(jià)。
磊若公司為本案維權(quán)的合理開(kāi)支雖然沒(méi)有提交相應(yīng)的發(fā)票單據(jù)，但客觀存在。
綜合以上因素，決定本案經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額及維權(quán)的合理開(kāi)支按3萬(wàn)元人民幣計(jì)算。
綜上所述，本院依法認(rèn)定安某公司未經(jīng)磊若公司授權(quán)許可，使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的行為侵犯了磊若公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?第（五）項(xiàng) ?、第十一條 ?、第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十九條 ?、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北安某保健品有限公司于本判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，即立即停止使用涉案SERV-Uv6.0版計(jì)算機(jī)軟件；
二、被告湖北安某保健品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.）經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)人民幣3萬(wàn)元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未履行停止侵害義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)4300元，由被告湖北安某保健品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛峰
審判員：王環(huán)姣
審判員：鮑龍

書(shū)記員：劉彬