磊若軟件公司（RhinoSoftware
彭剛（湖北樸諾律師事務所）
周小敏（湖北樸諾律師事務所）

（2014）鄂孝感中知初字第00065號
原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.），住所地:美利堅合眾國。
法定代表人MarkP.Peterson，該公司總裁。
委托代理人彭剛、周小敏，湖北樸諾律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括但不限于:代為申請并辦理證據(jù)保全，代為調(diào)查取證；代為起訴，提出、變更、增加、放棄訴訟請求；代為制作和修改起訴狀、上訴狀及其他訴訟法律文書；代為在起訴狀、上訴狀及與本案有關(guān)的法律文書上簽字并接收與本案有關(guān)的法律文書；代為申請追加被告或第三人；代為出庭陳述、辯論，代為向法院提交證據(jù)、進行質(zhì)證；代為申請證據(jù)、財產(chǎn)保全；代為調(diào)解、和解，代為上訴、撤訴，申請法院強制執(zhí)行；代為申請并領(lǐng)取訴訟費退費，代為收取標的款；轉(zhuǎn)委托，變更委托代理人等。
被告湖北安某保健品有限公司，住所地:湖北省孝感市。
法定代表人張翠紅，該公司董事長。
委托代理人葉愛民，湖北山川律師事務所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán):代為參加訴訟、調(diào)查取證、提交證據(jù)、辯論、調(diào)解。
原告磊若軟件公司（簡稱磊若公司）訴被告湖北安某保健品有限公司（簡稱安某公司）侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2014年6月29日立案受理，并依法組成合議庭，于2014年8月19日公開開庭進行了審理。
原告磊若公司的委托代理人周小敏，被告安某公司的委托代理人葉愛民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告磊若公司起訴稱，磊若公司為SERV-U軟件著作權(quán)人，已在美國申請了著作權(quán)登記。
被告安某公司在經(jīng)營其公司網(wǎng)站（網(wǎng)址www.ar88.com）的過程中，未經(jīng)原告許可，擅自使用了SERV-U軟件，侵犯了原告享有的SERV-U軟件的著作權(quán)。
原告對此向公證處申請辦理了對被告侵權(quán)事實的證據(jù)保全公證。
SERV-U軟件是磊若公司研究開發(fā)的知名軟件，在國內(nèi)外都擁有極高的市場占用率和極佳的客戶反響度，被告的行為已經(jīng)嚴重損害了原告的合法權(quán)益，造成了重大的經(jīng)濟損失。
請求法院判令:1、被告立即停止使用SERV-U軟件；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣20萬元；3、本案訴訟費用全部由被告負擔。
被告安某公司答辯稱，1、上海國惠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司無權(quán)作為磊若公司的訴訟代理人，本案起訴不符合規(guī)定。
根據(jù)民事訴訟法第五十八條的規(guī)定，上海國惠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司不符合作為訴訟代理人的資格條件。
磊若公司作為外國企業(yè)，委托中國代理人代理訴訟，授權(quán)委托書應當經(jīng)所在國公證機關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認證。
而磊若公司對上海國惠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司出具的授權(quán)委托書未經(jīng)使領(lǐng)館認證，授權(quán)委托程序存在瑕疵，不發(fā)生法律效力。
2、安某公司網(wǎng)站承攬人只是在SERV-U軟件試用期內(nèi)在服務器上試運行了該軟件，沒有非法使用，該軟件直到現(xiàn)在也沒有被正式使用。
3、SERV-U正版軟件的市場平均價格約人民幣3000-4000元，不是原告所稱的30萬元。
綜上，安某公司沒有將SERV-U用于商業(yè)用途，沒有在試用期外使用該軟件，沒有過錯，不應承擔賠償責任。
原告磊若公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號公證書（著作權(quán)登記公證書）、（2012）滬東證經(jīng)字第14552號公證書（美國版權(quán)局網(wǎng)頁查詢公證書）及復制有SERV-U軟件的光盤。
以證明美國磊若公司為SERV-U軟件著作權(quán)人。
證據(jù)2、（2012）滬東證經(jīng)字第14316號公證書。
以證明磊若公司作為SERV-U軟件的著作權(quán)人，其授權(quán)上海國惠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司對中國境內(nèi)任何侵權(quán)人就其侵犯委托人的知識產(chǎn)權(quán)、不正當競爭及其他相關(guān)事務在中國提起訴訟，并參加被告可能啟動的其他任何相關(guān)司法程序。
即上海國惠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司有權(quán)代表磊若軟件公司提起訴訟。
證據(jù)3、（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號公證書。
以證明被告在未經(jīng)磊若公司許可的情況下擅自在經(jīng)營“www.ar88.com”網(wǎng)站過程中使用SERV-U軟件，侵犯了原告所享有的著作權(quán)。
證據(jù)4、（2012）滬東證經(jīng)字第14412號公證書（軟件采購合同）、（2012）滬東證經(jīng)字第14413號公證書（軟件發(fā)票）。
以證明SERV-U軟件的市場售價為30萬元。
被告安某公司質(zhì)證稱，對證據(jù)1中（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號公證書有異議，該公證書僅證明譯文與原本相符，但不能證明原本的真實性；（2012）滬東證經(jīng)字第14552號公證書未經(jīng)美國公證及中國駐美國使領(lǐng)館認證，只是對譯文與影印本相符做了證明，不能證明版權(quán)。
對證據(jù)2（2012）滬東證經(jīng)字第14316號公證書的質(zhì)證意見同上，上海國惠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司無權(quán)提起訴訟。
對證據(jù)3網(wǎng)頁查詢無異議，該網(wǎng)站屬于安某公司所有，但對telnet查詢顯示結(jié)果有異議，安某公司只是在試用期內(nèi)安裝了該軟件，沒有用于網(wǎng)站管理和使用該軟件。
且公證只能證明2012年12月25日安某公司網(wǎng)站所在服務器安裝有涉案軟件，不能證明安某公司使用的天數(shù)。
telnet查詢的是服務器反饋信息，不是安某公司的電腦和網(wǎng)站。
對證據(jù)4的真實性無異議，對證明目的有異議。
該合同不能證明安某公司試用的SERV-U6.0軟件的價格，也不能證明該軟件的正常價格。
本院認為，證據(jù)1中兩份公證書所附的版權(quán)注冊證、美國版權(quán)局網(wǎng)站截圖影印本雖然未經(jīng)美國公證和我國駐美國使領(lǐng)館認證，但美國版權(quán)局網(wǎng)站（http:／／www.copyright.gov／）系可公開查詢的網(wǎng)站，經(jīng)本院在該網(wǎng)站輸入SERV-U軟件名稱查詢，顯示SERV-U6.0版軟件的注冊編號為TX0007558280，與版權(quán)注冊證的編號相同，顯示的注冊信息與網(wǎng)站截圖影印本相同，證據(jù)1可以證明磊若公司系SERV-U6.0版軟件的版權(quán)所有人。
證據(jù)2所附的授權(quán)委托書經(jīng)過了美國威斯康星州公證員的公證以及我國駐美國芝加哥總領(lǐng)事館的領(lǐng)事認證，符合民事訴訟法對國外形成的證據(jù)的要求。
證據(jù)3安某公司認可其真實性，且可以表明安某公司的網(wǎng)站所在服務器對“telnet”命令響應回饋了“220SERV-UFTPServerv6.0forwinsockready…”信息，能夠證明安某公司的網(wǎng)站所在服務器上安裝有SERV-U軟件。
由于該網(wǎng)站屬于安某公司所有，安某公司質(zhì)證稱上述證據(jù)與該公司無關(guān)聯(lián)性，則安某公司應當提交相反的證據(jù)予以證明。
因此，原告磊若公司提交的證據(jù)1-3具有真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院確認上述證據(jù)能夠證明案件事實，具有證據(jù)效力。
證據(jù)4系磊若公司與案外人簽訂的SERV-U軟件采購合同，該合同系合同當事人之間的約定，并不能證明SRTV-U軟件的市場價格，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被告安某公司為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、輸入“telnetwww.ar88.com21”命令反饋信息截屏。
以證明該公司網(wǎng)站所屬服務器沒有運行SERV-U軟件；
證據(jù)2、安某公司使用“遠程桌面連接”與服務器進行文件交換截屏。
以證明該公司利用windows“遠程桌面連接”進行文件交換；
證據(jù)3、安某公司網(wǎng)站服務器IP地址及SERV-U軟件源文件壓縮包屬性截圖。
以證明該軟件壓縮包的下載時間是2012年12月20日，離原告公證取證相隔5天，在一個月試用期內(nèi)；
證據(jù)4、解壓縮SERV-U軟件包，但不利用的效果截圖。
以證明不使用該軟件的上傳服務功能，通過“telnet”命令代碼訪問被告網(wǎng)站，也會出現(xiàn)“220Serv-UFTPserverv6.0forWinSockready”反饋信息；
證據(jù)5、磊若公司官網(wǎng)頁面截圖1。
以證明磊若公司官網(wǎng)允許他人從網(wǎng)絡下載、試用其SERV-U軟件；
證據(jù)6、磊若公司官網(wǎng)頁面截圖2。
以證明SERV-U軟件每套售價495美元（約人民幣3000元，含一年免費升級和服務，支持3個域名和250個用戶使用）；
證據(jù)7、淘寶網(wǎng)網(wǎng)頁截圖。
以證明SERV-U正版軟件在國內(nèi)公開市場的合理報價是4300、4200元。
原告磊若公司質(zhì)證稱，對上述證據(jù)的真實性無異議，但對其證明內(nèi)容有異議。
上述證據(jù)只能證明安某公司的網(wǎng)站現(xiàn)在沒有使用涉案軟件，但不能證明以前沒有使用過，且磊若公司網(wǎng)站目前并不提供SERV-U6.0試用版本下載，磊若公司網(wǎng)站的軟件價格是美國市場的價格，不是中國市場的價格，淘寶網(wǎng)上銷售的軟件不是正版軟件。
本院認為，被告安某公司提交的證據(jù)具有真實性，但證據(jù)1、2只能證明安某公司網(wǎng)站在訴訟期間沒有使用涉案軟件的事實，并不能推翻磊若公司提交的公證保全證據(jù)所證明的事實，本院不予采信；證據(jù)3-5具有真實性，但證據(jù)3系安某公司自己公司電腦的屏幕截圖，由于從技術(shù)上軟件壓縮包的下載時間是根據(jù)電腦系統(tǒng)時間自動設(shè)定的，而電腦系統(tǒng)時間用戶可以自行設(shè)置，因此該證據(jù)不足以證明軟件壓縮包的下載時間，且SERV-Uv6.0版本發(fā)布時間為2004年12月，期間經(jīng)過多次更新，而磊若公司官方網(wǎng)站只提供SERV-U最新版本的試用版下載，目前該公司中文官網(wǎng)上為SERV-Uv14.0.1.0版本。
證據(jù)5系磊若公司英文官網(wǎng)截圖，也可以證明2009年10月13日該網(wǎng)站提供的是SERV-Uv9.0版本的試用下載。
因此，證據(jù)3-5不能證明安某公司所主張的事實，本院不予采信。
證據(jù)6系SERV-UFTP軟件在美國市場的銷售價格，對該軟件商業(yè)價值具有參考作用，應予以采信。
證據(jù)7是淘寶網(wǎng)頁截圖，磊若公司已經(jīng)當庭否認為正規(guī)銷售渠道，且上面顯示“0人付款”，安某公司并未實際購買并提交軟件光盤、正版序列號等，不足以證明是正規(guī)市場銷售價格，而在磊若公司的英文和中文官網(wǎng)上均只提供最新版本的SERV-U軟件銷售，并無SERV-Uv6.0版本軟件銷售，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，磊若公司2004年完成SERV-U計算機軟件第六版的開發(fā)，同年12月7日首次在美國發(fā)表，2012年6月27日在美國版權(quán)局登記注冊，注冊號為TX0007558280。
版權(quán)注冊證上載明原告磊若公司為版權(quán)申請人及權(quán)利許可人。
在美國版權(quán)局網(wǎng)站（www.copyright.gov）的版權(quán)信息搜索中，可以查詢到注冊號為TX0007558280的SERV-U第六版登記信息。
正版安裝光盤外包裝盒上顯示的署名信息、版權(quán)信息均表明磊若公司為Serv-U第六版軟件著作權(quán)人。
原告磊若公司授權(quán)上海國惠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡稱國惠公司）作為代為處理法律事務的受托人。
國惠公司有權(quán)指派代理人代表磊若公司對中國境內(nèi)的任何侵權(quán)人就其侵犯磊若公司知識產(chǎn)權(quán)、不正當競爭及其他相關(guān)事項在中國境內(nèi)提起訴訟，并參加被告可能啟動的其他任何相關(guān)司法程序。
2012年12月25日，原告磊若公司委托代理人國惠公司向上海市徐匯公證處申請公證證據(jù)保全。
該公證處受理申請后，委派公證員進行證據(jù)保全。
在公證員的監(jiān)督下，申請人委托代理人作為操作人員，在該公證處辦公室內(nèi)使用該處已經(jīng)連接到互聯(lián)網(wǎng)的計算機進行保全證據(jù)行為。
在中華人民共和國工業(yè)和信息化部ICP／IP地址／域名信息備案管理系統(tǒng)網(wǎng)站（www.miibeian.gov.cn）的“備案信息查詢”頁面，在“網(wǎng)站域名”中輸入“www.ar88.com”域名，查詢結(jié)果現(xiàn)實該域名主辦單位為“湖北安某保健品有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號為“鄂ICP備07012319號-1”。
該操作人員使用“telnet”命令，登錄被控侵權(quán)網(wǎng)站www.ar88.com，獲取計算機遠程登陸系統(tǒng)回饋信息。
回饋信息顯示220代碼為:“220Serv-UFTPServerv.6.0forWinSockready…”。
2012年12月25日，公證處出具（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號公證書，并將回饋信息截屏打印作為該公證書的附件。
原告磊若公司未能提交證據(jù)目錄所列的交通費票據(jù)及公證費發(fā)票，對于侵權(quán)損失及維權(quán)合理開支請求法院酌定。
另查明，磊若公司官方網(wǎng)站只提供新版本軟件的試用下載，至少在2009年10月13日后，提供試用下載的軟件版本就已經(jīng)更新為SERV-Uv9.0版本。
在磊若公司英文官方網(wǎng)站“試用下載”頁面（https:／／www.serv-u.com／ftp-server.asp），SERV-UFTP軟件30天試用版需要登記下載人的姓名、公司名稱、電子郵件地址和手機號碼等信息方能下載；在磊若公司中文官方網(wǎng)站“試用下載”頁面提供Serv-Uv14.0.1.0試用下載，文件地址為:http:／／www.rhinosoft.com.cn／download／14.0.1.0／SU-MFTS-Windows.zip。
歸納本案當事人的訴辯理由，本案的爭議焦點為:1、原告磊若公司委托國惠公司起訴是否符合法律規(guī)定；2、被告安某公司是否未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上使用了SERV-Uv6.0版計算機軟件；3、被告安某公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應當承擔相應的民事責任。
本院認為，根據(jù)原告磊若公司所提交的關(guān)于涉案SERV-Uv6.0版計算機軟件著作權(quán)人方面的證據(jù)，可以證明涉案計算機軟件由原告磊若公司開發(fā)完成，原告是涉案計算機軟件的著作權(quán)人。
該軟件為境外版權(quán)作品，中國和美國均為《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》簽字成員國，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，原告對涉案SERV-Uv6.0版計算機軟件依法享有的著作權(quán)受《中華人民共和國著作權(quán)法》的保護。
原告磊若公司授權(quán)國惠公司從事與軟件維權(quán)相適應的法律行為、指定代理人啟動維權(quán)訴訟，其授權(quán)委托書經(jīng)過了美國威斯康星州公證員的公證和我國駐美國芝加哥總領(lǐng)事館的領(lǐng)事認證，委托手續(xù)合法有效。
國惠公司以原告磊若公司的名義提起本案訴訟，并代為書寫、簽署、提交起訴狀，委托湖北樸諾律師事務所律師彭剛、周小敏律師作為特別授權(quán)的代理人參加訴訟，其代理活動為民事行為的代理，符合磊若公司對國惠公司的授權(quán)委托事項規(guī)定。
國惠公司的上述行為是代表磊若公司的有效代理行為，應視為由原告磊若公司提起訴訟，其民事訴訟活動的代理則由彭剛、周小敏律師進行。
故被告答辯稱原告的起訴不符合法律規(guī)定，國惠公司不能作為民事訴訟代理人主體，授權(quán)委托程序存在瑕疵，不能認定為合法有效的訴訟文件等答辯理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被告安某公司是否未經(jīng)許可在其網(wǎng)站使用了SERV-Uv6.0版計算機軟件的問題。
本案原告通過遠程計算機命令獲取侵權(quán)證據(jù)，并將該證據(jù)作為證明被告未經(jīng)許可使用涉案計算機軟件的主要證據(jù)。
而被告對此提出異議，認為原告只是證明了涉案網(wǎng)站所在的服務器上安裝了涉案軟件，沒有證明該服務器是安某公司所有或使用、控制，安某公司的網(wǎng)站是由第三方承攬維護，服務器也是第三方托管的。
2012年12月20日從磊若公司網(wǎng)站下載了SERV-Uv6.0版本軟件，僅在試用期內(nèi)進行了試用安裝，不能認為安某公司非法使用了該軟件。
本院認為，原告磊若公司的涉案SERV-U軟件為網(wǎng)絡服務器FTP軟件，主要用于網(wǎng)絡數(shù)據(jù)傳輸。
根據(jù)計算機網(wǎng)絡FTP協(xié)議，網(wǎng)絡服務器21端口系FTP程序運行的控制端口，可供服務器客戶端直接使用，對接收到的登陸命令自動生成回饋信息（220標準代碼），以識別網(wǎng)絡服務器中所安裝、使用的FTP軟件的身份信息。
TELNET命令是通用的計算機遠程登陸命令，通過該命令可以搭建一個計算機系統(tǒng)登錄的仿真終端，實施遠程登錄。
運用該命令程序可以通過本地機操作系統(tǒng)運行操控遠程機服務器21端口，監(jiān)聽遠程機21端口FTP程序。
基于反饋信息自動生成的技術(shù)原理，這種仿真登錄獲取的信息具有一定的準確性和初步的證明力。
同時考慮到計算機聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)中網(wǎng)絡服務器中的FTP身份信息，服務器所有者、管理者可以通過技術(shù)手段對自動反饋信息進行隱蔽或修改，并不一定反饋真實的FTP軟件信息。
另外，由于網(wǎng)絡虛擬空間出租行業(yè)的存在，網(wǎng)站所有者與服務器所有者不一定是同一民事主體，且一個網(wǎng)絡服務器的虛擬空間可以出租給多個民事主體建立網(wǎng)站。
因此，一方面，權(quán)利人通過網(wǎng)絡遠程命令獲取網(wǎng)絡服務器FTP軟件信息難度極大，而通過適當?shù)挠嬎銠C系統(tǒng)中的命令程序進行取證具有合理性；另一方面，計算機軟件自動反饋信息僅能證明網(wǎng)絡服務器安裝FTP軟件的信息，并不能證明該FTP軟件一定是服務器上的網(wǎng)站所有者安裝、未經(jīng)許可使用等情況，應當由被告提交證據(jù)來證明自動反饋信息不能獲取的情況，綜合認定案件事實。
根據(jù)原告提交公證書記載內(nèi)容，表明被控網(wǎng)站所在的服務器上安裝有涉案SERV-Uv6.0版軟件。
本案審理中，安某公司雖然辯稱其公司網(wǎng)站服務器是第三方托管，公司網(wǎng)站是由第三方承攬維護的，但未提供其公司網(wǎng)站所在服務器的所有者或管理者情況，也未就第三方托管情況提交證據(jù)，以證明使用SERV-Uv6.0版軟件的服務器及網(wǎng)站與安某公司無關(guān)。
且如果存在服務器托管和委托第三方維護網(wǎng)站的事實，安某公司也有舉證能力和舉證義務。
因此，安某公司未提交相關(guān)證據(jù)，應當承擔不利的法律后果。
安某公司辯稱2012年12月20日從磊若公司網(wǎng)站下載了SERV-Uv6.0版本軟件，僅在試用期內(nèi)進行了試用安裝，但依照本院查明的事實，磊若公司官方網(wǎng)站只提供新版本軟件的試用下載，至少在2009年10月13日后，提供試用下載的軟件版本就已經(jīng)更新為SERV-Uv9.0版本，2012年12月20日磊若公司官方網(wǎng)站已不提供SERV-Uv6.0版本軟件試用下載，該答辯理由不能成立。
綜合本案雙方當事人提交的證據(jù)，應當認定被告安某公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上使用了SERV-Uv6.0版計算機軟件。
關(guān)于安某公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應當承擔相應的民事責任的問題。
本院認為，安某公司的被控網(wǎng)站為經(jīng)營性網(wǎng)站。
涉案計算機軟件安裝在該公司網(wǎng)站所在的服務器上，其主要功能是負責網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的傳輸交換，因而在使用被控網(wǎng)站過程中必然利用涉案計算機軟件傳輸功能。
安某公司不能證明使用涉案計算機軟件的行為與其無關(guān)，也未提交證據(jù)證明其使用涉案計算機軟件的行為獲得原告權(quán)利人的許可，故本院依法認定安某公司為被控網(wǎng)站中涉案SERV-Uv6.0版計算機軟件的使用者，原告磊若公司關(guān)于被告安某公司通過被控網(wǎng)站實施侵犯涉案計算機軟件著作權(quán)的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張成立。
對安某公司使用涉案計算機軟件的行為，應根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:“計算機軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條 ?第（一）項 ?、《計算機軟件保護條例》第二十四條 ?第（一）項 ?的規(guī)定承擔民事責任。
”本案中，被告安某公司在其被控網(wǎng)站上使用涉案SERV-Uv6.0版計算機軟件的行為構(gòu)成商業(yè)使用，依法應當承擔停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失的民事責任。
原告磊若公司提請本院判令被告立即停止使用SERV-U軟件的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于賠償經(jīng)濟損失數(shù)額的確定問題。
原告磊若公司請求法院依法酌定。
因此，本案應依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條 ?第二款 ?的規(guī)定計算本案經(jīng)濟損失賠償數(shù)額。
本案中，本院考慮涉案軟件權(quán)利價值、知名度，被告侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)后果等，同時考慮到磊若公司提交的證據(jù)無法證明安某公司未經(jīng)許可使用SERV-Uv6.0版計算機軟件的時間期限長短。
另外，SERV-Uv6.0版計算機軟件創(chuàng)作于2004年，出版于2004年12月7日，磊若公司早已停止銷售該版本軟件，目前對中國境內(nèi)銷售的為Serv-Uv15版本。
根據(jù)計算機軟件行業(yè)的特點，舊版軟件的商業(yè)價值隨著新版軟件的更新，其商業(yè)價值降低，且軟件早期的研發(fā)成本會逐步收回、分攤到每套軟件上的邊際成本下降，權(quán)利人的損失相應的減少。
最新版的SERV-UFTP軟件，磊若公司在美國官方網(wǎng)站所銷售的Serv-UFTPServer軟件價格為495美元，中國官方網(wǎng)站上同級別的Serv-UFTP單服務器版（單套）無公開報價。
磊若公司為本案維權(quán)的合理開支雖然沒有提交相應的發(fā)票單據(jù)，但客觀存在。
綜合以上因素，決定本案經(jīng)濟損失賠償數(shù)額及維權(quán)的合理開支按3萬元人民幣計算。
綜上所述，本院依法認定安某公司未經(jīng)磊若公司授權(quán)許可，使用涉案計算機軟件的行為侵犯了磊若公司的計算機軟件著作權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責任。
依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第十一條 ?、第四十八條 ?第（一）項 ?、第四十九條 ?、《計算機軟件保護條例》第二十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北安某保健品有限公司于本判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，即立即停止使用涉案SERV-Uv6.0版計算機軟件；
二、被告湖北安某保健品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.）經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計人民幣3萬元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息；未履行停止侵害義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費4300元，由被告湖北安某保健品有限公司負擔。
如不服本判決，磊若軟件公司可在判決書送達之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，湖北燁和電子科技有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人上訴時應按照《訴訟費用交納辦法》之規(guī)定預交二審案件受理費。
匯款至湖北省高級人民法院，開戶行:農(nóng)行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預繳的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，證據(jù)1中兩份公證書所附的版權(quán)注冊證、美國版權(quán)局網(wǎng)站截圖影印本雖然未經(jīng)美國公證和我國駐美國使領(lǐng)館認證，但美國版權(quán)局網(wǎng)站（http:／／www.copyright.gov／）系可公開查詢的網(wǎng)站，經(jīng)本院在該網(wǎng)站輸入SERV-U軟件名稱查詢，顯示SERV-U6.0版軟件的注冊編號為TX0007558280，與版權(quán)注冊證的編號相同，顯示的注冊信息與網(wǎng)站截圖影印本相同，證據(jù)1可以證明磊若公司系SERV-U6.0版軟件的版權(quán)所有人。
證據(jù)2所附的授權(quán)委托書經(jīng)過了美國威斯康星州公證員的公證以及我國駐美國芝加哥總領(lǐng)事館的領(lǐng)事認證，符合民事訴訟法對國外形成的證據(jù)的要求。
證據(jù)3安某公司認可其真實性，且可以表明安某公司的網(wǎng)站所在服務器對“telnet”命令響應回饋了“220SERV-UFTPServerv6.0forwinsockready…”信息，能夠證明安某公司的網(wǎng)站所在服務器上安裝有SERV-U軟件。
由于該網(wǎng)站屬于安某公司所有，安某公司質(zhì)證稱上述證據(jù)與該公司無關(guān)聯(lián)性，則安某公司應當提交相反的證據(jù)予以證明。
因此，原告磊若公司提交的證據(jù)1-3具有真實性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院確認上述證據(jù)能夠證明案件事實，具有證據(jù)效力。
證據(jù)4系磊若公司與案外人簽訂的SERV-U軟件采購合同，該合同系合同當事人之間的約定，并不能證明SRTV-U軟件的市場價格，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被告安某公司為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1、輸入“telnetwww.ar88.com21”命令反饋信息截屏。
以證明該公司網(wǎng)站所屬服務器沒有運行SERV-U軟件；
證據(jù)2、安某公司使用“遠程桌面連接”與服務器進行文件交換截屏。
以證明該公司利用windows“遠程桌面連接”進行文件交換；
證據(jù)3、安某公司網(wǎng)站服務器IP地址及SERV-U軟件源文件壓縮包屬性截圖。
以證明該軟件壓縮包的下載時間是2012年12月20日，離原告公證取證相隔5天，在一個月試用期內(nèi)；
證據(jù)4、解壓縮SERV-U軟件包，但不利用的效果截圖。
以證明不使用該軟件的上傳服務功能，通過“telnet”命令代碼訪問被告網(wǎng)站，也會出現(xiàn)“220Serv-UFTPserverv6.0forWinSockready”反饋信息；
證據(jù)5、磊若公司官網(wǎng)頁面截圖1。
以證明磊若公司官網(wǎng)允許他人從網(wǎng)絡下載、試用其SERV-U軟件；
證據(jù)6、磊若公司官網(wǎng)頁面截圖2。
以證明SERV-U軟件每套售價495美元（約人民幣3000元，含一年免費升級和服務，支持3個域名和250個用戶使用）；
證據(jù)7、淘寶網(wǎng)網(wǎng)頁截圖。
以證明SERV-U正版軟件在國內(nèi)公開市場的合理報價是4300、4200元。
原告磊若公司質(zhì)證稱，對上述證據(jù)的真實性無異議，但對其證明內(nèi)容有異議。
上述證據(jù)只能證明安某公司的網(wǎng)站現(xiàn)在沒有使用涉案軟件，但不能證明以前沒有使用過，且磊若公司網(wǎng)站目前并不提供SERV-U6.0試用版本下載，磊若公司網(wǎng)站的軟件價格是美國市場的價格，不是中國市場的價格，淘寶網(wǎng)上銷售的軟件不是正版軟件。
本院認為，被告安某公司提交的證據(jù)具有真實性，但證據(jù)1、2只能證明安某公司網(wǎng)站在訴訟期間沒有使用涉案軟件的事實，并不能推翻磊若公司提交的公證保全證據(jù)所證明的事實，本院不予采信；證據(jù)3-5具有真實性，但證據(jù)3系安某公司自己公司電腦的屏幕截圖，由于從技術(shù)上軟件壓縮包的下載時間是根據(jù)電腦系統(tǒng)時間自動設(shè)定的，而電腦系統(tǒng)時間用戶可以自行設(shè)置，因此該證據(jù)不足以證明軟件壓縮包的下載時間，且SERV-Uv6.0版本發(fā)布時間為2004年12月，期間經(jīng)過多次更新，而磊若公司官方網(wǎng)站只提供SERV-U最新版本的試用版下載，目前該公司中文官網(wǎng)上為SERV-Uv14.0.1.0版本。
證據(jù)5系磊若公司英文官網(wǎng)截圖，也可以證明2009年10月13日該網(wǎng)站提供的是SERV-Uv9.0版本的試用下載。
因此，證據(jù)3-5不能證明安某公司所主張的事實，本院不予采信。
證據(jù)6系SERV-UFTP軟件在美國市場的銷售價格，對該軟件商業(yè)價值具有參考作用，應予以采信。
證據(jù)7是淘寶網(wǎng)頁截圖，磊若公司已經(jīng)當庭否認為正規(guī)銷售渠道，且上面顯示“0人付款”，安某公司并未實際購買并提交軟件光盤、正版序列號等，不足以證明是正規(guī)市場銷售價格，而在磊若公司的英文和中文官網(wǎng)上均只提供最新版本的SERV-U軟件銷售，并無SERV-Uv6.0版本軟件銷售，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明，磊若公司2004年完成SERV-U計算機軟件第六版的開發(fā)，同年12月7日首次在美國發(fā)表，2012年6月27日在美國版權(quán)局登記注冊，注冊號為TX0007558280。
版權(quán)注冊證上載明原告磊若公司為版權(quán)申請人及權(quán)利許可人。
在美國版權(quán)局網(wǎng)站（www.copyright.gov）的版權(quán)信息搜索中，可以查詢到注冊號為TX0007558280的SERV-U第六版登記信息。
正版安裝光盤外包裝盒上顯示的署名信息、版權(quán)信息均表明磊若公司為Serv-U第六版軟件著作權(quán)人。
原告磊若公司授權(quán)上海國惠知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡稱國惠公司）作為代為處理法律事務的受托人。
國惠公司有權(quán)指派代理人代表磊若公司對中國境內(nèi)的任何侵權(quán)人就其侵犯磊若公司知識產(chǎn)權(quán)、不正當競爭及其他相關(guān)事項在中國境內(nèi)提起訴訟，并參加被告可能啟動的其他任何相關(guān)司法程序。
2012年12月25日，原告磊若公司委托代理人國惠公司向上海市徐匯公證處申請公證證據(jù)保全。
該公證處受理申請后，委派公證員進行證據(jù)保全。
在公證員的監(jiān)督下，申請人委托代理人作為操作人員，在該公證處辦公室內(nèi)使用該處已經(jīng)連接到互聯(lián)網(wǎng)的計算機進行保全證據(jù)行為。
在中華人民共和國工業(yè)和信息化部ICP／IP地址／域名信息備案管理系統(tǒng)網(wǎng)站（www.miibeian.gov.cn）的“備案信息查詢”頁面，在“網(wǎng)站域名”中輸入“www.ar88.com”域名，查詢結(jié)果現(xiàn)實該域名主辦單位為“湖北安某保健品有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號為“鄂ICP備07012319號-1”。
該操作人員使用“telnet”命令，登錄被控侵權(quán)網(wǎng)站www.ar88.com，獲取計算機遠程登陸系統(tǒng)回饋信息。
回饋信息顯示220代碼為:“220Serv-UFTPServerv.6.0forWinSockready…”。
2012年12月25日，公證處出具（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號公證書，并將回饋信息截屏打印作為該公證書的附件。
原告磊若公司未能提交證據(jù)目錄所列的交通費票據(jù)及公證費發(fā)票，對于侵權(quán)損失及維權(quán)合理開支請求法院酌定。
另查明，磊若公司官方網(wǎng)站只提供新版本軟件的試用下載，至少在2009年10月13日后，提供試用下載的軟件版本就已經(jīng)更新為SERV-Uv9.0版本。
在磊若公司英文官方網(wǎng)站“試用下載”頁面（https:／／www.serv-u.com／ftp-server.asp），SERV-UFTP軟件30天試用版需要登記下載人的姓名、公司名稱、電子郵件地址和手機號碼等信息方能下載；在磊若公司中文官方網(wǎng)站“試用下載”頁面提供Serv-Uv14.0.1.0試用下載，文件地址為:http:／／www.rhinosoft.com.cn／download／14.0.1.0／SU-MFTS-Windows.zip。
歸納本案當事人的訴辯理由，本案的爭議焦點為:1、原告磊若公司委托國惠公司起訴是否符合法律規(guī)定；2、被告安某公司是否未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上使用了SERV-Uv6.0版計算機軟件；3、被告安某公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應當承擔相應的民事責任。
本院認為，根據(jù)原告磊若公司所提交的關(guān)于涉案SERV-Uv6.0版計算機軟件著作權(quán)人方面的證據(jù)，可以證明涉案計算機軟件由原告磊若公司開發(fā)完成，原告是涉案計算機軟件的著作權(quán)人。
該軟件為境外版權(quán)作品，中國和美國均為《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》簽字成員國，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，原告對涉案SERV-Uv6.0版計算機軟件依法享有的著作權(quán)受《中華人民共和國著作權(quán)法》的保護。
原告磊若公司授權(quán)國惠公司從事與軟件維權(quán)相適應的法律行為、指定代理人啟動維權(quán)訴訟，其授權(quán)委托書經(jīng)過了美國威斯康星州公證員的公證和我國駐美國芝加哥總領(lǐng)事館的領(lǐng)事認證，委托手續(xù)合法有效。
國惠公司以原告磊若公司的名義提起本案訴訟，并代為書寫、簽署、提交起訴狀，委托湖北樸諾律師事務所律師彭剛、周小敏律師作為特別授權(quán)的代理人參加訴訟，其代理活動為民事行為的代理，符合磊若公司對國惠公司的授權(quán)委托事項規(guī)定。
國惠公司的上述行為是代表磊若公司的有效代理行為，應視為由原告磊若公司提起訴訟，其民事訴訟活動的代理則由彭剛、周小敏律師進行。
故被告答辯稱原告的起訴不符合法律規(guī)定，國惠公司不能作為民事訴訟代理人主體，授權(quán)委托程序存在瑕疵，不能認定為合法有效的訴訟文件等答辯理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被告安某公司是否未經(jīng)許可在其網(wǎng)站使用了SERV-Uv6.0版計算機軟件的問題。
本案原告通過遠程計算機命令獲取侵權(quán)證據(jù)，并將該證據(jù)作為證明被告未經(jīng)許可使用涉案計算機軟件的主要證據(jù)。
而被告對此提出異議，認為原告只是證明了涉案網(wǎng)站所在的服務器上安裝了涉案軟件，沒有證明該服務器是安某公司所有或使用、控制，安某公司的網(wǎng)站是由第三方承攬維護，服務器也是第三方托管的。
2012年12月20日從磊若公司網(wǎng)站下載了SERV-Uv6.0版本軟件，僅在試用期內(nèi)進行了試用安裝，不能認為安某公司非法使用了該軟件。
本院認為，原告磊若公司的涉案SERV-U軟件為網(wǎng)絡服務器FTP軟件，主要用于網(wǎng)絡數(shù)據(jù)傳輸。
根據(jù)計算機網(wǎng)絡FTP協(xié)議，網(wǎng)絡服務器21端口系FTP程序運行的控制端口，可供服務器客戶端直接使用，對接收到的登陸命令自動生成回饋信息（220標準代碼），以識別網(wǎng)絡服務器中所安裝、使用的FTP軟件的身份信息。
TELNET命令是通用的計算機遠程登陸命令，通過該命令可以搭建一個計算機系統(tǒng)登錄的仿真終端，實施遠程登錄。
運用該命令程序可以通過本地機操作系統(tǒng)運行操控遠程機服務器21端口，監(jiān)聽遠程機21端口FTP程序。
基于反饋信息自動生成的技術(shù)原理，這種仿真登錄獲取的信息具有一定的準確性和初步的證明力。
同時考慮到計算機聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)中網(wǎng)絡服務器中的FTP身份信息，服務器所有者、管理者可以通過技術(shù)手段對自動反饋信息進行隱蔽或修改，并不一定反饋真實的FTP軟件信息。
另外，由于網(wǎng)絡虛擬空間出租行業(yè)的存在，網(wǎng)站所有者與服務器所有者不一定是同一民事主體，且一個網(wǎng)絡服務器的虛擬空間可以出租給多個民事主體建立網(wǎng)站。
因此，一方面，權(quán)利人通過網(wǎng)絡遠程命令獲取網(wǎng)絡服務器FTP軟件信息難度極大，而通過適當?shù)挠嬎銠C系統(tǒng)中的命令程序進行取證具有合理性；另一方面，計算機軟件自動反饋信息僅能證明網(wǎng)絡服務器安裝FTP軟件的信息，并不能證明該FTP軟件一定是服務器上的網(wǎng)站所有者安裝、未經(jīng)許可使用等情況，應當由被告提交證據(jù)來證明自動反饋信息不能獲取的情況，綜合認定案件事實。
根據(jù)原告提交公證書記載內(nèi)容，表明被控網(wǎng)站所在的服務器上安裝有涉案SERV-Uv6.0版軟件。
本案審理中，安某公司雖然辯稱其公司網(wǎng)站服務器是第三方托管，公司網(wǎng)站是由第三方承攬維護的，但未提供其公司網(wǎng)站所在服務器的所有者或管理者情況，也未就第三方托管情況提交證據(jù)，以證明使用SERV-Uv6.0版軟件的服務器及網(wǎng)站與安某公司無關(guān)。
且如果存在服務器托管和委托第三方維護網(wǎng)站的事實，安某公司也有舉證能力和舉證義務。
因此，安某公司未提交相關(guān)證據(jù)，應當承擔不利的法律后果。
安某公司辯稱2012年12月20日從磊若公司網(wǎng)站下載了SERV-Uv6.0版本軟件，僅在試用期內(nèi)進行了試用安裝，但依照本院查明的事實，磊若公司官方網(wǎng)站只提供新版本軟件的試用下載，至少在2009年10月13日后，提供試用下載的軟件版本就已經(jīng)更新為SERV-Uv9.0版本，2012年12月20日磊若公司官方網(wǎng)站已不提供SERV-Uv6.0版本軟件試用下載，該答辯理由不能成立。
綜合本案雙方當事人提交的證據(jù)，應當認定被告安某公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站上使用了SERV-Uv6.0版計算機軟件。
關(guān)于安某公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)及是否應當承擔相應的民事責任的問題。
本院認為，安某公司的被控網(wǎng)站為經(jīng)營性網(wǎng)站。
涉案計算機軟件安裝在該公司網(wǎng)站所在的服務器上，其主要功能是負責網(wǎng)絡數(shù)據(jù)的傳輸交換，因而在使用被控網(wǎng)站過程中必然利用涉案計算機軟件傳輸功能。
安某公司不能證明使用涉案計算機軟件的行為與其無關(guān)，也未提交證據(jù)證明其使用涉案計算機軟件的行為獲得原告權(quán)利人的許可，故本院依法認定安某公司為被控網(wǎng)站中涉案SERV-Uv6.0版計算機軟件的使用者，原告磊若公司關(guān)于被告安某公司通過被控網(wǎng)站實施侵犯涉案計算機軟件著作權(quán)的行為構(gòu)成侵權(quán)的主張成立。
對安某公司使用涉案計算機軟件的行為，應根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:“計算機軟件用戶未經(jīng)許可或者超過許可范圍商業(yè)使用計算機軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條 ?第（一）項 ?、《計算機軟件保護條例》第二十四條 ?第（一）項 ?的規(guī)定承擔民事責任。
”本案中，被告安某公司在其被控網(wǎng)站上使用涉案SERV-Uv6.0版計算機軟件的行為構(gòu)成商業(yè)使用，依法應當承擔停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟損失的民事責任。
原告磊若公司提請本院判令被告立即停止使用SERV-U軟件的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于賠償經(jīng)濟損失數(shù)額的確定問題。
原告磊若公司請求法院依法酌定。
因此，本案應依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條 ?第二款 ?的規(guī)定計算本案經(jīng)濟損失賠償數(shù)額。
本案中，本院考慮涉案軟件權(quán)利價值、知名度，被告侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)后果等，同時考慮到磊若公司提交的證據(jù)無法證明安某公司未經(jīng)許可使用SERV-Uv6.0版計算機軟件的時間期限長短。
另外，SERV-Uv6.0版計算機軟件創(chuàng)作于2004年，出版于2004年12月7日，磊若公司早已停止銷售該版本軟件，目前對中國境內(nèi)銷售的為Serv-Uv15版本。
根據(jù)計算機軟件行業(yè)的特點，舊版軟件的商業(yè)價值隨著新版軟件的更新，其商業(yè)價值降低，且軟件早期的研發(fā)成本會逐步收回、分攤到每套軟件上的邊際成本下降，權(quán)利人的損失相應的減少。
最新版的SERV-UFTP軟件，磊若公司在美國官方網(wǎng)站所銷售的Serv-UFTPServer軟件價格為495美元，中國官方網(wǎng)站上同級別的Serv-UFTP單服務器版（單套）無公開報價。
磊若公司為本案維權(quán)的合理開支雖然沒有提交相應的發(fā)票單據(jù)，但客觀存在。
綜合以上因素，決定本案經(jīng)濟損失賠償數(shù)額及維權(quán)的合理開支按3萬元人民幣計算。
綜上所述，本院依法認定安某公司未經(jīng)磊若公司授權(quán)許可，使用涉案計算機軟件的行為侵犯了磊若公司的計算機軟件著作權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失的民事責任。

依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?第（五）項 ?、第十一條 ?、第四十八條 ?第（一）項 ?、第四十九條 ?、《計算機軟件保護條例》第二十四條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北安某保健品有限公司于本判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，即立即停止使用涉案SERV-Uv6.0版計算機軟件；
二、被告湖北安某保健品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.）經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計人民幣3萬元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息；未履行停止侵害義務的，應當支付遲延履行金。
案件受理費4300元，由被告湖北安某保健品有限公司負擔。

審判長：毛峰
審判員：王環(huán)姣
審判員：鮑龍

書記員：劉彬