磊若軟件公司（RhinoSoftware
彭剛（湖北樸諾律師事務(wù)所）
余楊柳（湖北樸諾律師事務(wù)所）
湖北中佳藥業(yè)有限公司
黃建
魏相更
晉城中晉藥業(yè)有限公司
王田瑞
路愛(ài)民（山西祝融萬(wàn)權(quán)律師事務(wù)所）

（2015）鄂漢江中民知初字第00003號(hào)
原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.）。
法定代表人MarkP.Peterson，該公司總裁。
委托代理人彭剛，湖北樸諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人余楊柳，湖北樸諾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告湖北中佳藥業(yè)有限公司。
法定代表人劉繼江，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人黃建、魏相更，該公司員工。
被告晉城中晉藥業(yè)有限公司。
法定代表人孫永茂，該公司經(jīng)理。
委托代理人王田瑞，該公司辦公室主任。
委托代理人路愛(ài)民，山西祝融萬(wàn)權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告磊若軟件公司（以下簡(jiǎn)稱磊若公司）因與被告湖北中佳藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中佳公司）、晉城中晉藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中晉公司）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟。
本院于2015年3月12日立案受理后，依法組成合議庭，于同年4月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告磊若公司的委托代理人彭剛、余楊柳，被告中佳公司的委托代理人黃建、魏相更，被告中晉公司的委托代理人王田瑞、路愛(ài)民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告磊若公司訴稱，磊若公司為Serv-U軟件著作權(quán)人，已在美國(guó)申請(qǐng)了著作權(quán)登記。
中佳公司和中晉公司在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站“www.zjpharm.com”的過(guò)程中，未經(jīng)磊若公司許可，擅自使用了Serv-U軟件，侵犯了磊若公司享有的Serv-U軟件的著作權(quán)。
磊若公司對(duì)此行為已進(jìn)行了證據(jù)保全。
磊若公司訴至法院，請(qǐng)求判令中佳公司和中晉公司立即停止使用Serv-U軟件，并向磊若公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支15萬(wàn)元。
被告中佳公司答辯稱，中佳公司不擁有相應(yīng)的服務(wù)器，不能使用相應(yīng)的域名，不構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)駁回磊若公司的訴訟請(qǐng)求。
被告中晉公司答辯稱，湖北省漢江中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。
中晉公司和中佳公司不是共同侵權(quán)人，不符合共同訴訟的相關(guān)法律規(guī)定。
磊若公司沒(méi)有證據(jù)證明其擁有Serv-U軟件的著作權(quán)，不是本案的適格原告。
中晉公司不是網(wǎng)站服務(wù)器的所有人，沒(méi)有使用涉案Serv-U軟件，沒(méi)有侵犯磊若公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，應(yīng)駁回磊若公司的訴訟請(qǐng)求。
原告磊若公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號(hào)公證書(shū)（著作權(quán)登記公證書(shū)）、（2012）滬東證經(jīng)字第14552號(hào)公證書(shū)（美國(guó)版權(quán)局網(wǎng)頁(yè)查詢公證書(shū)）及復(fù)制有Serv-U軟件的光盤(pán)，（2012）滬東證經(jīng)字第14316號(hào)公證書(shū)（授權(quán)委托書(shū)公證書(shū)），證明磊若公司是Serv-U軟件的著作權(quán)人，上海國(guó)惠知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)惠公司）經(jīng)授權(quán)有權(quán)對(duì)侵犯磊若公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)人提起訴訟。
證據(jù)二、（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號(hào)公證書(shū)（證據(jù)保全公證書(shū)）、（2013）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第3537號(hào)公證書(shū)（證據(jù)保全公證書(shū)），證明中佳公司和中晉公司未經(jīng)磊若公司的許可擅自在經(jīng)營(yíng)“www.zjpharm.com”網(wǎng)站的過(guò)程中使用Serv-U軟件，侵犯了磊若公司對(duì)Serv-U軟件享有的著作權(quán)。
證據(jù)三、（2012）滬東證經(jīng)字第14412號(hào)公證書(shū)（軟件采購(gòu)合同公證書(shū)）、（2012）滬東證經(jīng)字第14413號(hào)公證書(shū)（增值稅普通發(fā)票公證書(shū)）、公證費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票和湖北省武漢市中級(jí)人民法院的調(diào)查筆錄，證明中佳公司和中晉公司的侵權(quán)行為已經(jīng)給磊若公司造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失。
磊若公司為制止中佳公司、中晉公司侵權(quán)行為支出合理開(kāi)支2325.8元。
被告中佳公司向本院提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、上海軟眾信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱軟眾公司）Serv-U軟件的報(bào)價(jià)單，證明Serv-U軟件報(bào)價(jià)的價(jià)格是3萬(wàn)元，折扣價(jià)是8000元。
證據(jù)二、網(wǎng)上打印的網(wǎng)站備案信息，證明www.zjpharm.com注冊(cè)信息顯示的不是中佳公司，與中佳公司無(wú)關(guān)，且該網(wǎng)站備案信息已經(jīng)被注銷(xiāo)了。
證據(jù)三、湖北中佳合成制藥有限公司網(wǎng)頁(yè)打印圖，證明從IE瀏覽器中輸入“www.zjpharm.com”，顯示的是湖北中佳合成制藥有限公司，與中佳公司無(wú)關(guān)。
被告中晉公司向本院提交如下證據(jù)材料:
證據(jù)一、藥品GMP認(rèn)證審批件，證明2007年3月9日以前，中晉公司未取得藥品認(rèn)證，不能做廣告，沒(méi)有必要經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站。
證據(jù)二、晉城印象科技公司發(fā)票及匯款憑據(jù)，證明中晉公司網(wǎng)站是委托晉城印象科技公司制作、經(jīng)營(yíng)以及維護(hù)的。
中佳公司對(duì)磊若公司所舉的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一中（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號(hào)公證書(shū)和（2012）滬東證經(jīng)字第14316號(hào)公證書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，國(guó)惠公司無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)委托；（2012）滬東證經(jīng)字第14552號(hào)公證書(shū)沒(méi)有記載公證的時(shí)候用的誰(shuí)的電腦，也沒(méi)有對(duì)電腦進(jìn)行處理，對(duì)于該公證書(shū)的來(lái)源有異議。
對(duì)證據(jù)二公證書(shū)的真實(shí)性有異議，只能說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)的服務(wù)器在使用涉案軟件，不能證明中佳公司存在侵權(quán)的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)三真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
中晉公司對(duì)磊若公司所舉的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一中（2012）滬東證經(jīng)字第14552號(hào)公證書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議；（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號(hào)公證書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是在域外形成的證書(shū)，不能在中國(guó)大陸使用；復(fù)制有Serv-U軟件的光盤(pán)真實(shí)性有異議，不能看出磊若公司就是該軟件的著作權(quán)人；（2012）滬東證經(jīng)字第14316號(hào)公證書(shū)的來(lái)源有異議。
對(duì)證據(jù)二中（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號(hào)公證書(shū)和（2013）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第3537號(hào)公證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議，不能證明中晉公司存在侵權(quán)的事實(shí)，梁銀生是中晉公司的普通工作人員，網(wǎng)站是梁銀生個(gè)人使用，與公司無(wú)關(guān)。
對(duì)證據(jù)三中湖北省武漢市中級(jí)人民法院的調(diào)查筆錄，該筆錄系復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，不能證明磊若公司因侵權(quán)造成的實(shí)際損失。
磊若公司對(duì)中佳公司所舉證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一沒(méi)有加蓋軟眾公司的公章，對(duì)其真實(shí)性有異議。
證據(jù)二備案信息顯示不是工信部的官網(wǎng)，對(duì)其真實(shí)性有異議，不能反映磊若公司取證時(shí)的情況。
對(duì)證據(jù)三真實(shí)性有異議，磊若公司公證時(shí)反映該網(wǎng)站是中佳公司的網(wǎng)站。
中晉公司對(duì)中佳公司所舉的證據(jù)均無(wú)異議。
磊若公司對(duì)中晉公司所舉的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，僅憑發(fā)票以及憑證并不能證明被控網(wǎng)站是由晉城印象科技公司管理。
中佳公司對(duì)中晉公司所舉的證據(jù)均無(wú)異議。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公證法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，公證書(shū)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)規(guī)定的格式制作，由公證員簽名或者加蓋簽名章并加蓋公證機(jī)構(gòu)印章。
公證書(shū)自出具之日起生效。
第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。
磊若公司所舉的證據(jù)一中（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號(hào)公證書(shū)、（2012）滬東證經(jīng)字第14552號(hào)公證書(shū)、（2012）滬東證經(jīng)字第14316號(hào)公證書(shū)，程序合法，中佳公司和中晉公司沒(méi)有提供相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證，應(yīng)予以采信。
復(fù)制有Serv-U軟件的光盤(pán)，經(jīng)過(guò)庭審現(xiàn)場(chǎng)安裝，顯示著作權(quán)人為磊若公司，應(yīng)予以采信。
磊若公司所舉的證據(jù)二中（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號(hào)公證書(shū)和（2013）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第3537號(hào)公證書(shū)，程序合法，中佳公司和中晉公司沒(méi)有提供相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證，應(yīng)予以采信。
磊若公司所舉的證據(jù)三中（2012）滬東證經(jīng)字第14412號(hào)公證書(shū)和（2012）滬東證經(jīng)字第14413號(hào)公證書(shū)，程序合法，中佳公司和中晉公司沒(méi)有提供相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證，應(yīng)予以采信。
公證費(fèi)發(fā)票未載明是針對(duì)哪一次公證支出的費(fèi)用，交通費(fèi)發(fā)票沒(méi)有具體用途、明細(xì)，本院將酌情確定磊若公司支出的合理費(fèi)用。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院的調(diào)查筆錄因未提供原件核對(duì)，無(wú)法判斷是否與原件核對(duì)無(wú)異，故本院不予采信。
中佳公司所舉的三份證據(jù)均系復(fù)印件或網(wǎng)頁(yè)打印件，不能推翻磊若公司公證取證時(shí)形成的證據(jù)，本院不予采信。
中晉公司所舉二份證據(jù)與被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”無(wú)關(guān)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下:
磊若公司系根據(jù)美國(guó)法律在威斯康辛州設(shè)立的公司，該公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品包括Serv-U系列軟件等。
涉案軟件為Serv-UFTPV6.4版本，屬于網(wǎng)站服務(wù)器FTP軟件，用于網(wǎng)站服務(wù)器文件傳輸、交換。
2004年12月7日，該軟件在美國(guó)首次發(fā)表。
2012年6月27日，磊若公司向美國(guó)版權(quán)局申請(qǐng)登記并獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為T(mén)X0007558280，注冊(cè)申請(qǐng)人為磊若公司。
磊若公司提供Serv-U軟件的光盤(pán)。
本院組織各方當(dāng)事人將該光盤(pán)進(jìn)行安裝、運(yùn)行，運(yùn)行中計(jì)算機(jī)界面顯示出品人為磊若公司。
根據(jù)磊若公司提供的（2012）滬東證經(jīng)字第14552號(hào)公證書(shū)顯示，在美國(guó)版權(quán)局的官方網(wǎng)站上可以查詢到Serv-U計(jì)算機(jī)軟件第六版著作權(quán)人為磊若公司。
2012年1月1日，磊若公司的授權(quán)代表向國(guó)惠公司簽發(fā)授權(quán)委托書(shū)一份。
授權(quán)書(shū)內(nèi)容為:磊若公司授權(quán)國(guó)惠公司自2012年1月1日始至2017年12月31日止，作為磊若公司處理法律事務(wù)的受托人，指派代理人代表磊若公司對(duì)中國(guó)境內(nèi)的任何侵權(quán)人就其侵犯磊若公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他相關(guān)事項(xiàng)在中國(guó)訴訟（包括民事訴訟、行政訴訟、刑事自訴或公訴程序的一審、二審、再審和執(zhí)行程序），并參加被告可能啟動(dòng)的其他任何相關(guān)司法程序。
授權(quán)范圍為特別授權(quán)，包括提起訴訟、提交訴狀和相關(guān)證據(jù)、調(diào)查取證、代表委托人承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求、和解或參加調(diào)解以及轉(zhuǎn)委托等等。
該公證書(shū)經(jīng)中國(guó)駐美國(guó)芝加哥總領(lǐng)事館外交認(rèn)證。
2012年12月25日，國(guó)惠公司的委托代理人李士平向上海市徐匯公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。
同日，在公證員王琦和公證人員沈益的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，國(guó)惠公司的委托代理人李士平使用該公證處的電腦進(jìn)行如下操作:打開(kāi)電腦，進(jìn)入WINDOWSXP操作系統(tǒng)，軟件運(yùn)行正常，網(wǎng)絡(luò)連接正常；再打開(kāi)“屏幕錄像專(zhuān)家”軟件對(duì)操作進(jìn)行全程屏幕錄像；在電腦桌面，打開(kāi)IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.miibeian.gov.cn”網(wǎng)址后打開(kāi)相應(yīng)頁(yè)面；點(diǎn)擊“公共查詢”，打開(kāi)相應(yīng)頁(yè)面，再點(diǎn)擊“備案信息查詢”打開(kāi)相應(yīng)頁(yè)面；在網(wǎng)站域名中輸入“zjpharm.com”和驗(yàn)證碼，并點(diǎn)擊“提交”進(jìn)行查詢，顯示主辦單位名稱和網(wǎng)站名稱均為“晉城中晉藥業(yè)有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號(hào)為“晉ICP備05001104號(hào)-1”，網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址為“www.zjpharm.com”，審核時(shí)間為2005年5月10日，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人為梁銀生，主辦單位性質(zhì)為個(gè)人。
之后再打開(kāi)電腦桌面“開(kāi)始”項(xiàng)，點(diǎn)擊“運(yùn)行”項(xiàng)并輸入“telnetwww.zjpharm.com21”，點(diǎn)擊“確定”按鍵，彈出一對(duì)話框，框頂顯示為“telnetwww.zjpharm.com”，框內(nèi)顯示“220Serv-UFTPServerv6.4forWinSockready…”。
上海市徐匯公證處作出的（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號(hào)公證書(shū)證明了上述公證的全部過(guò)程。
2013年3月8日，國(guó)惠公司的委托代理人黃璇向湖北省武漢市琴臺(tái)公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。
2013年3月12日，在公證員賈寅和公證人員鐘瑞的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，國(guó)惠公司的委托代理人黃璇使用該公證處的電腦進(jìn)行如下操作:先常規(guī)檢查計(jì)算機(jī)，排除外插U盤(pán)等電子設(shè)備情況，進(jìn)行正常測(cè)試可正常上網(wǎng)；然后打開(kāi)IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.zjpharm.com”并進(jìn)入網(wǎng)站，分別瀏覽網(wǎng)站主頁(yè)、介紹、聯(lián)系方式等相關(guān)頁(yè)面，網(wǎng)站主頁(yè)顯示有“湖北中佳藥業(yè)有限公司”字樣，公司簡(jiǎn)介中對(duì)中佳公司的情況進(jìn)行了介紹，聯(lián)系方式中顯示有中佳公司公司總部地址、營(yíng)銷(xiāo)中心地址、電話、傳真和網(wǎng)址等內(nèi)容。
然后打開(kāi)電腦桌面“開(kāi)始”項(xiàng)，點(diǎn)擊“運(yùn)行”項(xiàng)并輸入“telnetwww.zjpharm.com21”，點(diǎn)擊“確定”按鍵，彈出一對(duì)話框，框頂顯示為“telnetwww.zjpharm.com”，框內(nèi)顯示“220Serv-UFTPServerv6.4forWinSockready…”。
先關(guān)閉前面的操作，再打開(kāi)IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.miibeian.gov.cn”網(wǎng)址后打開(kāi)相應(yīng)頁(yè)面；點(diǎn)擊“公共查詢”，打開(kāi)相應(yīng)頁(yè)面，再點(diǎn)擊“備案信息查詢”打開(kāi)相應(yīng)頁(yè)面；在網(wǎng)站域名中輸入“zjpharm.com”和驗(yàn)證碼，并點(diǎn)擊“提交”進(jìn)行查詢，顯示主辦單位名稱和網(wǎng)站名稱均為“晉城中晉藥業(yè)有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號(hào)為“晉ICP備05001104號(hào)-1”，網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址為“www.zjpharm.com”，審核通過(guò)時(shí)間為2005年5月10日，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人為梁銀生，主辦單位性質(zhì)為個(gè)人。
上述操作過(guò)程均實(shí)時(shí)截屏并打印附在公證書(shū)內(nèi)。
湖北省武漢市琴臺(tái)公證處作出的（2013）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第3537號(hào)公證書(shū)證明了上述公證的全部過(guò)程。
另查明，磊若軟件公司授權(quán)軟眾公司作為其在中國(guó)銷(xiāo)售、推銷(xiāo)、分銷(xiāo)和出售磊若軟件公司產(chǎn)品的唯一分銷(xiāo)商，是Serv-U在中國(guó)唯一的供應(yīng)商。
為證明其軟件的價(jià)格，磊若軟件公司提供了經(jīng)過(guò)公證的:2012年2月1日，軟眾公司與新華通訊社重慶分社簽訂《Serv-U軟件采購(gòu)合同》及軟眾公司向新華通訊社重慶分社出具的30萬(wàn)元上海增值稅普通發(fā)票，合同約定由軟眾公司向新華通訊社重慶分社提供Serv-UFTP文件服務(wù)器軟件（含一年軟件版本升級(jí)）黃金部門(mén)版軟件授權(quán)一套，單價(jià)為30萬(wàn)元。
上海市東方公證處作出的（2012）滬東證經(jīng)字第14412號(hào)公證書(shū)和（2012）滬東證經(jīng)字第14413號(hào)公證書(shū)對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了公證。
另查明，中佳公司成立于2001年3月20日，性質(zhì)為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為人民幣1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為:大容量注射劑（玻瓶）、小容量注射劑（含激素類(lèi)）、片劑、顆粒劑、硬膠囊劑、滴眼劑、滴鼻劑、軟膏劑、乳膏劑、洗劑、噴霧劑、醫(yī)藥中間體（心腦血管類(lèi)、止血類(lèi)、驅(qū)蟲(chóng)類(lèi)、抗生素類(lèi)）的制造、銷(xiāo)售及進(jìn)出口貿(mào)易。
中晉公司成立于2001年6月4日，性質(zhì)為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為人民幣4735000元，經(jīng)營(yíng)范圍為:藥品研發(fā)（不含生產(chǎn)、銷(xiāo)售）及藥品技術(shù)咨詢（以上范圍依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。
本院認(rèn)為，本案屬于計(jì)算機(jī)軟件程序侵權(quán)糾紛案。
磊若公司系美國(guó)企業(yè)，涉案軟件為境外創(chuàng)作、完成的計(jì)算機(jī)軟件作品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)”。
《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第二條 ?“對(duì)外國(guó)作品的保護(hù)，適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》和本規(guī)定。
”及第三條“本規(guī)定所稱國(guó)際著作權(quán)條約，是指中華人民共和國(guó)參加的《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》和與外國(guó)簽訂的有關(guān)著作權(quán)的雙方協(xié)定”的規(guī)定，同時(shí)中國(guó)和美國(guó)均已屬《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，故本案中磊若公司對(duì)涉案Serv-U系列軟件享有的著作權(quán)依法受我國(guó)法律保護(hù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，著作權(quán)民事糾紛案件，由中級(jí)以上人民法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于指定湖北省漢江中級(jí)人民法院、黃石、荊州、荊門(mén)市中級(jí)人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)》（發(fā)文字號(hào)為（2007）民四他字第4號(hào)）指定漢江中級(jí)人民法院、黃石、荊州、荊門(mén)市中級(jí)人民法院管轄一審涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，對(duì)法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告依據(jù)地人民法院管轄。
中佳公司在本案中作為被告，其住所地在本院轄區(qū)內(nèi)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。
中晉公司辯稱，湖北省漢江中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)不成立，本院不予支持。
縱觀本案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)有:1、磊若公司是否是涉案軟件的著作權(quán)人；2、磊若公司提起本案訴訟時(shí)其委托代理人代理資格是否合法；3、中佳公司和中晉公司是否存在侵犯磊若公司涉案軟件著作權(quán)的行為；4、若構(gòu)成侵權(quán)則侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。
一、關(guān)于磊若公司是否是涉案軟件的著作權(quán)人的問(wèn)題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。
”及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條 ?的規(guī)定“軟件著作權(quán)屬于軟件開(kāi)發(fā)者，本條例另有規(guī)定的除外。
如無(wú)相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開(kāi)發(fā)者”。
本案中，磊若公司向本院提交的涉案軟件的光盤(pán)、美國(guó)版權(quán)局登記證明及查詢記錄、磊若公司對(duì)國(guó)惠公司的版權(quán)維權(quán)授權(quán)委托書(shū)等證據(jù)，可以證明磊若公司系Serv-U系列軟件（包括第六版）的著作權(quán)人。
二、關(guān)于磊若公司提起本案訴訟時(shí)其委托代理人代理資格是否合法的問(wèn)題
磊若公司系美國(guó)公司，其已向法院提交了經(jīng)所在國(guó)公證并經(jīng)我國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證的授權(quán)委托書(shū)，國(guó)惠公司作為磊若公司處理法律事務(wù)的受托人，其有權(quán)代表磊若公司對(duì)中國(guó)境內(nèi)任何侵權(quán)人侵犯磊若公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)事項(xiàng)在中國(guó)提起民事訴訟，該授權(quán)委托書(shū)同時(shí)明確了國(guó)惠公司包括轉(zhuǎn)委托等的代理權(quán)限，故國(guó)惠公司有權(quán)就磊若公司的上述訴訟事宜轉(zhuǎn)授權(quán)他人代為辦理。
國(guó)惠公司簽署授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)湖北樸諾律師事務(wù)所的彭剛律師、余楊柳實(shí)習(xí)律師代理磊若公司進(jìn)行本案訴訟，符合磊若公司授權(quán)委托書(shū)的授權(quán)權(quán)限，亦未違反法律規(guī)定。
故磊若公司在本案中其訴訟主體適格，其委托代理人參與訴訟的代理資格亦屬合法。
三、關(guān)于中佳公司和中晉公司是否存在侵犯磊若公司涉案軟件著作權(quán)行為的問(wèn)題
（一）關(guān)于被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”是否由中佳公司和中晉公司經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案管理辦法》的第七條 ?第一款 ?規(guī)定:“擬從事非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)信息產(chǎn)業(yè)部備案管理系統(tǒng)如實(shí)填報(bào)《非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案登記表》，履行備案手續(xù)。
”根據(jù)上海市徐匯公證處于2012年12月25日對(duì)被控網(wǎng)站公證并制作的（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號(hào)公證書(shū)、湖北省武漢市琴臺(tái)公證處于2013年3月12日對(duì)被控網(wǎng)站公證并制作的（2013）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第3537號(hào)公證書(shū)，兩次不同的時(shí)間利用公證處經(jīng)檢查過(guò)的電腦作出的公證均顯示被控網(wǎng)站已經(jīng)通過(guò)TCP／IP備案，顯示的主辦單位和網(wǎng)站名稱均為“晉城中晉藥業(yè)有限公司”，因此根據(jù)上述規(guī)定及查詢結(jié)果，可以認(rèn)定該網(wǎng)站是以中晉公司的名義申請(qǐng)備案的。
磊若公司通過(guò)公證，打開(kāi)IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.zjpharm.com”并進(jìn)入網(wǎng)站，分別瀏覽網(wǎng)站主頁(yè)、介紹、聯(lián)系方式等相關(guān)頁(yè)面，網(wǎng)站主頁(yè)顯示有“湖北中佳藥業(yè)有限公司”字樣，公司簡(jiǎn)介中對(duì)中佳公司的情況進(jìn)行了介紹，聯(lián)系方式中顯示有中佳公司公司總部地址、營(yíng)銷(xiāo)中心地址、電話、傳真和網(wǎng)址等內(nèi)容。
中佳公司與中晉公司均沒(méi)有舉證誰(shuí)系涉案軟件的復(fù)制、使用者，雙方就被控網(wǎng)站的使用是否存在其他約定也未舉證，應(yīng)認(rèn)定中佳公司和中晉公司共同經(jīng)營(yíng)被控網(wǎng)站。
中佳公司和中晉公司均辯稱，不擁有相應(yīng)的服務(wù)器，不能使用相應(yīng)的域名，不是網(wǎng)站服務(wù)器的所有人，本院不予支持。
（二）關(guān)于被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”是否使用了磊若公司享有著作權(quán)的軟件Serv-U的問(wèn)題。
首先，涉案Serv-U軟件為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器FTP軟件（全稱FileTransferProtocol，即文件傳輸協(xié)議），用于網(wǎng)站服務(wù)器數(shù)據(jù)傳輸與交換，執(zhí)行FTP協(xié)議。
FTP程序運(yùn)行在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器20和21端口。
20端口用于在客戶端和服務(wù)器間傳輸數(shù)據(jù)流，而21端口用于傳輸控制流，且是命令通向FTP服務(wù)器的進(jìn)口端口，通常是FTP的默認(rèn)登錄端口。
FTP客戶機(jī)可以給服務(wù)器發(fā)出命令來(lái)下載文件、上傳文件、創(chuàng)建或改變服務(wù)器上的目錄。
FTP雖然可以被終端用戶直接使用，但它被FTP客戶端程序所控制，通過(guò)一定程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。
登錄服務(wù)器客戶端，服務(wù)器發(fā)回FTP信息，該信息是對(duì)FTP命令的響應(yīng)代碼（即220代碼，“服務(wù)器準(zhǔn)備就緒”），由帶有解釋文本的應(yīng)答代碼組成。
由此表明，根據(jù)FTP協(xié)議的要求，網(wǎng)站服務(wù)器21端口是一個(gè)開(kāi)放的端口，可以供服務(wù)器客戶端直接使用，并按照接收的命令程序回饋?lái)憫?yīng)的220標(biāo)準(zhǔn)代碼（FTP身份信息）。
其次，網(wǎng)站服務(wù)器可以通過(guò)Telnet命令實(shí)施遠(yuǎn)程登錄，獲取服務(wù)器中的FTP身份回饋信息。
Telnet為T(mén)eletypeNetwork英文縮寫(xiě)，是計(jì)算機(jī)程序中的專(zhuān)有名詞，表示遠(yuǎn)程登錄協(xié)議和方式，即根據(jù)Telnet協(xié)議，實(shí)施遠(yuǎn)程登錄程序。
Telnet程序由Telnet客戶端和Telnet服務(wù)器端程序組成，該命令程序可以讓用戶在本地Telnet客戶端上遠(yuǎn)程登錄到遠(yuǎn)程Telnet服務(wù)器，在本地輸入的命令可以在遠(yuǎn)程服務(wù)器上運(yùn)行，服務(wù)器把運(yùn)行結(jié)果返回到本地，如同直接在服務(wù)器控制臺(tái)上進(jìn)行登錄操作，即在本地操作和控制遠(yuǎn)程服務(wù)器。
該命令的基本功能是允許用戶登錄進(jìn)入遠(yuǎn)程主機(jī)系統(tǒng)，用戶使用Telnet命令時(shí)，使自己的主機(jī)暫時(shí)成為遠(yuǎn)程主機(jī)的一個(gè)仿真終端（偽終端），把用戶輸入的每個(gè)字符傳輸給主機(jī)，再將主機(jī)輸出的每個(gè)信息回顯在計(jì)算機(jī)屏幕上。
根據(jù)Telnet命令的操作過(guò)程，在本地機(jī)鍵盤(pán)上輸入數(shù)據(jù)信息，通過(guò)本地機(jī)操作系統(tǒng)傳輸?shù)娇蛻魴C(jī)程序，客戶機(jī)程序?qū)⑵涮幚砗蠓祷夭僮飨到y(tǒng)，并由操作系統(tǒng)經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳送到遠(yuǎn)程主機(jī)，遠(yuǎn)程操作系統(tǒng)將所接收的數(shù)據(jù)傳送給遠(yuǎn)程服務(wù)器系統(tǒng)，并經(jīng)服務(wù)器程序再次處理后返回到遠(yuǎn)程主機(jī)操作系統(tǒng)上的偽終端入口點(diǎn)，最后遠(yuǎn)程操作系統(tǒng)將數(shù)據(jù)傳送到用戶正在運(yùn)行的應(yīng)用程序，完成一次輸入過(guò)程。
輸出則按照同一路徑從服務(wù)器傳送到服務(wù)器客戶機(jī)。
以上遠(yuǎn)程登錄程序的技術(shù)過(guò)程表明，遠(yuǎn)程登錄程序旨在將遠(yuǎn)程登錄設(shè)計(jì)為登錄遠(yuǎn)程主機(jī)服務(wù)器的仿真終端，通過(guò)本地機(jī)操作系統(tǒng)運(yùn)行該仿真終端，操作、控制遠(yuǎn)程機(jī)服務(wù)器21端口。
根據(jù)Telnet命令的基本功能和操作路徑，該命令須由包含有Telnet命令程序的操作系統(tǒng)來(lái)執(zhí)行，并在服務(wù)器21端口運(yùn)行，才能完成Telnet遠(yuǎn)程登錄程序。
若登錄的遠(yuǎn)程主機(jī)端口為20端口，或23端口，Telnet命令將登錄失敗。
因此，Telnet命令程序?qū)嶋H上用于監(jiān)聽(tīng)遠(yuǎn)程機(jī)21端口的FTP程序，具有探視遠(yuǎn)程主機(jī)FTP身份信息的功能。
以上兩點(diǎn)表明，從技術(shù)上看，可以利用Telnet命令的探視功能，監(jiān)聽(tīng)遠(yuǎn)程主機(jī)服務(wù)器21端口的FTP信息，使Telnet命令成為繞開(kāi)被控網(wǎng)站服務(wù)器后臺(tái)，獲取遠(yuǎn)程主機(jī)服務(wù)器中FTP信息的取證手段。
在本案中，磊若公司根據(jù)FTP程序的技術(shù)結(jié)構(gòu)和Telnet命令程序的特殊功能，登錄了被控網(wǎng)站服務(wù)器21端口，得到被控網(wǎng)站21端口中FTP軟件的身份信息為Serv-UFTPV6.4版計(jì)算機(jī)軟件的回饋信息。
因此，采用這種遠(yuǎn)程登錄命令程序進(jìn)行取證的結(jié)果具有確定性。
且根據(jù)FTP協(xié)議和Telnet計(jì)算機(jī)命令程序，從技術(shù)上考慮，要獲得被控網(wǎng)站服務(wù)器是否運(yùn)行涉案Serv-U軟件的更多信息的證據(jù)，需由距離這種信息最近的中佳公司和中晉公司來(lái)完成，如服務(wù)器中的FTP軟件安裝記錄、更新記錄、卸載記錄等，而在本案中，中佳公司和中晉公司沒(méi)有履行舉證的義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?的規(guī)定，本院確認(rèn)被控網(wǎng)站服務(wù)器安裝的FTP軟件為磊若公司享有著作權(quán)的Serv-UFTPV6.4版計(jì)算機(jī)軟件。
（三）中佳公司和中晉公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條 ?和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條 ?的相關(guān)規(guī)定，使用他人作品應(yīng)獲得著作權(quán)人的授權(quán)許可，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的，屬于侵權(quán)行為。
本案中，中佳公司和中晉公司沒(méi)有就其復(fù)制使用涉案軟件的合法授權(quán)提交證據(jù)予以證明，而被控網(wǎng)站服務(wù)器中的FTP軟件為磊若公司享有著作權(quán)的Serv-UFTPV6.4版的侵權(quán)復(fù)制品，構(gòu)成對(duì)磊若公司計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制侵權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”顯示中佳公司的相關(guān)信息，而中佳公司系經(jīng)營(yíng)藥業(yè)的有限責(zé)任公司，故被控網(wǎng)站利用磊若公司享有著作權(quán)的Serv-UFTPV6.4版計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸和交換，該計(jì)算機(jī)軟件終端使用方式，構(gòu)成商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件。
中佳公司與中晉公司均沒(méi)有舉證誰(shuí)系被控網(wǎng)站的計(jì)算機(jī)軟件終端使用者，雙方也未就被控網(wǎng)站的計(jì)算機(jī)軟件終端使用是否存在其他約定舉證，應(yīng)認(rèn)定中佳公司和中晉公司均為被控網(wǎng)站的計(jì)算機(jī)軟件終端使用者，共同經(jīng)營(yíng)被控網(wǎng)站。
故中佳公司和中晉公司未經(jīng)磊若公司許可，在經(jīng)營(yíng)的“www.zjpharm.com”網(wǎng)站服務(wù)器中復(fù)制和商業(yè)使用涉案Serv-U軟件的行為構(gòu)成共同侵權(quán)。
中晉公司辯稱，中晉公司和中佳公司不是共同侵權(quán)人，本院不予支持。
關(guān)于侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的侵權(quán)行為（本法另有規(guī)定除外），應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定:復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的，應(yīng)該承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依照著作權(quán)法第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，本案中，中佳公司和中晉公司未經(jīng)磊若公司許可，在經(jīng)營(yíng)的“www.zjpharm.com”網(wǎng)站服務(wù)器中復(fù)制和商業(yè)使用涉案的Serv-U軟件的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
磊若公司請(qǐng)求法院判決中佳公司和中晉公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。
關(guān)于如何確定本案侵權(quán)賠償數(shù)額的問(wèn)題，雖然磊若公司提供了其與新華通訊社重慶分社的采購(gòu)合同，但該采購(gòu)合同中的軟件版本與被控的軟件版本不同，且新華通訊社重慶分社是專(zhuān)門(mén)的媒體機(jī)構(gòu)，中佳公司和中晉公司是經(jīng)營(yíng)藥業(yè)的有限責(zé)任公司，不具有參考性，故該采購(gòu)合同中的軟件零售價(jià)格并不等同于磊若公司在本案中的實(shí)際損失。
鑒于磊若公司對(duì)其實(shí)際損失情況和中佳公司與中晉公司的獲利情況均未提供有效的證據(jù)，本院綜合考慮涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的類(lèi)型、知名度和影響力，中佳公司和中晉公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、方式、后果，中佳公司和中晉公司因侵權(quán)可能獲得的利潤(rùn)以及磊若公司為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定中佳公司和中晉公司賠償磊若公司的經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)合理支出共計(jì)人民幣6萬(wàn)元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?、第十條 ?、第二十四條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國(guó)公證法》第三十二條 ?第一款 ?、第三十六條 ?，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?第一款 ?、第七條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北中佳藥業(yè)有限公司和晉城中晉藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起停止侵犯原告磊若軟件公司Serv-UFTPV6.4版計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為；
被告湖北中佳藥業(yè)有限公司和晉城中晉藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告磊若軟件公司經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)合理支出共計(jì)人民幣6萬(wàn)元；
駁回原告磊若軟件公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3300元，由原告磊若軟件公司負(fù)擔(dān)人民幣1320元，被告湖北中佳藥業(yè)有限公司和晉城中晉藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1980元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡(jiǎn)要注明“湖北省高級(jí)人民法院”或者省高級(jí)人民法院?jiǎn)螕?jù)編碼103001，收款人:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶，賬號(hào):0569-1，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)公證法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定，公證書(shū)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)規(guī)定的格式制作，由公證員簽名或者加蓋簽名章并加蓋公證機(jī)構(gòu)印章。
公證書(shū)自出具之日起生效。
第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。
磊若公司所舉的證據(jù)一中（2012）滬徐證經(jīng)字第7169號(hào)公證書(shū)、（2012）滬東證經(jīng)字第14552號(hào)公證書(shū)、（2012）滬東證經(jīng)字第14316號(hào)公證書(shū)，程序合法，中佳公司和中晉公司沒(méi)有提供相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證，應(yīng)予以采信。
復(fù)制有Serv-U軟件的光盤(pán)，經(jīng)過(guò)庭審現(xiàn)場(chǎng)安裝，顯示著作權(quán)人為磊若公司，應(yīng)予以采信。
磊若公司所舉的證據(jù)二中（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號(hào)公證書(shū)和（2013）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第3537號(hào)公證書(shū)，程序合法，中佳公司和中晉公司沒(méi)有提供相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證，應(yīng)予以采信。
磊若公司所舉的證據(jù)三中（2012）滬東證經(jīng)字第14412號(hào)公證書(shū)和（2012）滬東證經(jīng)字第14413號(hào)公證書(shū)，程序合法，中佳公司和中晉公司沒(méi)有提供相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證，應(yīng)予以采信。
公證費(fèi)發(fā)票未載明是針對(duì)哪一次公證支出的費(fèi)用，交通費(fèi)發(fā)票沒(méi)有具體用途、明細(xì)，本院將酌情確定磊若公司支出的合理費(fèi)用。
湖北省武漢市中級(jí)人民法院的調(diào)查筆錄因未提供原件核對(duì)，無(wú)法判斷是否與原件核對(duì)無(wú)異，故本院不予采信。
中佳公司所舉的三份證據(jù)均系復(fù)印件或網(wǎng)頁(yè)打印件，不能推翻磊若公司公證取證時(shí)形成的證據(jù)，本院不予采信。
中晉公司所舉二份證據(jù)與被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”無(wú)關(guān)，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人所舉證據(jù)，本院查明本案事實(shí)如下:
磊若公司系根據(jù)美國(guó)法律在威斯康辛州設(shè)立的公司，該公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品包括Serv-U系列軟件等。
涉案軟件為Serv-UFTPV6.4版本，屬于網(wǎng)站服務(wù)器FTP軟件，用于網(wǎng)站服務(wù)器文件傳輸、交換。
2004年12月7日，該軟件在美國(guó)首次發(fā)表。
2012年6月27日，磊若公司向美國(guó)版權(quán)局申請(qǐng)登記并獲準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為T(mén)X0007558280，注冊(cè)申請(qǐng)人為磊若公司。
磊若公司提供Serv-U軟件的光盤(pán)。
本院組織各方當(dāng)事人將該光盤(pán)進(jìn)行安裝、運(yùn)行，運(yùn)行中計(jì)算機(jī)界面顯示出品人為磊若公司。
根據(jù)磊若公司提供的（2012）滬東證經(jīng)字第14552號(hào)公證書(shū)顯示，在美國(guó)版權(quán)局的官方網(wǎng)站上可以查詢到Serv-U計(jì)算機(jī)軟件第六版著作權(quán)人為磊若公司。
2012年1月1日，磊若公司的授權(quán)代表向國(guó)惠公司簽發(fā)授權(quán)委托書(shū)一份。
授權(quán)書(shū)內(nèi)容為:磊若公司授權(quán)國(guó)惠公司自2012年1月1日始至2017年12月31日止，作為磊若公司處理法律事務(wù)的受托人，指派代理人代表磊若公司對(duì)中國(guó)境內(nèi)的任何侵權(quán)人就其侵犯磊若公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他相關(guān)事項(xiàng)在中國(guó)訴訟（包括民事訴訟、行政訴訟、刑事自訴或公訴程序的一審、二審、再審和執(zhí)行程序），并參加被告可能啟動(dòng)的其他任何相關(guān)司法程序。
授權(quán)范圍為特別授權(quán)，包括提起訴訟、提交訴狀和相關(guān)證據(jù)、調(diào)查取證、代表委托人承認(rèn)、變更或放棄訴訟請(qǐng)求、和解或參加調(diào)解以及轉(zhuǎn)委托等等。
該公證書(shū)經(jīng)中國(guó)駐美國(guó)芝加哥總領(lǐng)事館外交認(rèn)證。
2012年12月25日，國(guó)惠公司的委托代理人李士平向上海市徐匯公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。
同日，在公證員王琦和公證人員沈益的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，國(guó)惠公司的委托代理人李士平使用該公證處的電腦進(jìn)行如下操作:打開(kāi)電腦，進(jìn)入WINDOWSXP操作系統(tǒng)，軟件運(yùn)行正常，網(wǎng)絡(luò)連接正常；再打開(kāi)“屏幕錄像專(zhuān)家”軟件對(duì)操作進(jìn)行全程屏幕錄像；在電腦桌面，打開(kāi)IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.miibeian.gov.cn”網(wǎng)址后打開(kāi)相應(yīng)頁(yè)面；點(diǎn)擊“公共查詢”，打開(kāi)相應(yīng)頁(yè)面，再點(diǎn)擊“備案信息查詢”打開(kāi)相應(yīng)頁(yè)面；在網(wǎng)站域名中輸入“zjpharm.com”和驗(yàn)證碼，并點(diǎn)擊“提交”進(jìn)行查詢，顯示主辦單位名稱和網(wǎng)站名稱均為“晉城中晉藥業(yè)有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號(hào)為“晉ICP備05001104號(hào)-1”，網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址為“www.zjpharm.com”，審核時(shí)間為2005年5月10日，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人為梁銀生，主辦單位性質(zhì)為個(gè)人。
之后再打開(kāi)電腦桌面“開(kāi)始”項(xiàng)，點(diǎn)擊“運(yùn)行”項(xiàng)并輸入“telnetwww.zjpharm.com21”，點(diǎn)擊“確定”按鍵，彈出一對(duì)話框，框頂顯示為“telnetwww.zjpharm.com”，框內(nèi)顯示“220Serv-UFTPServerv6.4forWinSockready…”。
上海市徐匯公證處作出的（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號(hào)公證書(shū)證明了上述公證的全部過(guò)程。
2013年3月8日，國(guó)惠公司的委托代理人黃璇向湖北省武漢市琴臺(tái)公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。
2013年3月12日，在公證員賈寅和公證人員鐘瑞的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下，國(guó)惠公司的委托代理人黃璇使用該公證處的電腦進(jìn)行如下操作:先常規(guī)檢查計(jì)算機(jī)，排除外插U盤(pán)等電子設(shè)備情況，進(jìn)行正常測(cè)試可正常上網(wǎng)；然后打開(kāi)IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.zjpharm.com”并進(jìn)入網(wǎng)站，分別瀏覽網(wǎng)站主頁(yè)、介紹、聯(lián)系方式等相關(guān)頁(yè)面，網(wǎng)站主頁(yè)顯示有“湖北中佳藥業(yè)有限公司”字樣，公司簡(jiǎn)介中對(duì)中佳公司的情況進(jìn)行了介紹，聯(lián)系方式中顯示有中佳公司公司總部地址、營(yíng)銷(xiāo)中心地址、電話、傳真和網(wǎng)址等內(nèi)容。
然后打開(kāi)電腦桌面“開(kāi)始”項(xiàng)，點(diǎn)擊“運(yùn)行”項(xiàng)并輸入“telnetwww.zjpharm.com21”，點(diǎn)擊“確定”按鍵，彈出一對(duì)話框，框頂顯示為“telnetwww.zjpharm.com”，框內(nèi)顯示“220Serv-UFTPServerv6.4forWinSockready…”。
先關(guān)閉前面的操作，再打開(kāi)IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.miibeian.gov.cn”網(wǎng)址后打開(kāi)相應(yīng)頁(yè)面；點(diǎn)擊“公共查詢”，打開(kāi)相應(yīng)頁(yè)面，再點(diǎn)擊“備案信息查詢”打開(kāi)相應(yīng)頁(yè)面；在網(wǎng)站域名中輸入“zjpharm.com”和驗(yàn)證碼，并點(diǎn)擊“提交”進(jìn)行查詢，顯示主辦單位名稱和網(wǎng)站名稱均為“晉城中晉藥業(yè)有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號(hào)為“晉ICP備05001104號(hào)-1”，網(wǎng)站首頁(yè)網(wǎng)址為“www.zjpharm.com”，審核通過(guò)時(shí)間為2005年5月10日，網(wǎng)站負(fù)責(zé)人為梁銀生，主辦單位性質(zhì)為個(gè)人。
上述操作過(guò)程均實(shí)時(shí)截屏并打印附在公證書(shū)內(nèi)。
湖北省武漢市琴臺(tái)公證處作出的（2013）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第3537號(hào)公證書(shū)證明了上述公證的全部過(guò)程。
另查明，磊若軟件公司授權(quán)軟眾公司作為其在中國(guó)銷(xiāo)售、推銷(xiāo)、分銷(xiāo)和出售磊若軟件公司產(chǎn)品的唯一分銷(xiāo)商，是Serv-U在中國(guó)唯一的供應(yīng)商。
為證明其軟件的價(jià)格，磊若軟件公司提供了經(jīng)過(guò)公證的:2012年2月1日，軟眾公司與新華通訊社重慶分社簽訂《Serv-U軟件采購(gòu)合同》及軟眾公司向新華通訊社重慶分社出具的30萬(wàn)元上海增值稅普通發(fā)票，合同約定由軟眾公司向新華通訊社重慶分社提供Serv-UFTP文件服務(wù)器軟件（含一年軟件版本升級(jí)）黃金部門(mén)版軟件授權(quán)一套，單價(jià)為30萬(wàn)元。
上海市東方公證處作出的（2012）滬東證經(jīng)字第14412號(hào)公證書(shū)和（2012）滬東證經(jīng)字第14413號(hào)公證書(shū)對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了公證。
另查明，中佳公司成立于2001年3月20日，性質(zhì)為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為人民幣1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為:大容量注射劑（玻瓶）、小容量注射劑（含激素類(lèi)）、片劑、顆粒劑、硬膠囊劑、滴眼劑、滴鼻劑、軟膏劑、乳膏劑、洗劑、噴霧劑、醫(yī)藥中間體（心腦血管類(lèi)、止血類(lèi)、驅(qū)蟲(chóng)類(lèi)、抗生素類(lèi)）的制造、銷(xiāo)售及進(jìn)出口貿(mào)易。
中晉公司成立于2001年6月4日，性質(zhì)為有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為人民幣4735000元，經(jīng)營(yíng)范圍為:藥品研發(fā)（不含生產(chǎn)、銷(xiāo)售）及藥品技術(shù)咨詢（以上范圍依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。
本院認(rèn)為，本案屬于計(jì)算機(jī)軟件程序侵權(quán)糾紛案。
磊若公司系美國(guó)企業(yè)，涉案軟件為境外創(chuàng)作、完成的計(jì)算機(jī)軟件作品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?規(guī)定“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)”。
《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第二條 ?“對(duì)外國(guó)作品的保護(hù)，適用《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》和本規(guī)定。
”及第三條“本規(guī)定所稱國(guó)際著作權(quán)條約，是指中華人民共和國(guó)參加的《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》和與外國(guó)簽訂的有關(guān)著作權(quán)的雙方協(xié)定”的規(guī)定，同時(shí)中國(guó)和美國(guó)均已屬《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，故本案中磊若公司對(duì)涉案Serv-U系列軟件享有的著作權(quán)依法受我國(guó)法律保護(hù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，著作權(quán)民事糾紛案件，由中級(jí)以上人民法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于指定湖北省漢江中級(jí)人民法院、黃石、荊州、荊門(mén)市中級(jí)人民法院管轄一審涉外民商事案件的批復(fù)》（發(fā)文字號(hào)為（2007）民四他字第4號(hào)）指定漢江中級(jí)人民法院、黃石、荊州、荊門(mén)市中級(jí)人民法院管轄一審涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，對(duì)法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告依據(jù)地人民法院管轄。
中佳公司在本案中作為被告，其住所地在本院轄區(qū)內(nèi)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。
中晉公司辯稱，湖北省漢江中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)不成立，本院不予支持。
縱觀本案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)有:1、磊若公司是否是涉案軟件的著作權(quán)人；2、磊若公司提起本案訴訟時(shí)其委托代理人代理資格是否合法；3、中佳公司和中晉公司是否存在侵犯磊若公司涉案軟件著作權(quán)的行為；4、若構(gòu)成侵權(quán)則侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。
一、關(guān)于磊若公司是否是涉案軟件的著作權(quán)人的問(wèn)題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。
”及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第九條 ?的規(guī)定“軟件著作權(quán)屬于軟件開(kāi)發(fā)者，本條例另有規(guī)定的除外。
如無(wú)相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開(kāi)發(fā)者”。
本案中，磊若公司向本院提交的涉案軟件的光盤(pán)、美國(guó)版權(quán)局登記證明及查詢記錄、磊若公司對(duì)國(guó)惠公司的版權(quán)維權(quán)授權(quán)委托書(shū)等證據(jù)，可以證明磊若公司系Serv-U系列軟件（包括第六版）的著作權(quán)人。
二、關(guān)于磊若公司提起本案訴訟時(shí)其委托代理人代理資格是否合法的問(wèn)題
磊若公司系美國(guó)公司，其已向法院提交了經(jīng)所在國(guó)公證并經(jīng)我國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證的授權(quán)委托書(shū)，國(guó)惠公司作為磊若公司處理法律事務(wù)的受托人，其有權(quán)代表磊若公司對(duì)中國(guó)境內(nèi)任何侵權(quán)人侵犯磊若公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)事項(xiàng)在中國(guó)提起民事訴訟，該授權(quán)委托書(shū)同時(shí)明確了國(guó)惠公司包括轉(zhuǎn)委托等的代理權(quán)限，故國(guó)惠公司有權(quán)就磊若公司的上述訴訟事宜轉(zhuǎn)授權(quán)他人代為辦理。
國(guó)惠公司簽署授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)湖北樸諾律師事務(wù)所的彭剛律師、余楊柳實(shí)習(xí)律師代理磊若公司進(jìn)行本案訴訟，符合磊若公司授權(quán)委托書(shū)的授權(quán)權(quán)限，亦未違反法律規(guī)定。
故磊若公司在本案中其訴訟主體適格，其委托代理人參與訴訟的代理資格亦屬合法。
三、關(guān)于中佳公司和中晉公司是否存在侵犯磊若公司涉案軟件著作權(quán)行為的問(wèn)題
（一）關(guān)于被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”是否由中佳公司和中晉公司經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案管理辦法》的第七條 ?第一款 ?規(guī)定:“擬從事非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)信息產(chǎn)業(yè)部備案管理系統(tǒng)如實(shí)填報(bào)《非經(jīng)營(yíng)性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案登記表》，履行備案手續(xù)。
”根據(jù)上海市徐匯公證處于2012年12月25日對(duì)被控網(wǎng)站公證并制作的（2012）滬徐證經(jīng)字第7601號(hào)公證書(shū)、湖北省武漢市琴臺(tái)公證處于2013年3月12日對(duì)被控網(wǎng)站公證并制作的（2013）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第3537號(hào)公證書(shū)，兩次不同的時(shí)間利用公證處經(jīng)檢查過(guò)的電腦作出的公證均顯示被控網(wǎng)站已經(jīng)通過(guò)TCP／IP備案，顯示的主辦單位和網(wǎng)站名稱均為“晉城中晉藥業(yè)有限公司”，因此根據(jù)上述規(guī)定及查詢結(jié)果，可以認(rèn)定該網(wǎng)站是以中晉公司的名義申請(qǐng)備案的。
磊若公司通過(guò)公證，打開(kāi)IE瀏覽器，在地址欄輸入“www.zjpharm.com”并進(jìn)入網(wǎng)站，分別瀏覽網(wǎng)站主頁(yè)、介紹、聯(lián)系方式等相關(guān)頁(yè)面，網(wǎng)站主頁(yè)顯示有“湖北中佳藥業(yè)有限公司”字樣，公司簡(jiǎn)介中對(duì)中佳公司的情況進(jìn)行了介紹，聯(lián)系方式中顯示有中佳公司公司總部地址、營(yíng)銷(xiāo)中心地址、電話、傳真和網(wǎng)址等內(nèi)容。
中佳公司與中晉公司均沒(méi)有舉證誰(shuí)系涉案軟件的復(fù)制、使用者，雙方就被控網(wǎng)站的使用是否存在其他約定也未舉證，應(yīng)認(rèn)定中佳公司和中晉公司共同經(jīng)營(yíng)被控網(wǎng)站。
中佳公司和中晉公司均辯稱，不擁有相應(yīng)的服務(wù)器，不能使用相應(yīng)的域名，不是網(wǎng)站服務(wù)器的所有人，本院不予支持。
（二）關(guān)于被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”是否使用了磊若公司享有著作權(quán)的軟件Serv-U的問(wèn)題。
首先，涉案Serv-U軟件為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器FTP軟件（全稱FileTransferProtocol，即文件傳輸協(xié)議），用于網(wǎng)站服務(wù)器數(shù)據(jù)傳輸與交換，執(zhí)行FTP協(xié)議。
FTP程序運(yùn)行在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器20和21端口。
20端口用于在客戶端和服務(wù)器間傳輸數(shù)據(jù)流，而21端口用于傳輸控制流，且是命令通向FTP服務(wù)器的進(jìn)口端口，通常是FTP的默認(rèn)登錄端口。
FTP客戶機(jī)可以給服務(wù)器發(fā)出命令來(lái)下載文件、上傳文件、創(chuàng)建或改變服務(wù)器上的目錄。
FTP雖然可以被終端用戶直接使用，但它被FTP客戶端程序所控制，通過(guò)一定程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。
登錄服務(wù)器客戶端，服務(wù)器發(fā)回FTP信息，該信息是對(duì)FTP命令的響應(yīng)代碼（即220代碼，“服務(wù)器準(zhǔn)備就緒”），由帶有解釋文本的應(yīng)答代碼組成。
由此表明，根據(jù)FTP協(xié)議的要求，網(wǎng)站服務(wù)器21端口是一個(gè)開(kāi)放的端口，可以供服務(wù)器客戶端直接使用，并按照接收的命令程序回饋?lái)憫?yīng)的220標(biāo)準(zhǔn)代碼（FTP身份信息）。
其次，網(wǎng)站服務(wù)器可以通過(guò)Telnet命令實(shí)施遠(yuǎn)程登錄，獲取服務(wù)器中的FTP身份回饋信息。
Telnet為T(mén)eletypeNetwork英文縮寫(xiě)，是計(jì)算機(jī)程序中的專(zhuān)有名詞，表示遠(yuǎn)程登錄協(xié)議和方式，即根據(jù)Telnet協(xié)議，實(shí)施遠(yuǎn)程登錄程序。
Telnet程序由Telnet客戶端和Telnet服務(wù)器端程序組成，該命令程序可以讓用戶在本地Telnet客戶端上遠(yuǎn)程登錄到遠(yuǎn)程Telnet服務(wù)器，在本地輸入的命令可以在遠(yuǎn)程服務(wù)器上運(yùn)行，服務(wù)器把運(yùn)行結(jié)果返回到本地，如同直接在服務(wù)器控制臺(tái)上進(jìn)行登錄操作，即在本地操作和控制遠(yuǎn)程服務(wù)器。
該命令的基本功能是允許用戶登錄進(jìn)入遠(yuǎn)程主機(jī)系統(tǒng)，用戶使用Telnet命令時(shí)，使自己的主機(jī)暫時(shí)成為遠(yuǎn)程主機(jī)的一個(gè)仿真終端（偽終端），把用戶輸入的每個(gè)字符傳輸給主機(jī)，再將主機(jī)輸出的每個(gè)信息回顯在計(jì)算機(jī)屏幕上。
根據(jù)Telnet命令的操作過(guò)程，在本地機(jī)鍵盤(pán)上輸入數(shù)據(jù)信息，通過(guò)本地機(jī)操作系統(tǒng)傳輸?shù)娇蛻魴C(jī)程序，客戶機(jī)程序?qū)⑵涮幚砗蠓祷夭僮飨到y(tǒng)，并由操作系統(tǒng)經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳送到遠(yuǎn)程主機(jī)，遠(yuǎn)程操作系統(tǒng)將所接收的數(shù)據(jù)傳送給遠(yuǎn)程服務(wù)器系統(tǒng)，并經(jīng)服務(wù)器程序再次處理后返回到遠(yuǎn)程主機(jī)操作系統(tǒng)上的偽終端入口點(diǎn)，最后遠(yuǎn)程操作系統(tǒng)將數(shù)據(jù)傳送到用戶正在運(yùn)行的應(yīng)用程序，完成一次輸入過(guò)程。
輸出則按照同一路徑從服務(wù)器傳送到服務(wù)器客戶機(jī)。
以上遠(yuǎn)程登錄程序的技術(shù)過(guò)程表明，遠(yuǎn)程登錄程序旨在將遠(yuǎn)程登錄設(shè)計(jì)為登錄遠(yuǎn)程主機(jī)服務(wù)器的仿真終端，通過(guò)本地機(jī)操作系統(tǒng)運(yùn)行該仿真終端，操作、控制遠(yuǎn)程機(jī)服務(wù)器21端口。
根據(jù)Telnet命令的基本功能和操作路徑，該命令須由包含有Telnet命令程序的操作系統(tǒng)來(lái)執(zhí)行，并在服務(wù)器21端口運(yùn)行，才能完成Telnet遠(yuǎn)程登錄程序。
若登錄的遠(yuǎn)程主機(jī)端口為20端口，或23端口，Telnet命令將登錄失敗。
因此，Telnet命令程序?qū)嶋H上用于監(jiān)聽(tīng)遠(yuǎn)程機(jī)21端口的FTP程序，具有探視遠(yuǎn)程主機(jī)FTP身份信息的功能。
以上兩點(diǎn)表明，從技術(shù)上看，可以利用Telnet命令的探視功能，監(jiān)聽(tīng)遠(yuǎn)程主機(jī)服務(wù)器21端口的FTP信息，使Telnet命令成為繞開(kāi)被控網(wǎng)站服務(wù)器后臺(tái)，獲取遠(yuǎn)程主機(jī)服務(wù)器中FTP信息的取證手段。
在本案中，磊若公司根據(jù)FTP程序的技術(shù)結(jié)構(gòu)和Telnet命令程序的特殊功能，登錄了被控網(wǎng)站服務(wù)器21端口，得到被控網(wǎng)站21端口中FTP軟件的身份信息為Serv-UFTPV6.4版計(jì)算機(jī)軟件的回饋信息。
因此，采用這種遠(yuǎn)程登錄命令程序進(jìn)行取證的結(jié)果具有確定性。
且根據(jù)FTP協(xié)議和Telnet計(jì)算機(jī)命令程序，從技術(shù)上考慮，要獲得被控網(wǎng)站服務(wù)器是否運(yùn)行涉案Serv-U軟件的更多信息的證據(jù)，需由距離這種信息最近的中佳公司和中晉公司來(lái)完成，如服務(wù)器中的FTP軟件安裝記錄、更新記錄、卸載記錄等，而在本案中，中佳公司和中晉公司沒(méi)有履行舉證的義務(wù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?的規(guī)定，本院確認(rèn)被控網(wǎng)站服務(wù)器安裝的FTP軟件為磊若公司享有著作權(quán)的Serv-UFTPV6.4版計(jì)算機(jī)軟件。
（三）中佳公司和中晉公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)的問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條 ?和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條 ?的相關(guān)規(guī)定，使用他人作品應(yīng)獲得著作權(quán)人的授權(quán)許可，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的，屬于侵權(quán)行為。
本案中，中佳公司和中晉公司沒(méi)有就其復(fù)制使用涉案軟件的合法授權(quán)提交證據(jù)予以證明，而被控網(wǎng)站服務(wù)器中的FTP軟件為磊若公司享有著作權(quán)的Serv-UFTPV6.4版的侵權(quán)復(fù)制品，構(gòu)成對(duì)磊若公司計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制侵權(quán)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十七條 ?第（一）項(xiàng) ?、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中被控網(wǎng)站“www.zjpharm.com”顯示中佳公司的相關(guān)信息，而中佳公司系經(jīng)營(yíng)藥業(yè)的有限責(zé)任公司，故被控網(wǎng)站利用磊若公司享有著作權(quán)的Serv-UFTPV6.4版計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)傳輸和交換，該計(jì)算機(jī)軟件終端使用方式，構(gòu)成商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件。
中佳公司與中晉公司均沒(méi)有舉證誰(shuí)系被控網(wǎng)站的計(jì)算機(jī)軟件終端使用者，雙方也未就被控網(wǎng)站的計(jì)算機(jī)軟件終端使用是否存在其他約定舉證，應(yīng)認(rèn)定中佳公司和中晉公司均為被控網(wǎng)站的計(jì)算機(jī)軟件終端使用者，共同經(jīng)營(yíng)被控網(wǎng)站。
故中佳公司和中晉公司未經(jīng)磊若公司許可，在經(jīng)營(yíng)的“www.zjpharm.com”網(wǎng)站服務(wù)器中復(fù)制和商業(yè)使用涉案Serv-U軟件的行為構(gòu)成共同侵權(quán)。
中晉公司辯稱，中晉公司和中佳公司不是共同侵權(quán)人，本院不予支持。
關(guān)于侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的侵權(quán)行為（本法另有規(guī)定除外），應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定:復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的，應(yīng)該承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依照著作權(quán)法第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。
根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，本案中，中佳公司和中晉公司未經(jīng)磊若公司許可，在經(jīng)營(yíng)的“www.zjpharm.com”網(wǎng)站服務(wù)器中復(fù)制和商業(yè)使用涉案的Serv-U軟件的行為，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
磊若公司請(qǐng)求法院判決中佳公司和中晉公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院依法予以支持。
關(guān)于如何確定本案侵權(quán)賠償數(shù)額的問(wèn)題，雖然磊若公司提供了其與新華通訊社重慶分社的采購(gòu)合同，但該采購(gòu)合同中的軟件版本與被控的軟件版本不同，且新華通訊社重慶分社是專(zhuān)門(mén)的媒體機(jī)構(gòu)，中佳公司和中晉公司是經(jīng)營(yíng)藥業(yè)的有限責(zé)任公司，不具有參考性，故該采購(gòu)合同中的軟件零售價(jià)格并不等同于磊若公司在本案中的實(shí)際損失。
鑒于磊若公司對(duì)其實(shí)際損失情況和中佳公司與中晉公司的獲利情況均未提供有效的證據(jù)，本院綜合考慮涉案計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的類(lèi)型、知名度和影響力，中佳公司和中晉公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、方式、后果，中佳公司和中晉公司因侵權(quán)可能獲得的利潤(rùn)以及磊若公司為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定中佳公司和中晉公司賠償磊若公司的經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)合理支出共計(jì)人民幣6萬(wàn)元。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條 ?第二款 ?、第十條 ?、第二十四條 ?、第四十七條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國(guó)公證法》第三十二條 ?第一款 ?、第三十六條 ?，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第五條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?第一款 ?、第七條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北中佳藥業(yè)有限公司和晉城中晉藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起停止侵犯原告磊若軟件公司Serv-UFTPV6.4版計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵權(quán)行為；
被告湖北中佳藥業(yè)有限公司和晉城中晉藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告磊若軟件公司經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)合理支出共計(jì)人民幣6萬(wàn)元；
駁回原告磊若軟件公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3300元，由原告磊若軟件公司負(fù)擔(dān)人民幣1320元，被告湖北中佳藥業(yè)有限公司和晉城中晉藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣1980元。

審判長(zhǎng)：劉汝梁
審判員：任婕
審判員：顧冬菊

書(shū)記員：謝筱