磁縣阜才中學(xué)
李智慧（河北趙苑律師事務(wù)所）
賀某某
范凌燕（河北匡正律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）磁縣阜才中學(xué)。
住所地:磁縣中山東路8號，鼓樓東側(cè)路北。
法定代表人李世民，該校校長。
機(jī)構(gòu)代碼:EO796269-3
委托代理人李智慧，河北趙苑律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）賀某某。
委托代理人范凌燕，河北匡正律師事務(wù)所律師。
原告磁縣阜才中學(xué)與被告賀某某、為租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告磁縣阜才中學(xué)的委托代理人李智慧、被告賀某某及其委托代理人范凌燕到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)是:
焦點(diǎn)1、原告有無主體資格。合議庭認(rèn)為原告在本案中有主體資格。理由是:磁縣第一中學(xué)與原告簽訂的產(chǎn)權(quán)交接協(xié)議，是根據(jù)磁縣人民政府縣長辦公室會議紀(jì)要（磁政（2008）27號文），及磁縣文教體局2008年8月14日會議紀(jì)要簽訂的，雙方不是平等主體之間的的意思表示，而合同法是調(diào)整平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。不受合同法第八十八條的限制。故阜才中學(xué)在本案中有訴訟主體資格。
爭議焦點(diǎn)2:本案所涉《磁縣第一中學(xué)集資建房協(xié)議》的性質(zhì)。該協(xié)議是租賃合同還是其他合同。合議庭認(rèn)為，該協(xié)議為租賃合同。理由:認(rèn)定合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)探求合同當(dāng)事人的意思表示和締約目的。從《磁縣第一中學(xué)集資建房協(xié)議》約定的內(nèi)容看，被告簽約的意思表示是在一定期限內(nèi)租賃建成后的房屋。其締約目的最終落實(shí)在對所建房屋的租賃上。被告的投資建設(shè)行為，是其租賃建成后房屋的對價。磁縣第一中學(xué)的意思表示是通過預(yù)先收取租金，以完成房屋的建設(shè)，其締約目的落實(shí)在通過提前收取承租人的租金并有承租人進(jìn)行房屋建設(shè)，是其完成房屋建設(shè)的一種手段，或者說是其融資建設(shè)房屋的一種方式?！洞趴h第一中學(xué)集資建房協(xié)議》締約雙方的真實(shí)意思表示符和租賃合同的法律特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第27條 ?規(guī)定:合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只以租賃或者其他形式使用房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋租賃合同。本案所涉《磁縣第一中學(xué)集資建房協(xié)議》約定內(nèi)容符合司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依照司法解釋規(guī)定認(rèn)定《磁縣第一中學(xué)集資建房協(xié)議》的性質(zhì)為房屋租賃合同。
本案中王海棟與磁縣第一中學(xué)簽訂的《磁縣第一中學(xué)集資建房協(xié)議》是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。王海棟將該門面房轉(zhuǎn)讓給被告賀某某，被告即對該房享有了使用權(quán)，原告對此也不持異議，原告應(yīng)依約讓被告使用該房屋。現(xiàn)原告要求被告騰房顯屬違約。原告所稱該房屋屬于危房需拆除重建，除原告提供的鑒定報(bào)告外，未提供其他相關(guān)證據(jù)。但從鑒定報(bào)告看該房屋屬于加固處理未達(dá)到要拆除的情形。原告稱已解除合同未向本院提供充足證據(jù)，且該合同不符合解除條件，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。被告反訴要求原告賠償損失，由于其未提供充足證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，本院也不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告磁縣阜才中學(xué)的訴訟請求；
駁回被告賀某某的反訴請求。
案件受理費(fèi)394元，由原告磁縣阜才中學(xué)承擔(dān)。反訴費(fèi)10000元由被告賀某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)是:
焦點(diǎn)1、原告有無主體資格。合議庭認(rèn)為原告在本案中有主體資格。理由是:磁縣第一中學(xué)與原告簽訂的產(chǎn)權(quán)交接協(xié)議，是根據(jù)磁縣人民政府縣長辦公室會議紀(jì)要（磁政（2008）27號文），及磁縣文教體局2008年8月14日會議紀(jì)要簽訂的，雙方不是平等主體之間的的意思表示，而合同法是調(diào)整平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。不受合同法第八十八條的限制。故阜才中學(xué)在本案中有訴訟主體資格。
爭議焦點(diǎn)2:本案所涉《磁縣第一中學(xué)集資建房協(xié)議》的性質(zhì)。該協(xié)議是租賃合同還是其他合同。合議庭認(rèn)為，該協(xié)議為租賃合同。理由:認(rèn)定合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)探求合同當(dāng)事人的意思表示和締約目的。從《磁縣第一中學(xué)集資建房協(xié)議》約定的內(nèi)容看，被告簽約的意思表示是在一定期限內(nèi)租賃建成后的房屋。其締約目的最終落實(shí)在對所建房屋的租賃上。被告的投資建設(shè)行為，是其租賃建成后房屋的對價。磁縣第一中學(xué)的意思表示是通過預(yù)先收取租金，以完成房屋的建設(shè)，其締約目的落實(shí)在通過提前收取承租人的租金并有承租人進(jìn)行房屋建設(shè)，是其完成房屋建設(shè)的一種手段，或者說是其融資建設(shè)房屋的一種方式?！洞趴h第一中學(xué)集資建房協(xié)議》締約雙方的真實(shí)意思表示符和租賃合同的法律特征?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第27條 ?規(guī)定:合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只以租賃或者其他形式使用房屋的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為房屋租賃合同。本案所涉《磁縣第一中學(xué)集資建房協(xié)議》約定內(nèi)容符合司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)依照司法解釋規(guī)定認(rèn)定《磁縣第一中學(xué)集資建房協(xié)議》的性質(zhì)為房屋租賃合同。
本案中王海棟與磁縣第一中學(xué)簽訂的《磁縣第一中學(xué)集資建房協(xié)議》是雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)。王海棟將該門面房轉(zhuǎn)讓給被告賀某某，被告即對該房享有了使用權(quán)，原告對此也不持異議，原告應(yīng)依約讓被告使用該房屋。現(xiàn)原告要求被告騰房顯屬違約。原告所稱該房屋屬于危房需拆除重建，除原告提供的鑒定報(bào)告外，未提供其他相關(guān)證據(jù)。但從鑒定報(bào)告看該房屋屬于加固處理未達(dá)到要拆除的情形。原告稱已解除合同未向本院提供充足證據(jù)，且該合同不符合解除條件，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。被告反訴要求原告賠償損失，由于其未提供充足證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果，本院也不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告磁縣阜才中學(xué)的訴訟請求；
駁回被告賀某某的反訴請求。
案件受理費(fèi)394元，由原告磁縣阜才中學(xué)承擔(dān)。反訴費(fèi)10000元由被告賀某某負(fù)擔(dān)。

審判長：索香軍
審判員：杜睿
審判員：華曉英

書記員：王科琰