磁縣鑫安貿(mào)易有限公司
路林海（河北超群律師事務(wù)所）
峰峰礦區(qū)新華洗選有限責(zé)任公司
陳浩昌

原告磁縣鑫安貿(mào)易有限公司，住所地磁縣觀臺鎮(zhèn)西艾口村。
法定代表人王用成，該公司董事長。
委托代理人路林海，河北超群律師事務(wù)所律師。
被告峰峰礦區(qū)新華洗選有限責(zé)任公司。
法定代表人索長富，該公司董事長。
委托代理人陳浩昌。
原告磁縣鑫安貿(mào)易有限公司與被告峰峰礦區(qū)新華洗選有限責(zé)任公司為買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告磁縣鑫安貿(mào)易有限公司的委托代理人路林海、被告峰峰礦區(qū)新華洗選有限責(zé)任公司的委托代理人陳浩昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:
被告對原告證據(jù)2真實(shí)性無異議，本院予以采信；原告證據(jù)1與本院依職權(quán)調(diào)取的《煤炭購銷合同》內(nèi)容一致，經(jīng)本院出示后雙方均無異議，本院予以采信。
被告證據(jù)1、2、5未出示原件，原告對真實(shí)性提出異議，經(jīng)本院提示，被告亦不能提交原件，致使無法核對，本院對該三份證據(jù)不予采信；被告證據(jù)3系單位書面證言，證人無正當(dāng)理由未到庭作證，本院無法核對其真實(shí)性，另該書面證言未指出其中提到的貸款與本案涉及的煤炭購銷爭議是何關(guān)系，本院無法認(rèn)定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故對該份證據(jù)，本院不予采信；被告證據(jù)4流動(dòng)資金借款合同，原告對其真實(shí)性未提出異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂《煤炭購銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同自成立之日起生效，雙方均有義務(wù)按合同約定履行各自義務(wù)，原告支付了500萬元貨款，被告即有義務(wù)在合同約定的期限內(nèi)給付原告相應(yīng)價(jià)值的原煤，被告未按約履行義務(wù)，構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，現(xiàn)合同期限已屆滿，原告要求被告返還剩余貨款，本院予以支持；雙方一致認(rèn)可履行部分總價(jià)值為1054011.86元，本院予以確認(rèn)，原告主張被告返還352萬元，不超出雙方確認(rèn)的未履行部分價(jià)款，本院予以支持；被告的違約行為造成原告大量資金無法獲益，從客觀上對原告造成實(shí)際損失，故原告請求賠償利息損失，依法應(yīng)予支持，利息應(yīng)自合同屆滿日2013年12月31日后開始起算。被告辯稱與原告不存在買賣關(guān)系，是其履行監(jiān)管貸款職責(zé)，故不返還貨款沒有依據(jù)，第一，綜合本案案情，雙方簽訂《煤炭購銷合同》后，原告履行了支付大部貨款的義務(wù)，被告亦履行了給付部分原煤的義務(wù)，雙方均有履行合同的意思表示和實(shí)際行為，故買賣合同客觀存在并依法對雙方具有約束力；第二，即使原告該500萬元貨款是經(jīng)峰峰礦區(qū)煤化工行業(yè)協(xié)會(huì)推薦從華夏銀行借款，但借款一經(jīng)給付原告，原告即是借款的所有人和最大責(zé)任人，有權(quán)決定用途，且原告事實(shí)上確實(shí)是按借款用途從被告處購買原煤；第三，即使被告是該500萬元借款的監(jiān)管人，其實(shí)際上也是煤炭買賣合同的出賣人，其履行了給付全部原煤義務(wù)后，該500萬元只是完成了在原、被告間的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，與原告從第三人處購煤，在被告監(jiān)管下付款的方式并無本質(zhì)區(qū)別，被告卻以監(jiān)管為由，不按買賣合同履行給付原煤義務(wù)，亦不退還貨款，沒有依據(jù)，本院予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告峰峰礦區(qū)新華洗選有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告貨款3520000元并賠償利息損失（利息按銀行同類貸款利率自2014年1月1日計(jì)算至本判決確定的還款之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34960元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴書狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂《煤炭購銷合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同自成立之日起生效，雙方均有義務(wù)按合同約定履行各自義務(wù)，原告支付了500萬元貨款，被告即有義務(wù)在合同約定的期限內(nèi)給付原告相應(yīng)價(jià)值的原煤，被告未按約履行義務(wù)，構(gòu)成根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，現(xiàn)合同期限已屆滿，原告要求被告返還剩余貨款，本院予以支持；雙方一致認(rèn)可履行部分總價(jià)值為1054011.86元，本院予以確認(rèn)，原告主張被告返還352萬元，不超出雙方確認(rèn)的未履行部分價(jià)款，本院予以支持；被告的違約行為造成原告大量資金無法獲益，從客觀上對原告造成實(shí)際損失，故原告請求賠償利息損失，依法應(yīng)予支持，利息應(yīng)自合同屆滿日2013年12月31日后開始起算。被告辯稱與原告不存在買賣關(guān)系，是其履行監(jiān)管貸款職責(zé)，故不返還貨款沒有依據(jù)，第一，綜合本案案情，雙方簽訂《煤炭購銷合同》后，原告履行了支付大部貨款的義務(wù)，被告亦履行了給付部分原煤的義務(wù)，雙方均有履行合同的意思表示和實(shí)際行為，故買賣合同客觀存在并依法對雙方具有約束力；第二，即使原告該500萬元貨款是經(jīng)峰峰礦區(qū)煤化工行業(yè)協(xié)會(huì)推薦從華夏銀行借款，但借款一經(jīng)給付原告，原告即是借款的所有人和最大責(zé)任人，有權(quán)決定用途，且原告事實(shí)上確實(shí)是按借款用途從被告處購買原煤；第三，即使被告是該500萬元借款的監(jiān)管人，其實(shí)際上也是煤炭買賣合同的出賣人，其履行了給付全部原煤義務(wù)后，該500萬元只是完成了在原、被告間的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，與原告從第三人處購煤，在被告監(jiān)管下付款的方式并無本質(zhì)區(qū)別，被告卻以監(jiān)管為由，不按買賣合同履行給付原煤義務(wù)，亦不退還貨款，沒有依據(jù)，本院予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（四）項(xiàng) ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

被告峰峰礦區(qū)新華洗選有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告貨款3520000元并賠償利息損失（利息按銀行同類貸款利率自2014年1月1日計(jì)算至本判決確定的還款之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34960元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：常善明
審判員：羅文杰
審判員：王林

書記員：藺瑞華