原告：磁縣騰龍學校，住所地磁縣磁州路49-1。
法定代表人，秦樹平，該學校校長。
委托訴訟代理人：秦樹英，女，1963年6月1日出生，漢族，住磁縣。
委托訴訟代理人：侯長生，河北明池律師事務所律師。
被告：郭好如，女，1969年8月25日出生，漢族，住磁縣。
委托訴訟代理人：王曉斌，河北滏潮律師事務所律師。

原告磁縣騰龍學校與被告郭好如不當得利糾紛一案，本院于2017年6月29日作出（2017）冀0427民初1052號民事判決。被告郭好如不服該判決，向邯鄲市中級人民法院提起上訴。邯鄲市中級人民法院于2017年9月22日作出（2017）冀04民終5159號民事裁定，發(fā)回重審。本院另行組成合議庭于2018年4月12日公開開庭進行了審理。原告磁縣騰龍學校的委托訴訟代理人秦樹英、侯長生、被告郭好如及其委托訴訟代理人王曉斌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
磁縣騰龍學校向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即償還其占用原告資金54305元；2、本案鑒定費、訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告郭好如于2014年2月22日受聘為原告北校區(qū)出納，被告在受聘期間現金庫存與賬面金額虧空。2016年3月16日被告向原告出具證明，證明虧空現金53619.05元。2017年1月2日原告委托邯鄲光明司法會計鑒定中心對原告北校區(qū)分校自2014年2月28日至2016年11月15日被告任職期間現金收、支情況進行鑒定，邯鄲光明司法會計鑒定中心于2017年1月6日出具司法鑒定意見，被告實交現金比現金日記賬少54305元。被告無故占用原告資金的行為給原告造成了重大經濟損失，故原告依法提起訴訟，請求法院判如前請。
郭好如辯稱，1、原告主體不適格，原告作為民辦學校，其經營場所在磁縣磁州鎮(zhèn)磁州路49-1號，被告從未在該處工作過，如果按照原告訴稱其北校區(qū)的財物賬簿出現虧空，應由其依法設立的北校區(qū)在取得辦學許可證及法人后作為原告提起訴訟，而不是磁縣騰龍學校作為原告提起訴訟，故原告不是合法的訴訟主體；2、原告的非法所得不受法律保護，原告北校區(qū)的設立沒有獲得審批，屬違法辦學，其設立的北校區(qū)辦學期間所有的收益全部為非法所得，不屬于原告的合法權益，不受法律保護；3、該案不符合不當得利的構成要件，原告無法證明自己出現不當失利，被告沒有獲得任何利益；4、如果原告認為被告系其違法設立的北校區(qū)的出納，則原、被告之間是上下級的隸屬關系，不是平等的民事主體，應駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，原告向法庭提交的證據如下：
證據一，原告的登記證書及辦學許可證，證明原告主體資格；
證據二、冀南新區(qū)公安局經偵大隊對被告的詢問筆錄及被告出具的證明條，證明虧空的事實；
證據三、被告的記賬憑證及被告工資表，證明被告為原告北校區(qū)聘用人員及在2014年2月22日至2016年3月16日期間占有原告現金53619.05元；
證據四、邯鄲光明司法會計鑒定中心作出的司法鑒定意見書，證明被告在原告受聘期間現金虧空54305元的事實；
證據五、邯鄲市公安局冀南新區(qū)分局經濟犯罪偵查大隊出具的情況說明，被告侵占原告資金因未達到受理案件6萬元標準，不予立案的事實。
被告郭好如的質證意見：對證據一的真實性無異議，但對其證明目的有異議，該登記證書發(fā)證日期為2016年4月13日，辦學許可證頒發(fā)日期為2016年12月9月，其在該日期前沒有取得合法地位，且證書記載住所為磁縣磁州路49-1號，并未允許在磁縣林坦鎮(zhèn)古佛村有經營場所；對證據二中詢問筆錄與本案沒有關聯(lián)，對證明條有異議，該證明僅表明被告作為見證人在該證明上簽字，并未認可現金虧空由被告占為己有；對證據三的記賬憑證不能證明被告占有資金的事實，與本案無關，工資表僅記載了被告在2016年1月10日至10月被告的工資，該工資表恰巧證明被告在2016年1月入職原告出納的，與原告不是平等主體存在上下隸屬關系；對證據四該證據系原告單方委托作出的，且該鑒定的鑒定依據均為白條，其鑒定依據不具有科學性和規(guī)范性，該鑒定不能采納；對證據五不能證明被告存在占用原告資金的情況，不具備關聯(lián)性。
被告向本院提供的證據如下：
證據六、被告的身份證，證明被告的主體資格；
證據七、冀南新區(qū)社會事務管理局出具的關于市長熱線電話轉辦單情況說明，證明原告在林坦鎮(zhèn)古佛村開辦的分校沒有合法手續(xù)，屬于違法辦校；
證據八、被告和原告原會計武婷婷錄音，證明原告資金虧空的原因；
證據九、北校區(qū)房東梁玉林出具的收到條。證明原告虧空原因。
原告的質證意見：對證據六無異議；對證據七、八、九與本案無關。
本院經審理認定事實如下：原告磁縣騰龍學校在冀南新區(qū)林坦鎮(zhèn)××了××龍學校北校區(qū)，該校區(qū)由原告學校董事秦樹英負責。2014年2月17日被告郭好如到原告北校區(qū)工作，負責收費和現金出納。2016年3月16日，原告磁縣騰龍學校總會計馬清平與被告核對賬目時發(fā)現賬目和現金不符，現金虧空53619.05元。當時被告出具證明一份，內容：證明截止到2016年3月16日，經盤點北校區(qū)現金庫存與賬面余額不符，虧空現金53619.05（伍萬叁仟陸佰壹拾玖元零伍分）證明上有被告郭好如的簽字和手印和馬清平的簽字，原告磁縣騰龍學校董事長秦樹平于2016年5月22日在該證明條上簽字確認。2017年1月2日原告委托邯鄲光明司法會計鑒定中心對原告北校區(qū)2014年2月28日至2016年11月15日期間現金收、支情況進行鑒定，該鑒定中心于2017年1月6日作出邯光鑒[2017]邯會檢字第001號檢驗意見書，檢驗結果：截止2016年11月15日磁縣騰龍學校（北校區(qū)分校）現金日記賬余額為85683.5元，郭好如交接給李燕現金31378.5元，實交現金比現金日記賬少54305元。產生鑒定費10000元。原告要求被告將虧空補齊，被告以該虧空是原告北校區(qū)負責人秦樹英將一張50000元的借條抽走為由不予補齊。后原告北校區(qū)負責人秦樹英以被告郭好如涉嫌職務侵占為由，向冀南新區(qū)公安分局報案，經該局調查后認為，職務侵占案的刑事立案標準為60000元，該案不屬于公安管轄為由不予立案。被告稱該虧空系原告北校區(qū)負責人秦樹英抽走一張50000元的借條所導致，未向本院提供相關證據。
另查明，被告在2016年8月26日以后就不經常去學校了，在2016年11月30日辭職。

本院認為，構成不當得利的要件是，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。本案中，被告郭好如在沒有合法根據的情況下占用原告資金，造成了原告損失已構成不當得利，故被告應當將占用的資金返還給原告。被告稱其在任原告北校區(qū)出納期間出現的空虧系北校區(qū)負責人將一借條抽走所致，但未能向本院提供相應證據，本院不予采信，其應承擔舉證不能的法律后果；另被告稱原告成立的北校區(qū)未經審批其成立違法，其收入為非法所得，不受法律保護。本院認為，原告成立的北校區(qū)是否經過審批，其成立是否合法，應有相關部門處理，與本案無關。至于本案中原、被告是否屬于平等主體，本院認為，被告在任原告北校區(qū)出納期間，占用原告資金且不予返還，已給原告造成了經濟損失，且原告起訴時被告已辭職不在原告處工作，原告有權向法院提起民事訴訟主張其權利，故本案中原、被告之間屬于平等主體關系。因原、被告均認可賬面出現虧空金額53619.05元，故原告單方委托鑒定機構作出的鑒定意見，本院不予采信，其要求被告承擔由此產生的鑒定費本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告郭好如于本判決生效后十日內返還原告磁縣騰龍學校53619.05元；
二、駁回原告磁縣騰龍學校的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1158元，原告磁縣騰龍學校負擔18元，被告郭好如負擔1140元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 索香軍
人民陪審員 王科琰
人民陪審員 王志遠

書記員： 丁偉偉