上訴人（原審原告）：磁縣磁州鎮(zhèn)后灣漳村村民委員會
地址：磁縣磁州鎮(zhèn)后灣漳村。
法定代表人：趙慶銀，該村主任。
委托代理人：陳曉楓，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱萬順，男，1955年3月9日出生，漢族，住磁縣。

上訴人磁縣磁州鎮(zhèn)后灣漳村村民委員會因與被上訴人朱萬順為確認合同無效糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2016）冀0427民初224號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。上訴人磁縣磁州鎮(zhèn)后灣漳村村民委員會委托代理人陳曉楓，被上訴人朱萬順到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
磁縣磁州鎮(zhèn)后灣漳村村民委員會上訴請求：1、請求二審人民法院依法撤銷一審人民法院認定事實錯誤、適用法律錯誤的錯誤判決，依法改判或者發(fā)回重審。2、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。上訴理由：一、上訴人與被上訴人2011年8月20日簽訂的土地承包合同為無效合同，一審法院認定為有效合同，認定事實錯誤、適用法律錯誤嚴(yán)重違反相關(guān)法律的強制規(guī)定。二、一審法院認定被上訴人1994年口頭承包上訴人1.5畝土地，每畝承包費300元，被上訴人實際每年向被上訴人繳納400元事實錯誤。三、一審法院認定2011年8月20日簽訂的土地承包合同第二項約定被上訴人不繳納承包費，而認定被上訴人不繳納1997年至2015年承包費事實錯誤。四、上訴人依法解除與被上訴人1994年口頭承包上訴人1.5畝承包合同于法有據(jù)。五、被上訴人1994年口頭承包上訴人1.5畝土地，每畝承包費300元，被上訴人應(yīng)向上訴人繳納1997年至2015年承包費8100元于法有據(jù)。六、上訴人請求依法判令被上訴人立即停止侵害、排除妨礙并立即歸還原告2.6畝的請求均于法有據(jù)，依法應(yīng)予以支持。
朱萬順辯稱，一、其取得的土地承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)長達22年，應(yīng)當(dāng)予以保護，村委會不得在承包期內(nèi)收回承包農(nóng)戶的承包地。二、雙方于1994年口頭簽訂的土地承包合同合法有效，其享有的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護。三、在土地承包權(quán)內(nèi)其承包地被征收，應(yīng)當(dāng)獲得補償。村委會應(yīng)當(dāng)保障失地農(nóng)民的合法權(quán)益，確保被征地農(nóng)民水平不降低。四、雙方于2011年8月20日簽訂的土地承包合同合法有效，享有的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護。五、雙方簽訂的土地承包合同，不因承辦人或者負責(zé)人的變動而變更或者解除。在土地承包期內(nèi)，村委會不得收回承包地。
磁縣磁州鎮(zhèn)后灣漳村村民委員會向一審法院起訴請求：1、依法確認原、被告2011年8月20日簽訂的1.5畝土地承包（實際面積2.6畝）協(xié)議無效；2、解除原、被告1994年口頭1.5畝土地承包合同并判令被告給付原告1997年至2015年承包費8100元；3、被告立即停止侵害、排除妨礙并立即歸還原告土地2.6畝；4、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：原、被告于1994年達成口頭協(xié)議，原告承包了被告1.5畝土地至今。原、被告約定每畝地每年承包費為300元，被告實際每年向原告交納400元，并交到1996年。后被告由于引岳濟邯工程征收了其土地，多次向上級有關(guān)部門反映，2011年8月20日在磁縣磁州鎮(zhèn)信訪辦公室的協(xié)調(diào)下，原、被告達成協(xié)議，內(nèi)容如下：1、村民朱萬順多次反映引岳濟邯工程本人受損失一事，甲乙雙方為和諧解決此事，維護村莊穩(wěn)定與乙方達成如下協(xié)議。2、乙方朱萬順租村建養(yǎng)雞廠地東至張樹生，西至管道路，南至菜地，北至路歸村民朱萬順長期使用（共1.5畝）不交承包費。3、乙方朱萬順為引岳濟邯所受損失保證不再上訪。磁縣磁州鎮(zhèn)后灣漳村村民委員會及磁縣磁州鎮(zhèn)綜合治理辦公室在協(xié)議上蓋章，朱萬順在協(xié)議上簽字。原告對其訴稱的被告實際承包土地面積為2.6畝，未向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證明。上述事實有原、被告陳述及相關(guān)證據(jù)在卷所證實。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”和第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”以及第一百零七條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，本案中，原告磁縣磁州鎮(zhèn)后灣漳村村民委員會與被告朱萬順之間簽訂的合同是真實有效的，故對于原告要求確認該承包協(xié)議無效并依法解除的訴訟請求，本院不予支持。對于原告要求被告給付1997年至2015年承包費8100元的訴訟請求，因該土地承包協(xié)議第二項已明確約定被告不交承包費，故對于該項訴訟請求，本院不予支持。對于原告要求被告立即停止侵害、排除妨礙并立即歸還原告土地2.6畝的訴訟請求，因原、被告已簽訂合法有效的土地承包協(xié)議，對該承包土地享有使用權(quán)，且原告也未向法庭提供證據(jù)證明被告實際承包其土地面積為2.6畝，故對于該項訴訟請求，本院不予支持。故判決如下：駁回原告磁縣磁州鎮(zhèn)后灣漳村村民委員會的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，本院查明的事實與一審法院查明的事實一致，雙方在本院審理期間均未提交新證據(jù)。

本院認為，上訴人磁縣磁州鎮(zhèn)后灣漳村村民委員會與被上訴人朱萬順之間簽訂的協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)為真實有效。被上訴人朱萬順對該承包土地享有使用權(quán)，上訴人要求被上訴人朱萬順立即停止侵害、排除妨礙并立即歸還土地訴訟請求，本院不予支持。且上訴人稱朱萬順實際承包其土地面積為2.6畝，證據(jù)不足。因該土地承包協(xié)議第二項已明確約定被上訴人朱萬順不交承包費，上訴人要求被上訴人朱萬順給付1997年至2015年承包費8100元的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴理由均不成立。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人磁縣磁州鎮(zhèn)后灣漳村村民委員會負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　聶洪文 審判員　　潘新莉 審判員　　宦　偉

書記員：賈歡