磁縣華某商品混凝土有限公司
范凌燕（河北匡正律師事務(wù)所）
邯鄲市邯一建筑工程有限公司
石林剛
郭保良（河北十力律師事務(wù)所）
許某某
張文新

原告:磁縣華某商品混凝土有限公司。
機構(gòu)代碼:59096280-7。
住所地:磁縣岳城鎮(zhèn)東風(fēng)寨村北。
法定代表人:葛志民，男，該公司董事長。
委托代理人:范凌燕，河北匡正律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市邯一建筑工程有限公司。
機構(gòu)代碼:10681922-5。
住所地:邯鄲市叢臺區(qū)電廠街28號。
法定代表人:齊祥超，男，該公司董事長。
委托代理人:石林剛，男，該公司員工。
委托代理人:郭保良，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告:許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省江都市。
被告:張文新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。
原告磁縣華某商品混凝土有限公司與被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司、許某某、張文新為買賣合同糾紛一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由審判員陳宏峰擔任審判長，審判員王志芳、人民陪審員郭玉生組成合議庭，于2015年11月26日公開開庭進行了審理，原告磁縣華某商品混凝土有限公司的法定代表人葛志民及其委托代理人范凌燕，被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司的委托代理人石林剛到庭參加訴訟。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司向本院申請追加許某某、張文新為本案被告，本院依法追加許某某、張文新為本案被告參加訴訟，并于2016年4月22日再次公開開庭進行了審理，原告磁縣華某商品混凝土有限公司的法定代表人葛志民及其委托代理人范凌燕，被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司的委托代理人郭保良到庭參加訴訟，被告張文新、許某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告磁縣華某商品混凝土有限公司訴稱，2012年3月9日，原、被告簽訂一份《邯鄲市預(yù)拌商品混凝土買賣合同》，由原告向被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司承包的建筑工程供應(yīng)商品混凝土，合同約定了原告供應(yīng)商品混凝土的數(shù)量、質(zhì)量、付款方式及違約責任等條款。
合同簽訂后，原告依約向被告承包的澳成高爾夫莊園溫泉度假酒店項目工程供應(yīng)商品混凝土，共向被告供貨16206.5立方米，但被告未按合同約定向原告支付貨款。
后來被告承包的工程項目停工。
2015年9月10日，原告與被告承包工程項目部的負責人即本案被告許某某簽訂了一份《混凝土欠款支付利息協(xié)議》，約定被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司按原買賣合同的付款時間，并按同期商業(yè)銀行實際貸款利率的四倍支付原告利息。
至今，被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司僅支付了原告貨款1022000元，尚拖欠原告貨款3712617.5元及相應(yīng)利息未付，為此訴至法院，要求被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司償還原告商品混凝土款3712617.5元及付清款之日止的相應(yīng)利息。
原告磁縣華某商品混凝土有限公司為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1、原告磁縣華某商品混凝土有限公司營業(yè)執(zhí)照副本、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件、法定代表人身份證明書各一份，證明原告的主體資格；2、2012年3月9日預(yù)拌商品混凝土買賣合同一份，預(yù)拌商品混凝土使用備案通知單一份，結(jié)算單兩張，混凝土欠款支付利息協(xié)議一份，邯鄲市邯一建筑工程有限公司內(nèi)部經(jīng)營承包合同復(fù)印件一份，邯鄲市邯一建筑工程有限公司與邯鄲市獵人行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的建筑工程施工協(xié)議書復(fù)印件一份，利息預(yù)算表一份，證明原、被告簽訂商品混凝土買賣合同及合同履行的情況。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司辯稱，與原告簽訂商品混凝土買賣合同的人是張曉林，張曉林不是被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司員工，合同上加蓋的被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司的公章也不是被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司的公章，同原告簽訂買賣合同和支付利息協(xié)議的人是實際施工人許某某，該買賣合同與被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司無關(guān)。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司向本院提供了邯鄲市邯一建筑工程有限公司營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件、法定代表人身份證明書各一份，證明被告的主體資格。
被告張文新辯稱，被告張文新沒有參與該項目混凝土買賣合同，不知道買賣合同的具體情況，關(guān)于澳成高爾夫莊園溫泉度假村工程項目，實際負責接收原告混凝土的人是被告許某某，該混凝土買賣合同的付款事項應(yīng)當由許某某負擔。
被告許某某未提交答辯，也未提供相關(guān)證據(jù)。
本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人均應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
本案被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司與邯鄲市獵人行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑工程施工協(xié)議書后，成立了邯鄲市邯一建筑工程有限公司澳成高爾夫莊園溫泉度假酒店項目部，代表人為被告許某某和張文新，被告許某某、張文新以被告邯鄲市邯一建
筑工程有限公司名義與原告簽訂了混凝土買賣合同，并在合同上加蓋了項目部印章，該混凝土買賣合同雖沒有加蓋被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司單位公章，但根據(jù)被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司與被告許某某、張文新簽訂的內(nèi)部承包合同可以認定，被告許某某、張文新以項目部名義同原告簽訂的混凝土買賣合同實際系原告與被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司簽訂的買賣合同；被告許某某作為被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司工程項目部的負責人，代表被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司與原告簽訂支付欠款利息的協(xié)議，也是代表被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司的職務(wù)行為。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司辯稱沒有與原告簽訂商品混凝土買賣合同，被告許某某、張文新是實際施工人的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。
原告磁縣華某商品混凝土有限公司與被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司簽訂商品混凝土買賣合同后，原告按合同約定向被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司承包的工程供應(yīng)商品混凝土，被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司應(yīng)當按照約定給付原告商品混凝土款，但被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司至今下欠原告商品混凝土款3712617.50元未付，違反了合同義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告要求被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司給付商品混凝土款3712617.50元的訴訟請求，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司逾期未支付原告剩余商品混凝土款，雙方就欠款達成了支付利息協(xié)議，系雙方對逾期支付欠款違約責任的約定，該約定不違反法律規(guī)定，被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司應(yīng)當按該約定支付原告相應(yīng)的欠款利息，根據(jù)該支付欠款利息協(xié)議約定，被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司應(yīng)當以原買賣合同約定的付款時間，按銀行同期貸款利率四倍分段計算支付利息；因原告要求按最后停止供應(yīng)混凝土后的2012年12月14日起計算利息，系原告對自己權(quán)利的處分，本院予以準許；原告要求按月利率2%的標準支付，超過了其協(xié)議約定的四倍標準，故被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司應(yīng)自2012年12月14日起按銀行同期貸款基準利率的四倍支付原告逾期付款利息。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司辯稱沒有與原告簽訂商品混凝土買賣合同和支付利息協(xié)議，被告許某某是實際施工人的主張，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告磁縣華某商品混凝土有限公司商品混凝土款3712617.50元及逾期付款利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍標準自2012年12月14日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費36500元，由被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對雙方當事人具有法律約束力，雙方當事人均應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
本案被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司與邯鄲市獵人行房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂建筑工程施工協(xié)議書后，成立了邯鄲市邯一建筑工程有限公司澳成高爾夫莊園溫泉度假酒店項目部，代表人為被告許某某和張文新，被告許某某、張文新以被告邯鄲市邯一建
筑工程有限公司名義與原告簽訂了混凝土買賣合同，并在合同上加蓋了項目部印章，該混凝土買賣合同雖沒有加蓋被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司單位公章，但根據(jù)被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司與被告許某某、張文新簽訂的內(nèi)部承包合同可以認定，被告許某某、張文新以項目部名義同原告簽訂的混凝土買賣合同實際系原告與被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司簽訂的買賣合同；被告許某某作為被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司工程項目部的負責人，代表被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司與原告簽訂支付欠款利息的協(xié)議，也是代表被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司的職務(wù)行為。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司辯稱沒有與原告簽訂商品混凝土買賣合同，被告許某某、張文新是實際施工人的主張，證據(jù)不足，本院不予采信。
原告磁縣華某商品混凝土有限公司與被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司簽訂商品混凝土買賣合同后，原告按合同約定向被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司承包的工程供應(yīng)商品混凝土，被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司應(yīng)當按照約定給付原告商品混凝土款，但被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司至今下欠原告商品混凝土款3712617.50元未付，違反了合同義務(wù)，侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告要求被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司給付商品混凝土款3712617.50元的訴訟請求，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司逾期未支付原告剩余商品混凝土款，雙方就欠款達成了支付利息協(xié)議，系雙方對逾期支付欠款違約責任的約定，該約定不違反法律規(guī)定，被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司應(yīng)當按該約定支付原告相應(yīng)的欠款利息，根據(jù)該支付欠款利息協(xié)議約定，被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司應(yīng)當以原買賣合同約定的付款時間，按銀行同期貸款利率四倍分段計算支付利息；因原告要求按最后停止供應(yīng)混凝土后的2012年12月14日起計算利息，系原告對自己權(quán)利的處分，本院予以準許；原告要求按月利率2%的標準支付，超過了其協(xié)議約定的四倍標準，故被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司應(yīng)自2012年12月14日起按銀行同期貸款基準利率的四倍支付原告逾期付款利息。
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司辯稱沒有與原告簽訂商品混凝土買賣合同和支付利息協(xié)議，被告許某某是實際施工人的主張，沒有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告磁縣華某商品混凝土有限公司商品混凝土款3712617.50元及逾期付款利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍標準自2012年12月14日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費36500元，由被告邯鄲市邯一建筑工程有限公司負擔。

審判長：陳宏峰
審判員：王志芳
審判員：郭玉生

書記員：李莉