原告（反訴被告）：磁縣光某某杏園營村村民委員會。
法定代表人：劉樹新，該村委會主任。
委托代理人：嚴清河，河北馳舟律師事務所律師。
被告（反訴原告）：趙東某。
委托代理人：劉艷萍，北京市煒衡律師事務所律師。

原告（反訴被告）磁縣光某某杏園營村村民委員會與被告（反訴原告）趙東某為土地承包合同糾紛一案，本院于2015年2月4日作出（2014）磁民初字第1767號民事判決書，被告趙東某不服，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院，河北省邯鄲市中級人民法院于2015年9月7日作出（2015）邯市民四終字第232號民事裁定書，撤銷本院（2014）磁民初字第1767號民事判決書，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）磁縣光某某杏園營村村民委員會的法定代表人劉樹新及委托代理人嚴清河、被告（反訴原告）趙東某及委托代理人劉艷萍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，被告趙東某系磁縣光某某杏園營村村民。原馬頭鋁業(yè)集團占用磁縣光某某杏園營村土地，因行業(yè)特點對周圍環(huán)境造成一定污染。1985年，馬頭鋁業(yè)集團與原告磁縣光某某杏園營村村民委員會簽訂了污染農(nóng)田賠償協(xié)議，并按協(xié)議給付了污染費。后原告將被污染的490畝土地統(tǒng)一編號，根據(jù)污染程度不同制定出每畝最低標價向群眾公開發(fā)包。1991年12月經(jīng)過公開投標，被告以每畝108元中標承包了原告76.65畝土地，并作為乙方與原告（甲方）簽訂《公益田承包合同》，合同約定：承包人需種植果樹，承包面積為76.65畝，承包費在種植果樹前每畝108元，合計8278元，種植果樹后每畝是種植果樹前的50%；第四、五年不交承包費，第六年每畝100元，第七年每畝200元，第八年以后每年每畝300元，每年一月一日前預交下年的承包費。承包期限：十五年，到期后重簽訂合同，同等條件優(yōu)先原承包者。防護林由乙方種植，承包到期后不作價歸甲方所有，臨時建房由乙方建設，到期后歸乙方所有。污染費和國家的一切賠償都歸甲方。合同簽訂后，被告向原告交納了1992年承包費8278元，原告將承包地交付被告使用。1992年春天，被告趙東某在承包的土地上種植蘋果樹。2001年，被告趙東某向法院起訴，要求馬頭鋁業(yè)集團和原告賠償因污染果樹造成的損失，經(jīng)過一審、二審，最終被駁回訴訟請求。被告還向河北省高級人民法院申訴，2008年10月17日被河北省高級人民法院以（2008）冀立民申字第254號民事裁定書駁回再審申請。2014年7月，原告就本案向本院起訴。2015年8月28日，邯鄲市馬頭工業(yè)城城南國土資源管理所出具證明，證明爭議地塊不屬于林地。
上述事實有《公益田承包合同》、磁縣人民法院（2002）磁民初字第0621號民事判決書、邯鄲市中級人民法院（2003）邯市民終字第623號民事判決書、河北省高級人民法院（2008）冀立民申字第254號民事裁定書、邯鄲市馬頭工業(yè)城城南國土資源管理所證明及當事人的陳述在卷證實。原告稱一直向被告主張承包費，未向本院提供相應證據(jù)。被告稱原告違約以及所造成的損失數(shù)額，亦未向本院提供相應證據(jù)。

本院認為，1、原、被告于1991年12月簽訂的《公益田承包合同》是雙方真實的意思表示，且不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方亦無異議，屬有效合同，雙方均應遵守。2、關于原告要求返還土地問題。原告認為合同到期后，被告不返還土地已構成侵權，原告有權隨時主張權利。被告則認為從2006年底合同到期后至今，原、被告已形成事實上的承包關系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條“當事人對租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃，當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應在合理期限之前通知承租人?！薄逗颖笔∞r(nóng)村土地承包條例》第二十三條“當事人對轉(zhuǎn)包、出租地未依法約定流轉(zhuǎn)期限或者約定不明的，轉(zhuǎn)出方有權自主決定收回承包地，但應提前二個月通知受讓方。承包地收回的時間應當在農(nóng)作物收獲期結束后或者下一年耕種期開始前。當事人另有約定或者屬于林地承包經(jīng)營的除外”，認為原告在訴訟前未通知被告騰退土地，被告不應返還土地。本院認為，原、被告所簽《公益田承包合同》明確約定了承包期限，合同到期后被告繼續(xù)使用該土地，侵犯了原告的土地所有權，且該侵權事實持續(xù)至今，原告要求被告返還土地，于法有據(jù)，應予支持。被告觀點依據(jù)的法律不適用本案，且均針對的是未約定合同期限或約定不明的情況，另本案中承包合同已于2006年12月31日到期，并不存在解除合同問題，故本院對其觀點不予支持。3、關于原告要求被告給付土地承包費215233元問題。根據(jù)雙方合同約定，被告在每年的一月一日前交清當年的承包費，而被告在交納了8278元承包費后，第二年就不再交納，根據(jù)最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定第五條（當事人約定同一債務分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算），原告要求被告給付承包費的訴訟時效應自2007年1月1日算起，原告稱一直向被告主張承包費，未向本院提供相應證據(jù)。故原告要求被告給付承包費的請求超過了二年的訴訟時效期間，本院不予支持。4、被告自合同到期后仍無償使用原告土地至今，原告要求被告依據(jù)《公益田承包合同》約定的每年每畝300元賠償2007年1月1日至2013年12月31日損失共160965元，于法有據(jù)，本院予以支持。5、關于地上附著物即樹木和臨時建房歸屬問題。雙方合同約定“防護林由乙方種植，承包到期后不作價歸甲方所有，臨時建房由乙方建設，到期后歸乙方所有”，故原告要求被告清除地上附著物的請求，應予支持。因馬頭工業(yè)城城南國土資源管理所出具證明，證明爭議地塊不屬于林地，且合同對到期后樹木和臨時建房的處理有明確約定，故對被告要求辦理林權證、采伐證和收購樹木以及辦理房屋相關手續(xù)并按照征地拆遷標準對被告進行補償?shù)恼埱蟛挥柚С帧?、被告稱原告違約，要求原告賠償因過錯給被告造成的損失（土地承包費、土地投入費、果樹投入及損失費）共計794.0178萬元和各項補償款（土地施肥、整理費）152萬元，未向本院提供相應證據(jù)，且其因污染造成損失一事已經(jīng)人民法院作出了生效判決，不能重復處理，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百三十五條、《中華人民共和國物權法》第三十四條、第三十七條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）趙東某在本判決生效后三十日內(nèi)返還原告（反訴被告）磁縣光某某杏園營村村民委員會土地76.75畝，并依法清除地上附著物；
二、被告（反訴原告）趙東生在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）磁縣光某某杏園營村村民委員會損失160965元；
三、駁回原告（反訴被告）磁縣光某某杏園營村村民委員會的其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）趙東某的反訴請求。
案件受理費6943元，反訴訴訟費33690.5元，共計40633.5元，原告磁縣光某某杏園營村村民委員會負擔擔3784元，被告趙東某負擔36849.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　胡紅勇 審　判　員　　徐海新 人民陪審員　　楊亞坤

書記員：王芳 附相關法律條文： 《中華人民共和國民法通則》第五條公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。 第一百三十五條向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。 《中華人民共和國物權法》第三十四條無權占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物。 第三十七條侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。 《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在做出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其實是主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。