上訴人（原審原告）：碾子山區(qū)金某貨物運輸隊，所在地址：齊齊哈爾市碾子山區(qū)前進村部隊大院1133坐落。
負責人：張莉莉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭世乾，龍江縣景星鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司，所在地址：黑龍江省齊齊哈爾市碾子山區(qū)中興街141號。
負責人：張志峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：湯啟坤，黑龍江之信律師事務所律師。

上訴人碾子山區(qū)金某貨物運輸隊（以下簡稱金某運輸隊）因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司（以下簡稱碾子山保險公司）保險合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院（2018）黑0207民初21號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人金某運輸隊的委托訴訟代理人郭世乾，被上訴人碾子山保險公司委托訴訟代理人湯啟坤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
金某運輸隊上訴稱：一、請求二審法院依法撤銷齊齊哈爾市碾子山區(qū)人民法院（2018）黑0207民初21號民事判決；二、支持上訴人的訴訟請求；三、被上訴人承擔訴訟費用。上訴理由：上訴人墊付的合理費用有聊城城市驕彤汽車配件有限公司發(fā)票、銷貨清單、修車票據(jù)共計花費15,000.00元，前風擋玻璃及車身玻璃共計6，000.00元，以上證據(jù)有發(fā)票為證，調(diào)解協(xié)議，證明上訴人賠償孫貴勤誤工費10,000.00元，這些都是上訴人實際墊付的應予支持。一審法院只支持了被上訴人單方確認損失部位維修配件以及維修所需的工時費共計13,700.68元，而實際確實在修理部和給孫貴勤誤工費共計36,135.00元。上訴人與被上訴人所簽訂的機動車交通事故責任強制險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，在合同履行過程中被上訴人所承保的車輛發(fā)生交通事故造成第三人財產(chǎn)損失，上訴人負全部責任的事實清楚，被上訴人應依保險合同予以理賠，上訴人在墊付第三人經(jīng)濟損失后有權向被上訴人追償。
碾子山保險公司二審答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
金某運輸隊一審訴訟請求：胡曉東系其雇傭的司機，2016年3月29日7時50分，胡曉東駕駛車黑Ｂ×××××635號歐曼牌重型半掛牽黑Ｂ×××××66掛號陸鋒牌重型自卸半掛車，與孫貴勤蒙Ｅ×××××528號中通牌大型普通客車相撞，造成中通大型普通客車局部損壞的交通事故。經(jīng)交警事故認定，原告司機胡曉東負事故全責。原告將孫貴勤車輛修理并支付各項費用后，經(jīng)查原告車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司投保了交強險和商業(yè)險，原告墊付修理費及其他費用合計36135元，經(jīng)與被告協(xié)商未果后，原告訴至法院，請求法院維護其合法權益。
一審法院查明，胡曉東系原告碾子山區(qū)金某貨物運輸隊雇傭的司機，2016年3月29日7時50分，胡曉東駕駛車黑Ｂ×××××635號歐曼牌重型半掛牽黑Ｂ×××××66掛號陸鋒牌重型自卸半掛車，與孫貴勤蒙Ｅ×××××528號中通牌大型普通客車相撞，造成中通大型普通客車局部損壞。經(jīng)交警事故認定，原告司機胡曉東負事故全責。事故發(fā)生后原告稱其為維修孫貴勤受損車輛墊付了維修費26315元，其中有合法票據(jù)證明的維修費部分為5135元，而被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司定損維修價格為13700.68元。由于原告車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司投保了交強險和商業(yè)險，原、被告雙方未能就理賠事宜達成一致意見，故原告訴至本院。一審法院認為，原告碾子山區(qū)金某貨物運輸隊與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司所簽訂的機動車交通事故責任強制險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內(nèi)，被告保險公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成第三人財產(chǎn)損失，原告負全部責任的事實清楚，被告應依保險合同予以理賠，原告在墊付第三人經(jīng)濟損失后，有權向被告保險公司追償。在此次事故中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司認可的定損維修價格為13700.68元，原告雖主張墊付了26135元維修費，但原告提供的與事故具有關聯(lián)性的合法票據(jù)僅為5135元，因此本院認為實際發(fā)生的經(jīng)濟損失應當以被告保險公司定損數(shù)額為準，即13700.68元。原告主張的墊付孫貴勤的誤工費10000元，因無其他證據(jù)佐證其真實性，本院不予支持。故被告保險公司應當依照保險合同在交強險責任限額內(nèi)賠付原告經(jīng)濟損失2000元，在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠付原告經(jīng)濟損失11700.68元。綜上，依照侵權責任法、證據(jù)支持《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司于判決生效后15日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)給付原告碾子山區(qū)金某貨物運輸隊經(jīng)濟損失2000元，在商業(yè)險責任限額內(nèi)給付原告碾子山區(qū)金某貨物運輸隊經(jīng)濟損失11700.68元；二、對原告碾子山區(qū)金某貨物運輸隊其他訴訟請求不予支持。案件受理費703元，減半收取351.50元，由原告碾子山區(qū)金某貨物運輸隊負擔237.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市碾子山支公司負擔114元。
二審期間金某運輸隊向法院提交了六張查詢結果的書證，其中二張是扎蘭屯市萬通信義風擋玻璃安裝店6,000.00元票據(jù)，另四張是阿榮旗亞東鎮(zhèn)啟俊汽車鈑金噴漆15,000.00元，用以證明我們的發(fā)票是真實的。碾子山保險公司質(zhì)證認為，上述票據(jù)不能證實就是本次事故修理產(chǎn)生的費用，而且發(fā)票上的時間和車輛維修的時間明顯不符。經(jīng)審查上述證據(jù)不能證明與本案修車費用具有關聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明的事實與一審一致，本院予以確認。

本院認為，金某運黑Ｂ×××××635號歐曼牌重型半掛牽黑Ｂ×××××66掛號陸鋒牌重型自卸半掛車在碾子山保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)險，投保車輛在保險期間發(fā)生保險事故的事實清楚，雙方當事人對上述事實均無異議，本院予以確認。發(fā)生保險事故后金某運輸隊依據(jù)保險合同向碾子山保險公司主張理賠，本院予以支持。金某運輸隊所提交的15,000.00元修理費票據(jù)開具時間是2015年，而交通事故發(fā)生時間為2016年3月30日，上述證據(jù)不能證實與本案修車的事實具有關聯(lián)性；金某運輸隊上訴提出其賠償了孫桂勤誤工費10,000.00元，但并未向法庭提供足夠的證據(jù)證實其履行了賠付義務，金某運輸隊提供的5,315.00元票據(jù)為合法有效證據(jù)，本院予以確認。此次保險事故發(fā)生后碾子山保險公司的定損維修價格為13,700.68元，綜合金某運輸隊提交的有效證據(jù)，本院確認碾子山保險公司定損維修價格為金某運輸隊損失數(shù)額。金某運輸隊的上訴理由均不成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費703.00元，由上訴人碾子山區(qū)金某貨物運輸隊承擔。
本判決為終審判決。

審判長 嚴鳳蘭
審判員 梁英
審判員 吳琦

書記員： 劉金玲