石某某
戴莉萍（湖北偉宸律師事務所）
王會萍
漢川市公證處
程思培（湖北諦益律師事務所）
河南省許昌市天平公證處
候方（河南卓通律師事務所）
李濤（河南卓通律師事務所）

原告石某某。
委托代理人戴莉萍，湖北偉宸律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
委托代理人王會萍。
被告漢川市公證處。
住所地:湖北省漢川市仙女山街道辦事處人民大道209號。
法定代表人汪艷梅。
委托代理人程思培，湖北諦益律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被告河南省許昌市天平公證處（原許昌市公證處）。
住所地:河南省許昌市魏都區(qū)南大街108號。
法定代表人劉天貴。
委托代理人候方，河南卓通律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托代理人李濤，河南卓通律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
原告石某某訴被告漢川市公證處、河南省許昌市天平公證處公證損害責任糾紛一案，本院于2014年7月14日立案受理。
被告河南省許昌市天平公證處在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，本院于2014年10月30日作出（2014）鄂漢川民初字第01432－1號民事裁定書，裁定駁回被告河南省許昌市天平公證處對本案管轄權提出的異議。
該民事裁定書送達后，被告河南省許昌市天平公證處不服，上訴至湖北省孝感市中級人民法院。
湖北省孝感市中級人民法院于2015年1月4日作出（2015）鄂孝感中立民上字第00001號民事裁定書，以河南省許昌市天平公證處的上訴請求及理由不能成立，裁定駁回上訴，維持原裁定。
本院依法組成合議庭于2015年2月9日公開開庭進行了審理，原告石某某的委托代理人戴莉萍，被告漢川市公證處的委托代理人程思培，被告河南省許昌市天平公證處的委托代理人候方到庭參加了訴訟；于2015年5月20日第二次公開開庭進行了審理，原告石某某及其委托代理人戴莉萍、王會萍，被告漢川市公證處的委托代理人程思培，被告河南省許昌市天平公證處的委托代理人李濤到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告石某某訴稱:1988年10月，原告被過繼給在臺灣當兵的伯父石某為養(yǎng)子。
1994年4月4日，原告養(yǎng)父在臺灣病逝，同年10月17日，原告為辦理養(yǎng)父在臺遺產事宜，依法向被告漢川市公證處提起公證其養(yǎng)父子關系證明的公證。
同年10月31日至1996年12月13日期間，原告的三叔石新年、五叔石魁元和姑媽石翠香為能夠分得遺產，在被告漢川公證處也提起公證三位和原告養(yǎng)父旁系親屬關系證明的公證，且得到被告漢川市公證處（94）川證字第5176號、5177號和（96）川證字第283號、381號、440號、617號等六份公證書。
與此同時，被告河南省許昌市天平公證處（原許昌市公證處）的原主任周慧卿不僅虛構了原告養(yǎng)父的兄弟姊妹石永振和石雙英，同時捏造原告養(yǎng)父的父母死亡的相關資料，且于1995年9月9日為石永振和石雙英出具了（1995）許證民字第856號親屬關系公證書和（1995）許證民字第857號委托公證書，以及于1998年10月為石永振出具（1998）許證民字第182號公證書，同時出具委托我國臺灣律師李彩霞辦理領取遺產的公證書。
李彩霞憑借著虛假親屬關系證明的公證書和授權委托領取遺產的公證書，代為領取了原告養(yǎng)父遺產新臺幣200000元。
1998年8月26日，漢川市公證處的原主任蔡再祥從河南省許昌市天平公證處領回美元5073元，原告于2006年7月3日從被告漢川市公證處領回人民幣45318.85元。
由于兩被告出具的錯誤及虛假親屬關系證明的公證書，致使原告為確認自己系唯一合法繼承人，在我國臺灣連續(xù)提起了兩場訴訟，最后經臺灣臺南地方法院（94）聲繼字第80號和（99）家抗字第159號民事裁定書確認原告系其養(yǎng)父唯一合法繼承人，但是卻因訴訟時間過長而導致原告錯過了我國臺灣關于“大陸地區(qū)居民繼承臺灣地區(qū)人民之遺產，應于繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承表示；逾期視為拋棄其繼承權”的法律規(guī)定，從而致使原告養(yǎng)父的大部分的遺產在我國臺灣無法領取。
為此，臺灣國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處出具了證明，證實原告按照臺灣法律本應取得遺產新臺幣2000000元，但是由于兩被告的過錯，導致原告養(yǎng)父的遺產“業(yè)已依規(guī)定解繳國庫”。
兩被告的過錯不僅讓原告遭受了巨額遺產損失，而且還讓原告蒙受了遺產的巨額利息損失。
現原告石某某要求兩被告依法賠償原告因錯誤公證導致無法及時領取原告養(yǎng)父在臺灣的遺產而造成的遺產損失人民幣620689.66元和利息損失人民幣1076671.09元；要求兩被告賠償原告在臺灣提起確認繼承權訴訟的訴訟費用及往返交通費和食宿等費用以及原告往返兩被告之間要求撤銷不合法或者虛假公證書所造成的各種損失共計人民幣75814.5元；要求被告河南省許昌市天平公證處賠償原告因其擅自委托他人領取原告繼父骨灰盒造成骨灰失蹤的精神損失人民幣100000元。
原告石某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一:原告身份證復印件；擬證明原告石某某主體資格。
證據二:經財團法人海峽交流基金會驗證的漢川縣公證處（94）川證字第4960號親屬關系公證書、漢川市公證處（2002）川證撤字第1號決定、原告聲明書和漢川市公證處（2004）川證字第214號聲明書公證書、臺灣國軍政院退除役官兵輔導委員會臺南縣榮民服務處書函以及臺灣財團法人海峽交流基金會函；擬證明被告漢川公證處、河南省許昌市天平公證處侵害原告合法繼承權的事實。
證據三:中國公證員協(xié)會（2002）協(xié)臺函字019號文件、河南省許昌市天平公證處（2002）許證撤字第1號關于撤銷（1995）許證民字第856、857和（1998）許證民字第182號公證書的決定；擬證明被告河南省許昌市天平公證處侵害原告合法繼承權的事實。
證據四:臺灣臺南地方法院94年度聲繼字第80號民事裁定、臺灣臺南地方法院99年度家抗字第159號民事裁定、湖北省漢川市人民法院（2003）川民初字第374號民事裁定書、臺灣臺南地方法院和漢川市人民法院訴訟費發(fā)票以及臺屬證；擬證明因兩被告錯誤公證，致使原告不得不多次通過訴訟的方式來爭取繼承權，從而產生訴訟費等費用的經濟損失的事實以及訴訟時效問題。
證據五:臺灣國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處書函、國軍退除役官兵輔導委員會書函；擬證明原告依照我國臺灣法律可以繼承的遺產的金額以及遺產現在已被收繳國庫的事實。
證據六:臺灣國庫專戶存款支票復印件；擬證明被告河南省許昌市天平公證處委托他人領取遺產的事實。
證據七:臺灣同鄉(xiāng)孫志清的書信和身份證復印件；擬證明因兩被告的過錯致使原告無法委托臺灣同鄉(xiāng)辦理遺產繼承事宜的事實。
證據八:臺灣國軍退除役官兵輔導委員會書函、臺灣銀行匯出匯款的交易憑證；擬證明原告系被繼承人的唯一合法繼承人的事實和因兩被告過錯導致原告于2010年才領到撫恤金，從而造成匯率損失和利息損失的事實。
證據九:火車票、汽車票和飛機票等交通費用票據；擬證明兩被告給原告造成的交通費損失的事實。
證據十:快遞和掛號信收費發(fā)票以及長途電話票據；擬證明兩被告給原告造成的通訊費用損失的事實。
證據十一:臺灣納骨塔遷出證明書、河南省許昌市天平公證處委托人李彩霞的手寫證明；擬證明被告河南省許昌市天平公證處委托他人擅自將原告養(yǎng)父骨灰遷出，造成骨灰遺失的事實。
證據十二:漢川市公證處原主任蔡再祥于1998年8月26日書寫和經手的證明書、收條和收據、漢川市公證處《關于許昌市公證處轉交我處臺灣老兵石某遺產的情況說明》、原告向漢川市公證處書寫的收條；擬證明被告漢川公證處于1998年8月26日從被告天平公證處領取了部分遺產共計美元5073元，而原告從被告漢川市公證處于2006年領取了人民幣45318.85元的事實。
證據十三:河南省許昌市天平公證處卷宗；擬證明河南省許昌市天平公證處即原許昌市公證處違規(guī)造假的事實。
證據十四:民事訴訟狀；擬證明原告于2013年3月6日曾向法院提起訴訟，同時原告的訴訟狀也曾多次修改的事實。
證據十五:經湖北省公證協(xié)會認證的我國臺灣相關部門出具的材料；擬證明原告提出該訴訟的部分證據屬實的事實。
證據十六:許昌市司法局出具的《信訪事項處理意見書》和信封；擬證明兩被告侵害原告合法繼承權以及李彩霞領取骨灰的事實。
證據十七:《委托書》（石新年1996.5.21）、《委托書》（石翠香1996.7.15）、《（96）川證字第381號公證書》；擬證明在遺產繼承時效屆滿前，被告漢川市公證處依舊在給他人出具相關的繼承委托公證書。
證據十八:漢川市公證處答辯狀；擬證明被告漢川市公證處承認原告和養(yǎng)父之間的收養(yǎng)關系且證實其在給原告出具以繼承為目的的公證書之外還給原告叔父等出具了繼承公證書，同時還證明被告河南省許昌市天平公證處在同一時間也出具了繼承公證書并已領取遺產的事實。
證據十九:死亡證明書和臺灣戶籍謄本、臺南縣榮民服務處治喪會議記錄；擬證明被繼承人的姓名、身份、“絕戶”等基本情況和原告系被繼承人唯一養(yǎng)子以及原告養(yǎng)父的相關遺產的事實。
證據二十:明法法律事務所委任契約書、財團法人榮民榮眷基金會書函、彭大勇戶籍證明、委任契約書、原告給彭大勇律師的回信；擬證明原告一直在為養(yǎng)父的遺產和撫恤金等積極采取救濟措施來減少自己的損失，直至2001年年底原告都不知道河南省許昌市天平公證處已經領取了原本屬于自己的遺產，被告河南省許昌市天平公證處嚴重侵害了原告的合法權益。
證據二十一:控告書、來訪事項轉送通知單、信訪事項復查退辦告知單和信封、信訪事項不予受理告知單和信封；擬證明原告一直通過各種方式來爭取自己的合法權益。
證據二十二:湖北省司法廳會客單；擬證明原告一直在通過上訪的途徑來爭取自己的合法權益。
證據二十三:關于漢川市城隍鎮(zhèn)段下村村民石某某同志因繼承臺灣養(yǎng)父遺產一事上訪情況的說明；擬證明原告為了養(yǎng)父遺產繼承問題自1997年初就開始在湖北和河南兩地上訪的事實。
證據二十四:大陸家屬委托代辦繼承遺產注意事項；擬證明大陸公民領取在臺遺產要求有當地公證處出具的完整的親屬關系證明公證書以及授權公證書的事實。
證據二十五:臺胞雷震華寫給原告叔父石新年的書信；擬證明在繼承時效到期前，幫原告養(yǎng)父辦理喪葬事宜以及幫原告辦理繼承事宜臺胞雷震華和孫志清都證實只有原告辦理到經過公證的有關繼承的相關司法文書才可以領取到遺產，并且證實在此期間原告方根本不知道原本屬于自己的遺產也已被河南省許昌市天平公證處予以冒領的事實。
證據二十六:臺胞李先華寫給原告的書信和信封；擬證明原告直至2011年時仍不知道自己養(yǎng)父的骨灰業(yè)已被李彩霞領取，同時該書信也證實大陸公民在辦理與臺灣有關的相關手續(xù)需要“相當長的時間”。
證據二十七:漢川公證處證明；擬證明原告為領取原本屬于自己的遺產而多花費的費用即被告給原告造成損失的事實
證據二十八:湖北省行政事業(yè)性收費收據；擬證明原告每做一份公證書就必須繳納相關費用的事實。
證據二十九:臺灣李彩霞出具給被告河南省許昌市天平公證處的收據一份；擬證明被告河南省許昌市天平公證處侵害原告繼承權的事實。
被告漢川市公證處辯稱:原告的訴求不成立，應予以駁回。
1.原告沒有證據證明其系養(yǎng)子身份得到我國臺灣法律認可，沒有收養(yǎng)契約和法院裁定。
2.原告未能如愿繼承石某的在臺遺產，是因為原告沒有從繼承開始三年內申請繼承，視為其放棄繼承權，與答辯人無關。
3.原告之訴超過訴訟時效。
被告漢川市公證處未向本院提交證據支持其抗辯理由。
被告河南省許昌市天平公證處辯稱:1.被告河南省許昌市天平公證處沒有對原告權益造成侵害，雙方不存在侵權關系。
被告河南省許昌市天平公證處不存在違法行為，主觀上沒有過錯，其所作出的公證書并非錯誤公證。
被告河南省許昌市天平公證處的行為沒有給原告造成損害事實，原告所謂的巨大損失與河南省許昌市天平公證處的公證行為之間不存在因果關系。
2.原告之訴訟請求依法應予以全部駁回。
被告河南省許昌市天平公證處未向本院提交證據支持其抗辯理由。
經庭審質證:被告漢川市公證處、河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據一、證據十五、證據二十八無異議，對上述雙方無爭議的證據本院依法予以采信。
被告漢川市公證處、河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據二真實性無異議，對擬證明目的有異議，認為不能證明漢川市公證處侵害了原告繼承權。
被告河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據三真實性無異議，對擬證明目的有異議，認為被告河南省許昌市天平公證處是根據上級公證協(xié)會的指示撤銷了其作出的公證書，該公證書并非原告所述弄虛作假，同時被告河南省許昌市天平公證處撤銷公證書的行為也沒有對原告的繼承權造成任何實際損害。
被告漢川市公證處、河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據四真實性無異議，對擬證明目的有異議，漢川市公證處認為繼承開始三年內應向法院申請，與公證沒有關系，對（2003）川民初字第374號民事裁定書的產生是原告當時起訴要求二被告返還已領取的20萬新臺幣，而不是提起的侵權賠償之訴；河南省許昌市天平公證處認為原告在臺灣提起的訴訟與被告沒有任何關系，且臺南法院也并未確認原告具有合法繼承人的資格，故被告不應承擔原告相關訴訟費用的損失。
被告漢川市公證處、河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據五真實性無異議，對擬證明目的有異議，漢川公證處認為該證據不能反映原告可繼承遺產的金額；河南省許昌市天平公證處認為臺灣書函只能證明大陸居民在臺灣可以繼承遺產的數額及石某的遺產已被收繳國庫的事實，但并不能證明原告可以繼承上述遺產。
被告河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據六真實性和擬證明目的有異議，認為受領人石永振委托李彩霞領取的相關款項并非河南省許昌市天平公證處委托，其行為與河南省許昌市天平公證處無關。
對原告石某某所提交的證據七，被告漢川市公證處對該證據的真實性無異議，對擬證明目的有異議，認為原告喪失了繼承權是因為三年內未提出，與漢川市公證處無關；被告河南省許昌市天平公證處對該證據的真實性和擬證明目的有異議，認為不能證明是由于被告的過錯而導致原告無法在臺灣領取遺產。
對原告石某某所提交的證據八，被告漢川市公證處對該證據的真實性無異議，對擬證明目的有異議，認為不能證明原告是唯一合法的繼承人，原告沒有取得遺產是因為其三年內未提出申請，與公證處無關；被告河南省許昌市天平公證處對該證據的真實性和擬證明目的有異議，認為不能證明原告是唯一合法的繼承人的事實，這是原告的理解，且原告在2006年已取得過石某的遺產，并非2010年才領取部分遺產。
對原告石某某所提交的證據九、十，被告漢川市公證處對該證據的真實性無異議；被告河南省許昌市天平公證處對該證據的真實性和擬證明目的有異議，認為該票據無法證明費用的產生與被告的行為之間存在關聯(lián)性。
被告河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據十一的真實性無異議，對擬證明目的有異議，認為李彩霞是石永振的委托代理人并非河南省許昌市天平公證處的代理人，河南省許昌市天平公證處僅對其委托書進行了相關公證，其委托行為產生的后果，應由委托人自己承擔，與河南省許昌市天平公證處無關。
被告漢川市公證處、河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據十二的真實性無異議，對擬證明目的部分有異議，認為漢川市公證處領取的是人民幣，而不是美元。
被告河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據十三的真實性無異議，對擬證明目的有異議，認為該證據是河南省許昌市天平公證處按照相關法律規(guī)定履行職責的材料，沒有違規(guī)、造假，同時該證據證明了李彩霞的委托人是石永振、石雙英，李彩霞的行為與公證處無關。
對原告石某某所提交的證據十四，被告漢川市公證處對該證據的擬證明目的有異議，認為不能證明管轄權異議搞了二年；河南省許昌市天平公證處對該證據的真實性和擬證明目的有異議，認為該證據只能證明原告在漢川、孝感法院有過相關訴訟，但上述訴訟與本案無關。
被告漢川市公證處、河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據十六的真實性無異議，對擬證明目的有異議，認為不能證明被告侵害了原告的繼承權。
被告漢川市公證處對原告石某某所提交的證據十七的真實性無異議，對擬證明目的有異議，認為不能證明漢川市公證處對原告侵權。
對原告石某某所提交的證據十八，被告漢川市公證處對該證據真實性無異議，對擬證明目的有異議，認為不能證明漢川市公證處有侵權行為，雖然漢川公證處承認原告與其養(yǎng)父之間的收養(yǎng)關系，但不能證明其與養(yǎng)父之間的收養(yǎng)關系得到了臺灣法律的認可；河南省許昌市天平公證處對該證據真實性無異議，但認為該證據是漢川市公證處在其他案件中單方的答辯意見，該內容與本案無關。
對原告石某某所提交的證據十九，被告漢川市公證處對該證據真實性無異議，對擬證明目的有異議，認為不能證明原告是石某遺產的唯一繼承人；被告河南省許昌市天平公證處對該證據的真實性和擬證明目的有異議，認為不能證明原告是石某遺產的唯一繼承人。
對原告石某某所提交的證據二十，被告漢川市公證處對該證據對該證據真實性無異議，對擬證明目的有異議，認為只能證明原告為石某的遺產在臺灣主張權利，不能證明要求漢川市公證處承擔賠償責任主張過權利；被告河南省許昌市天平公證處對該證據請法院核實，以對擬證明目的有異議，認為原告的繼承權沒有經過臺灣法院裁決，且裁決的時間超過了臺灣法律規(guī)定的訴訟時效，其繼承權喪失是原告自己造成的，原告與彭大勇的信件是個人往來，并不是向有權機關申請保護的繼承權，不構成訴訟時效的中斷。
被告漢川市公證處、河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據二十一、證據二十二真實性無異議，對擬證明目的有異議，信訪行為不是訴訟行為，不構成訴訟時效的中斷，不能證明原告要求被告賠償在訴訟時效內主張過權利。
被告漢川市公證處、河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據二十三的有異議，認為應由單位負責人和證據制作人簽名、蓋章，但此證據沒有人簽名，不認可該證據。
被告漢川市公證處、河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據二十四的真實性無異議，但認為該證據可以證明原告沒有取得遺產是因為其沒有及時向遺產所在地法院申請繼承所致。
被告漢川市公證處、河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據二十五證明目的有異議，認為只能證明應當辦理委托書的人的責任。
被告漢川公證處、河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據二十六擬證明目的有異議，被告漢川市公證處認為不能證明大陸公民在辦理與臺灣有關的手續(xù)需相當長的時間；被告河南省許昌市天平公證處認為領取骨灰是李彩霞個人行為，與河南省許昌市天平公證處無關。
對原告石某某所提交的證據二十七，被告漢川公證處對該證據的真實性無異議，但認為該主張與原告的訴求沒有關聯(lián)性；被告河南省許昌市天平公證處對該證據的真實性無異議，但認為與河南省許昌市天平公證處無關。
被告漢川公證處、河南省許昌市天平公證處對原告石某某所提交的證據二十九證明目的有異議，是新臺幣，而不是美元。
對上述有爭議的證據，本院綜合評定如下:
對原告石某某提交的證據二、證據三、證據五、證據六、證據七、證據十三、證據十六、證據十七、證據十八、證據二十九，上述證據可以證明被告漢川市公證處為石某遺產第一順序繼承人石某某出具了親屬關系公證書，被告漢川公證處還為石某的兄弟姐妹第三順序繼承人石新年、石魁元、石翠香出具了親屬關系公證書，同時被告河南省許昌市天平公證處為自稱石某兄弟姐妹的石永振、石雙英出具了親屬關系公證書。
2002年10月8日，被告漢川市公證處撤銷了為石新年、石魁元、石翠香出具的（94）川證字第5176、5177號親屬關系公證書和（96）川證字第283、381、440、617號委托書公證書，維持了（94）川證字第4960號親屬關系公證書。
2002年9月28日，被告河南省許昌市天平公證處撤銷了為石永振、石雙英出具的（1995）許證民字第856號親屬關系公證書和（1995）許證民字第857號委托書公證書和為石永振出具的（1998）許證民字第182號公證書。
因兩被告的公證行為，致使繼承石某在臺遺產中出現了三組不同繼承人的繼承公證書，影響了原告石某某作為合法的繼承人在繼承開始三年內無法行使繼承權，故兩被告的錯誤公證行為侵害了原告的合法權益。
對原告石某某提交的證據四、證據十四、證據二十、證據二十一、證據二十二、證據二十三、證據二十五、證據二十六，上述證據可以證明原告石某某在繼承開始后一直通過各種方式途徑在行使繼承權，爭取自己的合法權益。
對原告石某某提交的證據八、證據十二、證據十九、證據二十四，上述證據可以證明原告石某某系石某的養(yǎng)子，是石某遺產的第一順序繼承人。
對原告石某某提交的證據九、證據十、證據二十，原告石某某的交通費本院酌定為人民幣8000元，原告石某某請求賠償的其他損失因其未能提交相應的證據予以佐證，故本院依法不予認可。
對原告石某某提交的證據十一，李彩霞領取石某骨灰并非被告河南省許昌市天平公證處委托，故本院對此證據依法不予采信。
本院認為，1994年10月17日漢川市公證處作出的（94）川證字第4960號親屬關系公證書證明原告石某某系石某養(yǎng)子，且系唯一直系親屬。
后財團法人海峽交流基金會對此公證書予以了驗證。
2006年7月3日原告石某某從漢川市公證處領取了被告河南省許昌市天平公證處轉交給漢川市公證處的石某在臺部分遺產人民幣45，318.85元（扣除了相關費用）。
2010年1月20日原告石某某以石某養(yǎng)子的身份領取了其養(yǎng)父石某余額退伍金283260元新臺幣。
以上事實均可以證實原告石某某系石某的養(yǎng)子，唯一直系親屬。
臺灣國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處曾函告原告石某某:因《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第六十七條“‘被繼承人在臺灣地區(qū)之遺產，由大陸地區(qū)人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬’規(guī)定繼承金額之上限，而故員遺留之遺款逾上述之金額，如臺端經程序申請而核準，系為上限金額為之發(fā)還。
另臺端洽詢之故榮民之遺款，業(yè)已依規(guī)定解繳國庫，請諒查。
”此證據已經湖北省公證協(xié)會驗證。
庭審中，被告漢川市公證處、河南省許昌市天平公證處對此證據的真實性無異議。
根據我國臺灣有關法律規(guī)定法定繼承，除配偶外，依下列順序繼承:一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母。
據此，原告石某某可在繼承開始三年內依法繼承石某在臺遺產2000000新臺幣，原告石某某僅領取了200000元新臺幣（含已扣除的相關費用）。
繼承期間，因被告河南省許昌市天平公證處為石永振、石雙英，被告漢川市公證處為石新年、石魁元、石翠香作出了錯誤的親屬關系公證書，從而出現了三組不同繼承人要求繼承石某在臺遺產，致使我國臺灣有關部門無法確定合法繼承人，導致原告石某某在三年繼承期限內無法行使繼承權。
原告石某某因其養(yǎng)父在臺遺產繼承問題多次向有關部門反映問題。
被告漢川市公證處于2002年10月8日作出（2002）川證撤字第1號決定，以石新年、石魁元、石翠香拿不出石某在臺立有遺囑的證據，石某在臺遺產不應按遺囑繼承，而應按法定順序繼承，石某某為石某的養(yǎng)子，應為第一順序繼承人為由，撤銷了石新年、石魁元、石翠香在漢川市公證處辦理的（94）川證字第5176、5177號親屬關系公證書和（96）川證字第283、381、440、617號委托書公證書，維持（94）川證字第4960號親屬關系公證書。
被告河南省許昌市天平公證處于2002年9月28日作出（2002）許證撤字第1號決定，以事實不清為由，撤銷了為石永振、石雙英出具的（1995）許證民字第856號親屬關系公證書和（1995）許證民字第857號委托公證書和為石永振出具的（1998）許證民字第182號公證書。
兩被告作為國家公證機關，對其公證的事項不僅應進行程序審查，而且也應進行實體審查，而兩被告未能調查核實繼承人的身份也未核實相關資料的真實性，未能盡到審慎注意義務，從而導致公證書證明事項錯誤。
故兩被告的公證行為均存在過錯，應承擔相應民事責任。
《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第六十六條規(guī)定“大陸地區(qū)人民繼承臺灣地區(qū)人民之遺產，應于繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。
”原告石某某未及時在我國臺灣提起訴訟，導致逾法定繼承期，其養(yǎng)父石某在臺遺產被收歸國庫，其怠于行使權利的行為存在過錯，應承擔相應民事責任。
綜上，因石某在臺遺產繼承人可繼承2000000新臺幣，扣減原告石某某領取的200000元新臺幣（含已扣除的相關費用），余下1800000元新臺幣扣減按我國臺灣法律應繳納的遺產稅新臺幣44000元后為新臺幣1756000元，再按1997年匯率折合人民幣為529739.45元，由被告漢川市公證處承擔15%的賠償責任，即賠償原告石某某經濟損失人民幣79460.92元，并按中國人民銀行同期存款利率賠償原告石某某相應利息損失；被告河南省許昌市天平公證處承擔15%的賠償責任，即賠償原告石某某經濟損失人民幣79460.92元，并按中國人民銀行同期存款利率賠償原告石某某相應利息損失。
原告石某某的交通費本院酌定為人民幣8000元，由被告漢川市公證處賠償15%即人民幣1200元，被告河南省許昌市天平公證處賠償15%即人民幣1200元。
原告請求賠償的其他損失及精神撫慰金，因原告石某某未能提交充足的證據，故本院依法不予支持。
據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告漢川市公證處賠償原告石某某人民幣79460.92元，并支付相應利息（利息按中國人民銀行同期存款利率計算，從1997年4月5日起計算至本判決生效之日止），于本判決生效之日起三日內付清；
二、被告河南省許昌市天平公證處賠償原告石某某人民幣79460.92，并支付相應利息（利息按中國人民銀行同期存款利率計算，從1997年4月5日起計算至本判決生效之日止），于本判決生效之日起三日內付清；
三、被告漢川市公證處賠償原告石某某交通費人民幣1200元，于本判決生效之日起三日內付清；
四、被告河南省許昌市天平公證處賠償原告石某某交通費人民幣1200元，于本判決生效之日起三日內付清；
五、駁回原告石某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依法依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費21659元，由原告石某某負擔18025元，被告漢川市公證處負擔1817元，被告河南省許昌市天平公證處負擔1817元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，1994年10月17日漢川市公證處作出的（94）川證字第4960號親屬關系公證書證明原告石某某系石某養(yǎng)子，且系唯一直系親屬。
后財團法人海峽交流基金會對此公證書予以了驗證。
2006年7月3日原告石某某從漢川市公證處領取了被告河南省許昌市天平公證處轉交給漢川市公證處的石某在臺部分遺產人民幣45，318.85元（扣除了相關費用）。
2010年1月20日原告石某某以石某養(yǎng)子的身份領取了其養(yǎng)父石某余額退伍金283260元新臺幣。
以上事實均可以證實原告石某某系石某的養(yǎng)子，唯一直系親屬。
臺灣國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處曾函告原告石某某:因《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第六十七條“‘被繼承人在臺灣地區(qū)之遺產，由大陸地區(qū)人民依法繼承者，其所得財產總額，每人不得逾新臺幣二百萬’規(guī)定繼承金額之上限，而故員遺留之遺款逾上述之金額，如臺端經程序申請而核準，系為上限金額為之發(fā)還。
另臺端洽詢之故榮民之遺款，業(yè)已依規(guī)定解繳國庫，請諒查。
”此證據已經湖北省公證協(xié)會驗證。
庭審中，被告漢川市公證處、河南省許昌市天平公證處對此證據的真實性無異議。
根據我國臺灣有關法律規(guī)定法定繼承，除配偶外，依下列順序繼承:一、直系血親卑親屬；二、父母；三、兄弟姊妹；四、祖父母。
據此，原告石某某可在繼承開始三年內依法繼承石某在臺遺產2000000新臺幣，原告石某某僅領取了200000元新臺幣（含已扣除的相關費用）。
繼承期間，因被告河南省許昌市天平公證處為石永振、石雙英，被告漢川市公證處為石新年、石魁元、石翠香作出了錯誤的親屬關系公證書，從而出現了三組不同繼承人要求繼承石某在臺遺產，致使我國臺灣有關部門無法確定合法繼承人，導致原告石某某在三年繼承期限內無法行使繼承權。
原告石某某因其養(yǎng)父在臺遺產繼承問題多次向有關部門反映問題。
被告漢川市公證處于2002年10月8日作出（2002）川證撤字第1號決定，以石新年、石魁元、石翠香拿不出石某在臺立有遺囑的證據，石某在臺遺產不應按遺囑繼承，而應按法定順序繼承，石某某為石某的養(yǎng)子，應為第一順序繼承人為由，撤銷了石新年、石魁元、石翠香在漢川市公證處辦理的（94）川證字第5176、5177號親屬關系公證書和（96）川證字第283、381、440、617號委托書公證書，維持（94）川證字第4960號親屬關系公證書。
被告河南省許昌市天平公證處于2002年9月28日作出（2002）許證撤字第1號決定，以事實不清為由，撤銷了為石永振、石雙英出具的（1995）許證民字第856號親屬關系公證書和（1995）許證民字第857號委托公證書和為石永振出具的（1998）許證民字第182號公證書。
兩被告作為國家公證機關，對其公證的事項不僅應進行程序審查，而且也應進行實體審查，而兩被告未能調查核實繼承人的身份也未核實相關資料的真實性，未能盡到審慎注意義務，從而導致公證書證明事項錯誤。
故兩被告的公證行為均存在過錯，應承擔相應民事責任。
《臺灣地區(qū)與大陸地區(qū)人民關系條例》第六十六條規(guī)定“大陸地區(qū)人民繼承臺灣地區(qū)人民之遺產，應于繼承開始起三年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。
”原告石某某未及時在我國臺灣提起訴訟，導致逾法定繼承期，其養(yǎng)父石某在臺遺產被收歸國庫，其怠于行使權利的行為存在過錯，應承擔相應民事責任。
綜上，因石某在臺遺產繼承人可繼承2000000新臺幣，扣減原告石某某領取的200000元新臺幣（含已扣除的相關費用），余下1800000元新臺幣扣減按我國臺灣法律應繳納的遺產稅新臺幣44000元后為新臺幣1756000元，再按1997年匯率折合人民幣為529739.45元，由被告漢川市公證處承擔15%的賠償責任，即賠償原告石某某經濟損失人民幣79460.92元，并按中國人民銀行同期存款利率賠償原告石某某相應利息損失；被告河南省許昌市天平公證處承擔15%的賠償責任，即賠償原告石某某經濟損失人民幣79460.92元，并按中國人民銀行同期存款利率賠償原告石某某相應利息損失。
原告石某某的交通費本院酌定為人民幣8000元，由被告漢川市公證處賠償15%即人民幣1200元，被告河南省許昌市天平公證處賠償15%即人民幣1200元。
原告請求賠償的其他損失及精神撫慰金，因原告石某某未能提交充足的證據，故本院依法不予支持。

據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告漢川市公證處賠償原告石某某人民幣79460.92元，并支付相應利息（利息按中國人民銀行同期存款利率計算，從1997年4月5日起計算至本判決生效之日止），于本判決生效之日起三日內付清；
二、被告河南省許昌市天平公證處賠償原告石某某人民幣79460.92，并支付相應利息（利息按中國人民銀行同期存款利率計算，從1997年4月5日起計算至本判決生效之日止），于本判決生效之日起三日內付清；
三、被告漢川市公證處賠償原告石某某交通費人民幣1200元，于本判決生效之日起三日內付清；
四、被告河南省許昌市天平公證處賠償原告石某某交通費人民幣1200元，于本判決生效之日起三日內付清；
五、駁回原告石某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依法依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案件受理費21659元，由原告石某某負擔18025元，被告漢川市公證處負擔1817元，被告河南省許昌市天平公證處負擔1817元。

審判長：劉國紅

書記員：廖志龍