上訴人(原審被告、反訴原告):柴崎,男性,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖北省石首市。
被上訴人(原審原告、反訴被告):石首市老某農(nóng)機(jī)有限公司,住所地：湖北省石首市筆架山辦事處東方大道。
法定代表人：劉垠珍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。

上訴人柴崎因與被上訴人石首市老某農(nóng)機(jī)有限公司(以下簡(jiǎn)稱老某農(nóng)機(jī)公司)買賣合同糾紛一案，不服湖北省石首市人民法院(2016)鄂1081民初827號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2017年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人柴崎，被上訴人老某農(nóng)機(jī)公司的法定代表人劉垠珍及其委托訴訟代理人徐祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柴崎上訴請(qǐng)求：1、老某農(nóng)機(jī)公司銷售給我的洋馬牌收割機(jī)使用說(shuō)明書載明,該款機(jī)型所使用發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)名應(yīng)為“4TNV98T-PRCGC”，生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)為“洋馬株式會(huì)社”，可實(shí)際配置的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)卻變成了4TNV98T-PRCGCC”，生產(chǎn)企業(yè)也變成了“洋馬發(fā)動(dòng)機(jī)（山東）有限公司”。屬于欺詐行為，原審法院認(rèn)為不是欺詐明顯錯(cuò)誤；2、我對(duì)于欠貨款54000元是認(rèn)可的，但因老某農(nóng)機(jī)公司欺詐才沒(méi)有支付，我不存在違約；3、農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼款19000元是國(guó)家補(bǔ)貼給我個(gè)人的，我至今沒(méi)有領(lǐng)取，老某農(nóng)機(jī)公司無(wú)權(quán)要求我給付。請(qǐng)求二審法院撤銷原判決，依法改判。
老某農(nóng)機(jī)公司辨稱:1、由于維護(hù)保養(yǎng)是一樣的標(biāo)準(zhǔn)，因此更換包裝時(shí)沒(méi)有更換使用說(shuō)明書，我公司不構(gòu)成欺詐；2、購(gòu)機(jī)款本來(lái)為173000元，實(shí)際銷售給柴崎時(shí)扣除了19000元的補(bǔ)貼款，由于柴崎拒不配合領(lǐng)取，因此應(yīng)當(dāng)由柴崎支付該款項(xiàng)。綜上，一審判決是正確的,請(qǐng)求二審法院予以維持。
老某農(nóng)機(jī)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令柴崎支付貨款54000元及逾期利息；2、判令柴崎因未辦理購(gòu)機(jī)補(bǔ)貼應(yīng)支付的欠款19000元；3、本案訴訟費(fèi)由柴崎承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年7月20日，雙方簽訂了農(nóng)機(jī)購(gòu)銷協(xié)議，約定柴崎向我公司購(gòu)買洋馬4LZ-2.8A收割機(jī)一臺(tái)，銷售價(jià)173000元，國(guó)家補(bǔ)貼19000元，補(bǔ)后銷售價(jià)為154000元。柴崎已支付貨款100000元，尚欠貨款73000元（含2015年補(bǔ)貼款19000元）。農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼系國(guó)家補(bǔ)貼給購(gòu)機(jī)者個(gè)人所有，2015年11月份因柴崎未及時(shí)辦理購(gòu)機(jī)補(bǔ)貼，構(gòu)成違約，故柴崎應(yīng)支付給我公司欠款19000元整。此貨款到期后，經(jīng)多次追討拒付，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)依約定從2016年1月1日按月息1%支付逾期付款利息。
柴崎向一審法院反訴請(qǐng)求：1、依法判令老某農(nóng)機(jī)公司因銷售商品的欺詐行為賠償我方損失300000元；2、由老某農(nóng)機(jī)公司承擔(dān)反訴費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年7月20日，我方在老某農(nóng)機(jī)公司處購(gòu)得一臺(tái)型號(hào)為4LZ-2.8A洋馬牌全喂入稻麥聯(lián)合收割機(jī)，該機(jī)總價(jià)款為173000元（含國(guó)家補(bǔ)貼19000元），補(bǔ)后銷售價(jià)格154000元（具體見(jiàn)《協(xié)議書》）。我方當(dāng)即支付購(gòu)機(jī)款100000元，余款54000元沒(méi)有付清。我方在使用該機(jī)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，該機(jī)動(dòng)力明顯不足，效率明顯低下，通過(guò)查閱老某農(nóng)機(jī)公司所給的使用說(shuō)明才知，該說(shuō)明書上“技術(shù)規(guī)格”很清楚載明，該款機(jī)型所使用發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)名應(yīng)為“4TNV98T-PRCGC”，生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)為“洋馬株式會(huì)社”，可實(shí)際配置的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)卻變成了“4TNV98T-PRCGCC”，生產(chǎn)企業(yè)也變成了“洋馬發(fā)動(dòng)機(jī)（山東）有限公司”，很顯然，該款收割機(jī)實(shí)際配置發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)與使用說(shuō)明書上配置型號(hào)明顯不符，被反訴人的行為明顯構(gòu)成欺詐。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月20日，雙方簽訂了農(nóng)機(jī)購(gòu)銷《協(xié)議書》。約定：一、柴崎于2015年7月20日在老某農(nóng)機(jī)公司處購(gòu)買洋馬4LZ-2.8A收割機(jī)1臺(tái)，銷售價(jià)173000元，國(guó)家補(bǔ)貼19000元，補(bǔ)后銷售金額計(jì)154000元。已付款100000元，下欠54000元。二、此收割機(jī)未辦補(bǔ)貼，所欠貨款或補(bǔ)貼款項(xiàng)與三包無(wú)關(guān)，三包按國(guó)家《農(nóng)業(yè)機(jī)械三包管理辦法》政策執(zhí)行。三、補(bǔ)后還款辦法：所欠收割機(jī)貨款54000元于2015年12月31日全部還清。如未按時(shí)還清欠款54000元，從2016年1月起每月10000元按100元利息結(jié)算。三、經(jīng)雙方協(xié)商，柴崎屬提前購(gòu)買機(jī)械，補(bǔ)貼尚未辦理，柴崎應(yīng)在老某農(nóng)機(jī)公司通知下及時(shí)配合辦理補(bǔ)貼，如果老某農(nóng)機(jī)公司通知柴崎辦理補(bǔ)貼時(shí)，柴崎以各種理由推脫，導(dǎo)致老某農(nóng)機(jī)公司損失補(bǔ)貼款時(shí)，老某農(nóng)機(jī)公司有權(quán)收回乙方機(jī)械，并不給予退款。
協(xié)議簽訂后，柴崎支付了100000元貨款，老某農(nóng)機(jī)公司交付了洋馬4LZ-2.8A收割機(jī)一臺(tái)及附屬資料。老某農(nóng)機(jī)公司于2015年8月11日開(kāi)具了總額為173000元的增值稅發(fā)票，2015年8月13日老某農(nóng)機(jī)公司協(xié)助柴崎在農(nóng)機(jī)監(jiān)理部門為該聯(lián)合收割機(jī)辦理了注冊(cè)登記。逾期后柴崎未給付欠款，雖經(jīng)老某農(nóng)機(jī)公司催促，但柴崎至今沒(méi)有支付剩余貨款，亦未提供相應(yīng)資料辦理農(nóng)機(jī)購(gòu)置補(bǔ)貼。
洋馬聯(lián)合收割機(jī)三包細(xì)則第二條第（一）款第2項(xiàng)規(guī)定：售出的產(chǎn)品如出現(xiàn)了說(shuō)明、規(guī)格等與合同書敘述有別的情況，必須在開(kāi)具發(fā)票之日起15日內(nèi)同本產(chǎn)品的銷售者聯(lián)系、辦理更換手續(xù)。有關(guān)產(chǎn)品更換上發(fā)生的必要運(yùn)費(fèi)由產(chǎn)品的銷售者承擔(dān)。柴琦于2016年2月22日向石首市消費(fèi)者委員會(huì)投訴，石首市工商行政管理局城北工商所經(jīng)三次調(diào)解未達(dá)成協(xié)議，于2016年4月12日下達(dá)消費(fèi)者投訴終止調(diào)解通知書。柴琦所購(gòu)買的洋馬4LZ-2.8A收割機(jī)一直使用至今。
對(duì)柴崎提出的異議及反訴理由，原審認(rèn)為：庭審中，柴崎認(rèn)為洋馬全喂入稻麥?zhǔn)崭顧C(jī)說(shuō)明書上“技術(shù)規(guī)格”很清楚載明，該款機(jī)型所使用發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)名應(yīng)為“4TNV98T-PRCGC”，生產(chǎn)企業(yè)應(yīng)為“洋馬株式會(huì)社”，可其所購(gòu)的該機(jī)上實(shí)際配置的發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)卻變成了4TNV98T-PRCGCC”，生產(chǎn)企業(yè)也變成了“洋馬發(fā)動(dòng)機(jī)（山東）有限公司”，該款收割機(jī)實(shí)際配置發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)與使用說(shuō)明書上配置型號(hào)明顯不符，構(gòu)成欺詐。且提出其購(gòu)置收割機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)銘牌上生產(chǎn)時(shí)間為2015年4月，而老某農(nóng)機(jī)公司提交的洋馬農(nóng)機(jī)（中國(guó)）有限公司2016年6月10日出具的證明上載明2015年5月份開(kāi)始由于原4TNV98T-PRCGC發(fā)動(dòng)機(jī)洋馬株式會(huì)社停產(chǎn)，同一型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)移至洋馬發(fā)動(dòng)機(jī)（山東）有限公司生產(chǎn)，為區(qū)分產(chǎn)地所以在發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)尾部增加英文字母“C”。庭審后，一審法院到江蘇省無(wú)錫市洋馬農(nóng)機(jī)（中國(guó)）有限公司就該公司于2016年6月10日的證明進(jìn)行進(jìn)一步的調(diào)查。洋馬農(nóng)機(jī)（中國(guó)）有限公司于2016年9月9日向提供了《關(guān)于洋馬全喂入稻麥聯(lián)合收割機(jī)AW82G（4LZ-2.8A）使用國(guó)產(chǎn)發(fā)動(dòng)機(jī)（型號(hào)4TNV98T-PRCGCC）的情況說(shuō)明》。主要內(nèi)容為：1、原進(jìn)口型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)4TNV98T-PRCGC，由洋馬株式會(huì)生產(chǎn)。國(guó)產(chǎn)型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)4TNV98T-PRCGCC，由洋馬發(fā)動(dòng)機(jī)（山東）有限公司生產(chǎn)。兩者除型號(hào)為區(qū)分產(chǎn)地在原進(jìn)口型號(hào)后增加英文字母“C”(C為CHINA縮寫)，所有技術(shù)參數(shù)一致。2、國(guó)產(chǎn)型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)4TNV98T-PRCGCC采購(gòu)單價(jià)與原進(jìn)口型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)4TNV98T-PRCGC采購(gòu)單價(jià)基本一致。3、國(guó)產(chǎn)型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)4TNV98T-PRCGCC生產(chǎn)投入時(shí)間為2015年4月21日。4、2015年4月生產(chǎn)的全喂入稻麥聯(lián)合收割機(jī)采用的發(fā)動(dòng)機(jī)有兩種型號(hào)，2015年4月21日前是原進(jìn)口型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)4TNV98T-PRCGC，4月21日后是國(guó)產(chǎn)型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)4TNV98T-PRCGCC。隨后洋馬株式會(huì)社的發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)在5月份正式停產(chǎn)原進(jìn)口型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)4TNV98T-PRCGC。5、洋馬全喂入稻麥聯(lián)合收割機(jī)新使用說(shuō)明書正式印刷時(shí)間是2015年6月中下旬，起用時(shí)間是7月以后。本案中柴崎所購(gòu)置機(jī)器是2015年5月12日入庫(kù)，整機(jī)是5月份完成生產(chǎn)捆包，而使用說(shuō)明書已經(jīng)放置在隨機(jī)附件箱內(nèi)，而隨機(jī)附件箱也完成捆包。上述說(shuō)明并附帶提供了洋馬農(nóng)機(jī)（中國(guó)）有限公司企業(yè)標(biāo)注Q/320201YMNJ001-2012、洋馬農(nóng)機(jī)（中國(guó)）有限公司企業(yè)標(biāo)注Q/320292ABGFG02-2014、合同、進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、進(jìn)口關(guān)稅專用交款書、采購(gòu)訂單明細(xì)、青島增值稅專用發(fā)票、進(jìn)倉(cāng)單、國(guó)內(nèi)AW82系列國(guó)產(chǎn)發(fā)動(dòng)機(jī)使用聯(lián)絡(luò)、使用說(shuō)明書發(fā)票、用戶發(fā)動(dòng)機(jī)入庫(kù)時(shí)間、組裝完成報(bào)告等相關(guān)材料。洋馬農(nóng)機(jī)（中國(guó)）有限公司的該《說(shuō)明》及其他相關(guān)材料清楚的表明了本案所涉及洋馬全喂入稻麥聯(lián)合收割機(jī)AW82G（4LZ-2.8A）的發(fā)動(dòng)機(jī)就是國(guó)產(chǎn)型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)4TNV98T-PRCGCC。之所以會(huì)與柴崎拿到的使用說(shuō)明書【技術(shù)規(guī)格】上有不一致的情況，只是因?yàn)檠篑R農(nóng)機(jī)（中國(guó)）有限公司在切換發(fā)動(dòng)機(jī)過(guò)程中，新使用說(shuō)明書未能及時(shí)起用，配置給本案中收割機(jī)的仍是舊使用說(shuō)明書。故洋馬全喂入稻麥聯(lián)合收割機(jī)AW82G（4LZ-2.8A）國(guó)產(chǎn)型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)4TNV98T-PRCGCC與原進(jìn)口型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)4TNV98T-PRCGC的采購(gòu)單價(jià)基本一致，所有技術(shù)參數(shù)一致。老某農(nóng)機(jī)公司的行為不存在欺詐，柴崎反訴理由不成立。
一審法院認(rèn)為,雙方簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方的買賣合同關(guān)系成立，雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。老某農(nóng)機(jī)公司交付了貨物，柴崎理應(yīng)支付貨款，故對(duì)老某農(nóng)機(jī)公司要求柴崎支付剩余貨款54000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。柴崎未按約定時(shí)間支付貨款，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，《協(xié)議書》中約定的違約責(zé)任，不違反法律規(guī)定，故對(duì)老某農(nóng)機(jī)公司要求柴崎支付逾期付款利息的請(qǐng)求予以支持。農(nóng)機(jī)購(gòu)機(jī)補(bǔ)貼是國(guó)家對(duì)購(gòu)機(jī)者的補(bǔ)貼，須由購(gòu)機(jī)者申請(qǐng)，由購(gòu)機(jī)者享有。本案中的收割機(jī)可享受當(dāng)年國(guó)家農(nóng)機(jī)具購(gòu)置補(bǔ)貼19000元，但因柴崎并未提供相應(yīng)資料辦理農(nóng)機(jī)具購(gòu)置補(bǔ)貼，則應(yīng)向老某農(nóng)機(jī)公司支付補(bǔ)貼款同等金額的貨款。柴崎以老某農(nóng)機(jī)公司構(gòu)成欺詐為由請(qǐng)求賠償其損失300000元，因其提交證據(jù)不足以證實(shí)，故對(duì)柴崎的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求不予支持。視此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、柴崎于判決書生效之日起十五日內(nèi)給付石首市老某農(nóng)機(jī)有限公司貨款54000元及逾期付款利息（逾期利息按月息1%計(jì)算，自2016年1月起至還清之日止）；二、柴崎支付石首市老某農(nóng)機(jī)有限公司欠款19000元；三、駁回柴崎的反訴請(qǐng)求。
當(dāng)事人在二審中未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，因產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)、維護(hù)保養(yǎng)相同而使用其它的使用說(shuō)明書未對(duì)購(gòu)買者的權(quán)益造成損害，不構(gòu)成欺詐，是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)以合同中銷售者的承諾與產(chǎn)品實(shí)物是否一致為準(zhǔn)。本案中柴崎不能舉證證明老某農(nóng)機(jī)公司在銷售時(shí)承諾發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)為4TNV98T-PRCGC、生產(chǎn)企業(yè)為“洋馬株式會(huì)社”的事實(shí)，老某農(nóng)機(jī)公司銷售的產(chǎn)品合格證上注明發(fā)動(dòng)機(jī)型號(hào)為“4TNV98T-PRCGCC”，生產(chǎn)企業(yè)為“洋馬發(fā)動(dòng)機(jī)（山東）有限公司”，與產(chǎn)品實(shí)物相符，柴崎認(rèn)為老某農(nóng)機(jī)公司構(gòu)成欺詐沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。雙方約定的購(gòu)機(jī)款為173000元，銷售給柴崎時(shí)扣除了19000元補(bǔ)貼款，實(shí)際價(jià)格為154000元，因柴崎拒不配合領(lǐng)取19000元補(bǔ)貼款，由此造成的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，故應(yīng)當(dāng)由柴崎按合同原價(jià)格173000元支付。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由柴崎負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書記員：唐君玲