上訴人（原審被告）：石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省石首市繡林太平坊大道41號。法定代表人：徐永平，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：湯凡，湖北荊安律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：袁大方，男，1973年4月18日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：張敦祥，湖北楚胥律師事務所律師。

正大公司上訴請求：1.撤銷監(jiān)利縣人民法院（2018）鄂1023民初292號民事判決，改判駁回被上訴人的起訴；2.本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：被上訴人無法定解除權(quán)且請求解除合同已超過訴訟時效，應當依法駁回起訴，一審法院適用法律錯誤。2013年1月14日，上訴人取得監(jiān)利縣荊楚名居住宅小區(qū)初始登記，遂開始銷售與住宅配套的車庫。2013年1月15日，上訴人與被上訴人簽訂了《“荊楚名居”車庫、儲藏室購買協(xié)議》，雙方均按合同履行了義務。上訴人與被上訴人之間是合同關(guān)系，承擔的是合同之債，上訴人將代收的辦證費用及相關(guān)辦證資料提交給監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局，已履行完出賣人的義務，協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)證，無違約行為，是完全履行合同。至于是否能順利辦理房屋所有權(quán)證，其職能在監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局，上訴人無法監(jiān)管。監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局對上述人提交的資料進行審核，為被上訴人辦理了《房屋租賃備案證》，雖然不是辦理的房屋所有權(quán)證書，但該證也是權(quán)利證書且已移交給了被上訴人，被上訴人收到該證書時并未提出異議，表示上訴人對該證的認可，至此雙方的權(quán)利義務關(guān)系終止。2015年11月5日，監(jiān)利縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出《限期拆除決定書》并張貼在“荊楚名居”小區(qū)內(nèi)，被上訴人作為小區(qū)業(yè)主，應當知曉。且監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局在2015年12月也通知被上訴人到該局領取辦理產(chǎn)權(quán)證書所收取的“服務性收費”和“行政性收費”，被上訴人共領取613.75元并在登記表上簽名，此時就應當知道車庫的產(chǎn)權(quán)證無法辦理，其要解除合同應當在合同解除期限內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款規(guī)定，商品房買賣合同解除權(quán)的行使時間為一年，被上訴人要行使解除權(quán)應當在其知道后一年內(nèi)行使，該期間為除斥期間，而被上訴人提起訴訟的時間是2018年1月26日，遠遠超過了訴訟時效，其解除權(quán)已經(jīng)消滅。綜上所述，被上訴人已無法定解除權(quán)，起訴已超過訴訟時效，應當依法駁回，一審判決適用法律錯誤。上訴人為了維護自己的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第164條之規(guī)定提起上訴并提出上列請求，望二審人民法院依法支持。被上訴人袁大方辯稱：一、上訴人認為答辯人無法定解除權(quán)，是對法律的誤解，理由不能成立。第一、袁大方與正大公司簽訂《荊楚名居車庫、儲藏室購買協(xié)議》的目的是購買取得所有權(quán)，但該協(xié)議所涉車庫由業(yè)主共有的架空層改建，車庫屬應被拆除的違法建筑，正大公司違法將其無權(quán)轉(zhuǎn)讓的車庫出賣；因涉案的房屋監(jiān)利縣城市規(guī)劃局規(guī)劃為架空層停車位，涉案的房屋有關(guān)行政部門已作拆除決定，因“可辦理產(chǎn)權(quán)證”的合同目的不能實現(xiàn)，且隨時有被拆的危險。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第四項之規(guī)定：“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，原告請求解除合同、返還購房款符合法律規(guī)定。第二，上訴人還認為“上訴人將代收的辦證費用及相關(guān)辦證資料提交給監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局，已履行完出賣人的義務，協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)證，無違約行為，是完全履行合同。至于是否能順利辦理房屋所有權(quán)證，其職能在監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局，上訴人無法監(jiān)管。監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局對上訴人提交的資料進行審核，為上訴人辦理了《房屋租賃備案證》，雖然不是辦理的房屋所有權(quán)證書，但該證也是權(quán)利證書且已移交給了被上訴人，被上訴人收到該證書時并未提出異議，表示上訴人對該證的認可，至此雙方的權(quán)利義務關(guān)系終止。”我們認為其理由也不能成立。我們購買車庫的主要目的是用于停放車輛，就好比我們購買了房屋，用于居住，但現(xiàn)在規(guī)劃局要求將房屋拆除，說我們居住的房屋違反了規(guī)劃，致使買受人利益落空，而開發(fā)商說我已將房屋交付于你們了，我不管了的邏輯是一樣的。房屋按照規(guī)定的使用年限使用是買受人應有的權(quán)利之一，是合同中重要的一部分，而不能像上訴人說的，我只要將房屋交付于你，現(xiàn)在政府要拆除，我也不管了。這與《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)條款第8、9、23、24條是相矛盾的，此其一。其二，雖然上訴人為被上訴人在縣房產(chǎn)管理局辦理了《房屋租賃備案證》，但沒過幾天，上述證件就被監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局注銷了。我們從湖北省荊州市中級人民法院民事判決書（2016）鄂10民終876號可以印證。所以，答辯人依法享有法定解除權(quán)。二、上訴人認為答辯人請求解除合同已超過訴訟時效，同樣缺乏法律依據(jù)，其理由也不能成立。首先，本案是合同解除權(quán)糾紛，不屬于訴訟時效適用的范圍。我國民法理論通說及2008年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》法釋（2008）11號第一條規(guī)定：“當事人可以對債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時效抗辯，……”，該司法解釋明確了訴訟時效制度的適用范圍為“債權(quán)請求權(quán)以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，不具支配性”，其規(guī)定僅對部分債權(quán)請求權(quán)，且不包括物權(quán)請求權(quán)。而本案的合同解除權(quán)在法律上屬于形成權(quán)，所以，不應受訴訟時效的影響。其次，上訴人引用的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款的規(guī)定僅針對“出賣人延遲交付房屋或者買受人延遲支付購房款”而行使解除權(quán)的情形，而不包含本案中因違約方的責任致使合同目的不能實現(xiàn)的情形。第三，即使最終上訴人認為本案中的情形包含在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款之規(guī)定中，也存在諸多不合理的部分。請求繼續(xù)履行與主張解除合同系相互對立、方向相反的訴求，不可能同時主張，只得擇一行使。在現(xiàn)實案件中，守約方強烈需要違約方繼續(xù)履行，但也做了萬一違約不能履行或拒不實際履行時解除合同的準備。于此場合，守約方的行事策略是先行請求違約方繼續(xù)履行，而后相機轉(zhuǎn)為主張解除合同。這既符合事理，也不違反現(xiàn)行法，法律予以肯定和保護才對。由于守約方請求違約方繼續(xù)履行所持續(xù)的期間較長，在此類情況下，類推適用法釋[2003]7號第15條第二款關(guān)于一年的除斥期間的規(guī)定，顯然是違背事理，違反現(xiàn)行法關(guān)于解除權(quán)及其行使的規(guī)范意旨的，極為不妥。第四，合同法司法解釋（二）第二十六條規(guī)定：”合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除?！比绻景高m用情勢變更原則也應解除合同。綜上所述，一審法院適用法律準確，結(jié)果客觀公正，懇請二審駁回上訴，維持原判。袁大方向一審法院起訴請求：1.依法解除原被告簽訂的《“荊楚名居”車庫、儲藏室購買協(xié)議》；2.判令被告返還購買車庫、儲藏室的款項110475元及銀行同期貸款利息；3.本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：對雙方有爭議的證據(jù)和事實認定如下，即原告提交的監(jiān)利縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出《限期拆除決定書》，被告對其真實性無異議，對證明目的有異議，認為原告對該車庫拆除事實在2015年11月5日就已知曉，應在一年內(nèi)提出訴訟。一審法院認為：該決定書在小區(qū)內(nèi)張貼，居住在小區(qū)的人確有可能看到，但其決定系行政部門對行政相對人所作，在被告未限期完成拆除義務之際，雙方所簽合同的部分權(quán)利義務尚存，且合同并未約定相關(guān)解除權(quán)的行使期限，故被告認為原告起訴已超過訴訟時效之異議，不能成立，對該證據(jù)的證明目的，一審法院依法予以采信。一審經(jīng)審理查明：正大公司是2007年4月16日設立的房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，正大公司監(jiān)利分公司是正大公司的分支機構(gòu)（現(xiàn)已注銷），負責監(jiān)利縣荊楚名居住宅小區(qū)開發(fā)。2010年8月2日監(jiān)利縣城市規(guī)劃局關(guān)于縣荊楚名居住宅小區(qū)建設用地修建性詳細規(guī)劃的批復，小區(qū)內(nèi)共規(guī)劃地面停車位53個，架空層停車面積882.06平方米。2012年12月28日監(jiān)利縣城市規(guī)劃局對正大公司將停車位改建為車庫的行為下達了《城鄉(xiāng)規(guī)劃違法案件處罰決定書》，“責令將架空城市開放空間按要求予以整改”并予以處罰。2013年1月14日經(jīng)正大公司監(jiān)利分公司申請取得監(jiān)利縣荊楚名居住宅小區(qū)住宅及車庫（593.97平方米）初始登記。袁大方是正大公司開發(fā)的荊楚名居物業(yè)業(yè)主之一，2013年1月15日袁大方與正大公司監(jiān)利分公司簽訂《“荊楚名居”車庫、儲藏室購買協(xié)議》，協(xié)議約定袁大方購買正大公司開發(fā)的荊楚名居A-06號車庫（對應于規(guī)劃中的架空層停車位），可辦理產(chǎn)權(quán)證，由買受人負擔辦證費用，車庫的使用年限與土地使用年限一致，同時約定車庫的面積、價格、用途等內(nèi)容。同日，袁大方交付合同價款110475元，正大公司也將A-06的鑰匙交付了袁大方；隨后正大公司向房產(chǎn)管理部門提交A-06的業(yè)主資料，2015年11月5日監(jiān)利縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局向被告下達監(jiān)規(guī)決字（2015）第7號《限期拆除決定書》，責令被告限期自行拆除訟爭房屋的封閉墻體，恢復原使用性質(zhì)。袁大方故訴至一審法院，請求解除合同。一審法院認為：原告袁大方與被告正大公司所簽訂的《“荊楚名居”車庫、儲藏室購買協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，合同約定的內(nèi)容不違背法律規(guī)定，除承諾“可辦理產(chǎn)權(quán)證”違反行政規(guī)劃外，合同約定的其它內(nèi)容合法有效。因涉案的房屋監(jiān)利縣城市規(guī)劃局規(guī)劃為架空層停車位，涉案的房屋有關(guān)行政部門已作拆除決定，“可辦理產(chǎn)權(quán)證”的合同目的不能實現(xiàn)，原告請求解除合同、返還購房款110475元符合法律規(guī)定，予以支持；原告袁大方也應同時返還涉案房屋給被告石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。原告請求被告按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期貸款利息的標準支付利息損失至被告實際履行之日，因客觀上被告是在獲取初始登記后與原告簽訂合同的，辦證程序上由業(yè)主申請行政部門審核登記，被告客觀上協(xié)助原告登記涉案房屋產(chǎn)權(quán)向監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局履行了業(yè)主資料提交等附隨義務，原告也支配涉案房屋至今，損益相抵,對原告的該項請求不予支持。被告辨稱原告起訴已超過訴訟時效之意見，于法無據(jù)，不予采納。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除原告袁大方與被告石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2013年1月15日簽訂的《“荊楚名居”車庫、儲藏室購買協(xié)議》。二、被告石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效五日內(nèi)返還原告袁大方購房款110475元。三、駁回原告袁大方的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2510元，由原告袁大方負擔510元，被告石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔2000元。二審中，上訴人正大公司提交了3份證據(jù)：證據(jù)1、2013年1月14日《監(jiān)利縣商品房屋所有權(quán)證明書》復印件一份，擬證明對房屋有所有權(quán)和銷售權(quán)。證據(jù)2、《房屋租賃備案證》復印件一份，擬證明2014年4月16日對已經(jīng)銷售出去的所有車庫、儲藏室辦理產(chǎn)權(quán)證明，相關(guān)證件向所有車庫業(yè)主交付。證據(jù)3、服務性收費、行政性收費表復印件一份，2015年12月監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局通知購買車庫、儲藏室業(yè)主退款表，袁大方領取相關(guān)費用并簽名，擬證明袁大方解除權(quán)的時間應該從2015年12月份開始計算，被上訴人起訴超過訴訟時效。被上訴人袁大方的質(zhì)證意見：對證據(jù)1無異議，但與本案無關(guān)。對證據(jù)2，合同約定的是所有權(quán)證，上訴人辦理的是租賃備案證，與約定不符，租賃證已經(jīng)被政府注銷。對證據(jù)3，如果是政府部門出具的，應該加蓋印章，該份證據(jù)沒有注明領款時間；該證據(jù)不能證明是袁大方親自領取，領取的金額與上訴人在上訴狀中的陳述不一致；不能證明領取的是房屋租賃備案證的退款。上訴人正大公司在二審庭審后，向本院提出調(diào)取監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局有關(guān)“荊楚名居”車庫辦證費退款記錄檔案資料的申請，本院在監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局調(diào)取了《荊楚名居A、B架空層房產(chǎn)辦證清退款明細表（2015.12.15）》，被上訴人袁大方對此的質(zhì)證意見為：1.上訴人調(diào)查取證的申請過了舉證期限，其也不屬于二審新證據(jù)。2.對荊楚名居A、B架空層房產(chǎn)辦證清退款明細表的真實性無異議，但對退款時間有異議。制表時間是2015年12月15日，并不能證明房產(chǎn)局制表當天就將款項退給被上訴人，也不能從2015年12月15日開始計算合同解除權(quán)期間。3.由于上訴人的行為，使被上訴人合同目的不能實現(xiàn)，本案應當適用合同法第94條第四項當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的規(guī)定。還根據(jù)商品房買賣司法解釋第19條：“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因，導致買受人無法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持?！睆谋景傅耐丝钜约安鸪ㄖ獣阋宰C明上訴人已構(gòu)成根本違約，合同目的無法實現(xiàn)，被上訴人要求解除合同于法有據(jù)。被上訴人袁大方在二審中未提交新證據(jù)。對上訴人在二審中提交的證據(jù)本院審查認為：被上訴人對證據(jù)1、2、3的真實性無異議，本院予以確認，但以上證據(jù)均不能達到上訴人擬證明被上訴人起訴超過訴訟時效的證明目的。二審查明的事實與一審認定的事實一致。
上訴人石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱正大公司)因與被上訴人袁大方房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院(2018)鄂1023民初292號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人正大公司的委托訴訟代理人湯凡、被上訴人袁大方的委托訴訟代理人張敦祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：依據(jù)《最高人民法院審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，出賣人應當在合同約定或法律規(guī)定的期限內(nèi)為買受人辦理房屋所有權(quán)登記，若期限屆滿后超過一年，由于出賣人的原因?qū)е沦I受人無法辦理房屋所有權(quán)登記的，買受人有權(quán)請求解除合同。本案上訴人正大公司與被上訴人袁大方2013年1月15日簽訂的《“荊楚名居”車庫、儲藏室購買協(xié)議》中明確約定“車庫、儲藏室均可辦理產(chǎn)權(quán)證”，但實際上被上訴人所購買的車庫被監(jiān)利縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2015年11月5日作出了《限期拆除決定書》，辦理產(chǎn)權(quán)證的合同目的已不能實現(xiàn)，且無法辦證的原因不能歸咎于買受人，被上訴人袁大方據(jù)此請求解除合同及返還購房款于法有據(jù)。正大公司上訴稱為被上訴人辦理了《房屋租賃備案證》，但該備案證已被注銷，且并不能代替房屋所有權(quán)證，不能證明上訴人已履行了合同約定的辦證義務。同時，正大公司上訴主張依據(jù)《最高人民法院審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第二款的規(guī)定被上訴人無法定解除權(quán)且請求解除合同已超過訴訟時效，但該款規(guī)定的解除權(quán)人行使解除權(quán)的一年期限的適用情形并不包括由于出賣人原因?qū)е聼o法在期限內(nèi)為買受人辦理房屋所有權(quán)證的情形，因此上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，正大公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2510元，由上訴人石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。