上訴人（原審被告）：石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省石首市繡林太平坊大道41號(hào)。法定代表人：徐永平，系該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：湯凡，湖北荊安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：袁大方，男，1973年4月18日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。委托訴訟代理人：張敦祥，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。

正大公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷監(jiān)利縣人民法院（2018）鄂1023民初292號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人的起訴；2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人無(wú)法定解除權(quán)且請(qǐng)求解除合同已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴，一審法院適用法律錯(cuò)誤。2013年1月14日，上訴人取得監(jiān)利縣荊楚名居住宅小區(qū)初始登記，遂開始銷售與住宅配套的車庫(kù)。2013年1月15日，上訴人與被上訴人簽訂了《“荊楚名居”車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》，雙方均按合同履行了義務(wù)。上訴人與被上訴人之間是合同關(guān)系，承擔(dān)的是合同之債，上訴人將代收的辦證費(fèi)用及相關(guān)辦證資料提交給監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局，已履行完出賣人的義務(wù)，協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)證，無(wú)違約行為，是完全履行合同。至于是否能順利辦理房屋所有權(quán)證，其職能在監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局，上訴人無(wú)法監(jiān)管。監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局對(duì)上述人提交的資料進(jìn)行審核，為被上訴人辦理了《房屋租賃備案證》，雖然不是辦理的房屋所有權(quán)證書，但該證也是權(quán)利證書且已移交給了被上訴人，被上訴人收到該證書時(shí)并未提出異議，表示上訴人對(duì)該證的認(rèn)可，至此雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。2015年11月5日，監(jiān)利縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出《限期拆除決定書》并張貼在“荊楚名居”小區(qū)內(nèi)，被上訴人作為小區(qū)業(yè)主，應(yīng)當(dāng)知曉。且監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局在2015年12月也通知被上訴人到該局領(lǐng)取辦理產(chǎn)權(quán)證書所收取的“服務(wù)性收費(fèi)”和“行政性收費(fèi)”，被上訴人共領(lǐng)取613.75元并在登記表上簽名，此時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)證無(wú)法辦理，其要解除合同應(yīng)當(dāng)在合同解除期限內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第二款規(guī)定，商品房買賣合同解除權(quán)的行使時(shí)間為一年，被上訴人要行使解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在其知道后一年內(nèi)行使，該期間為除斥期間，而被上訴人提起訴訟的時(shí)間是2018年1月26日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了訴訟時(shí)效，其解除權(quán)已經(jīng)消滅。綜上所述，被上訴人已無(wú)法定解除權(quán)，起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回，一審判決適用法律錯(cuò)誤。上訴人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第164條之規(guī)定提起上訴并提出上列請(qǐng)求，望二審人民法院依法支持。被上訴人袁大方辯稱：一、上訴人認(rèn)為答辯人無(wú)法定解除權(quán)，是對(duì)法律的誤解，理由不能成立。第一、袁大方與正大公司簽訂《荊楚名居車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》的目的是購(gòu)買取得所有權(quán)，但該協(xié)議所涉車庫(kù)由業(yè)主共有的架空層改建，車庫(kù)屬應(yīng)被拆除的違法建筑，正大公司違法將其無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓的車庫(kù)出賣；因涉案的房屋監(jiān)利縣城市規(guī)劃局規(guī)劃為架空層停車位，涉案的房屋有關(guān)行政部門已作拆除決定，因“可辦理產(chǎn)權(quán)證”的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，且隨時(shí)有被拆的危險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)之規(guī)定：“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，原告請(qǐng)求解除合同、返還購(gòu)房款符合法律規(guī)定。第二，上訴人還認(rèn)為“上訴人將代收的辦證費(fèi)用及相關(guān)辦證資料提交給監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局，已履行完出賣人的義務(wù)，協(xié)助原告辦理房屋所有權(quán)證，無(wú)違約行為，是完全履行合同。至于是否能順利辦理房屋所有權(quán)證，其職能在監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局，上訴人無(wú)法監(jiān)管。監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局對(duì)上訴人提交的資料進(jìn)行審核，為上訴人辦理了《房屋租賃備案證》，雖然不是辦理的房屋所有權(quán)證書，但該證也是權(quán)利證書且已移交給了被上訴人，被上訴人收到該證書時(shí)并未提出異議，表示上訴人對(duì)該證的認(rèn)可，至此雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止?！蔽覀冋J(rèn)為其理由也不能成立。我們購(gòu)買車庫(kù)的主要目的是用于停放車輛，就好比我們購(gòu)買了房屋，用于居住，但現(xiàn)在規(guī)劃局要求將房屋拆除，說(shuō)我們居住的房屋違反了規(guī)劃，致使買受人利益落空，而開發(fā)商說(shuō)我已將房屋交付于你們了，我不管了的邏輯是一樣的。房屋按照規(guī)定的使用年限使用是買受人應(yīng)有的權(quán)利之一，是合同中重要的一部分，而不能像上訴人說(shuō)的，我只要將房屋交付于你，現(xiàn)在政府要拆除，我也不管了。這與《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)條款第8、9、23、24條是相矛盾的，此其一。其二，雖然上訴人為被上訴人在縣房產(chǎn)管理局辦理了《房屋租賃備案證》，但沒(méi)過(guò)幾天，上述證件就被監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局注銷了。我們從湖北省荊州市中級(jí)人民法院民事判決書（2016）鄂10民終876號(hào)可以印證。所以，答辯人依法享有法定解除權(quán)。二、上訴人認(rèn)為答辯人請(qǐng)求解除合同已超過(guò)訴訟時(shí)效，同樣缺乏法律依據(jù)，其理由也不能成立。首先，本案是合同解除權(quán)糾紛，不屬于訴訟時(shí)效適用的范圍。我國(guó)民法理論通說(shuō)及2008年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》法釋（2008）11號(hào)第一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，……”，該司法解釋明確了訴訟時(shí)效制度的適用范圍為“債權(quán)請(qǐng)求權(quán)以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，不具支配性”，其規(guī)定僅對(duì)部分債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，且不包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。而本案的合同解除權(quán)在法律上屬于形成權(quán)，所以，不應(yīng)受訴訟時(shí)效的影響。其次，上訴人引用的《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第二款的規(guī)定僅針對(duì)“出賣人延遲交付房屋或者買受人延遲支付購(gòu)房款”而行使解除權(quán)的情形，而不包含本案中因違約方的責(zé)任致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情形。第三，即使最終上訴人認(rèn)為本案中的情形包含在《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第二款之規(guī)定中，也存在諸多不合理的部分。請(qǐng)求繼續(xù)履行與主張解除合同系相互對(duì)立、方向相反的訴求，不可能同時(shí)主張，只得擇一行使。在現(xiàn)實(shí)案件中，守約方強(qiáng)烈需要違約方繼續(xù)履行，但也做了萬(wàn)一違約不能履行或拒不實(shí)際履行時(shí)解除合同的準(zhǔn)備。于此場(chǎng)合，守約方的行事策略是先行請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行，而后相機(jī)轉(zhuǎn)為主張解除合同。這既符合事理，也不違反現(xiàn)行法，法律予以肯定和保護(hù)才對(duì)。由于守約方請(qǐng)求違約方繼續(xù)履行所持續(xù)的期間較長(zhǎng)，在此類情況下，類推適用法釋[2003]7號(hào)第15條第二款關(guān)于一年的除斥期間的規(guī)定，顯然是違背事理，違反現(xiàn)行法關(guān)于解除權(quán)及其行使的規(guī)范意旨的，極為不妥。第四，合同法司法解釋（二）第二十六條規(guī)定：”合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。”如果本案適用情勢(shì)變更原則也應(yīng)解除合同。綜上所述，一審法院適用法律準(zhǔn)確，結(jié)果客觀公正，懇請(qǐng)二審駁回上訴，維持原判。袁大方向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法解除原被告簽訂的《“荊楚名居”車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》；2.判令被告返還購(gòu)買車庫(kù)、儲(chǔ)藏室的款項(xiàng)110475元及銀行同期貸款利息；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下，即原告提交的監(jiān)利縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出《限期拆除決定書》，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告對(duì)該車庫(kù)拆除事實(shí)在2015年11月5日就已知曉，應(yīng)在一年內(nèi)提出訴訟。一審法院認(rèn)為：該決定書在小區(qū)內(nèi)張貼，居住在小區(qū)的人確有可能看到，但其決定系行政部門對(duì)行政相對(duì)人所作，在被告未限期完成拆除義務(wù)之際，雙方所簽合同的部分權(quán)利義務(wù)尚存，且合同并未約定相關(guān)解除權(quán)的行使期限，故被告認(rèn)為原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效之異議，不能成立，對(duì)該證據(jù)的證明目的，一審法院依法予以采信。一審經(jīng)審理查明：正大公司是2007年4月16日設(shè)立的房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，正大公司監(jiān)利分公司是正大公司的分支機(jī)構(gòu)（現(xiàn)已注銷），負(fù)責(zé)監(jiān)利縣荊楚名居住宅小區(qū)開發(fā)。2010年8月2日監(jiān)利縣城市規(guī)劃局關(guān)于縣荊楚名居住宅小區(qū)建設(shè)用地修建性詳細(xì)規(guī)劃的批復(fù)，小區(qū)內(nèi)共規(guī)劃地面停車位53個(gè)，架空層停車面積882.06平方米。2012年12月28日監(jiān)利縣城市規(guī)劃局對(duì)正大公司將停車位改建為車庫(kù)的行為下達(dá)了《城鄉(xiāng)規(guī)劃違法案件處罰決定書》，“責(zé)令將架空城市開放空間按要求予以整改”并予以處罰。2013年1月14日經(jīng)正大公司監(jiān)利分公司申請(qǐng)取得監(jiān)利縣荊楚名居住宅小區(qū)住宅及車庫(kù)（593.97平方米）初始登記。袁大方是正大公司開發(fā)的荊楚名居物業(yè)業(yè)主之一，2013年1月15日袁大方與正大公司監(jiān)利分公司簽訂《“荊楚名居”車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》，協(xié)議約定袁大方購(gòu)買正大公司開發(fā)的荊楚名居A-06號(hào)車庫(kù)（對(duì)應(yīng)于規(guī)劃中的架空層停車位），可辦理產(chǎn)權(quán)證，由買受人負(fù)擔(dān)辦證費(fèi)用，車庫(kù)的使用年限與土地使用年限一致，同時(shí)約定車庫(kù)的面積、價(jià)格、用途等內(nèi)容。同日，袁大方交付合同價(jià)款110475元，正大公司也將A-06的鑰匙交付了袁大方；隨后正大公司向房產(chǎn)管理部門提交A-06的業(yè)主資料，2015年11月5日監(jiān)利縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局向被告下達(dá)監(jiān)規(guī)決字（2015）第7號(hào)《限期拆除決定書》，責(zé)令被告限期自行拆除訟爭(zhēng)房屋的封閉墻體，恢復(fù)原使用性質(zhì)。袁大方故訴至一審法院，請(qǐng)求解除合同。一審法院認(rèn)為：原告袁大方與被告正大公司所簽訂的《“荊楚名居”車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同約定的內(nèi)容不違背法律規(guī)定，除承諾“可辦理產(chǎn)權(quán)證”違反行政規(guī)劃外，合同約定的其它內(nèi)容合法有效。因涉案的房屋監(jiān)利縣城市規(guī)劃局規(guī)劃為架空層停車位，涉案的房屋有關(guān)行政部門已作拆除決定，“可辦理產(chǎn)權(quán)證”的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告請(qǐng)求解除合同、返還購(gòu)房款110475元符合法律規(guī)定，予以支持；原告袁大方也應(yīng)同時(shí)返還涉案房屋給被告石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。原告請(qǐng)求被告按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失至被告實(shí)際履行之日，因客觀上被告是在獲取初始登記后與原告簽訂合同的，辦證程序上由業(yè)主申請(qǐng)行政部門審核登記，被告客觀上協(xié)助原告登記涉案房屋產(chǎn)權(quán)向監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局履行了業(yè)主資料提交等附隨義務(wù)，原告也支配涉案房屋至今，損益相抵,對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。被告辨稱原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效之意見，于法無(wú)據(jù)，不予采納。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除原告袁大方與被告石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2013年1月15日簽訂的《“荊楚名居”車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》。二、被告石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效五日內(nèi)返還原告袁大方購(gòu)房款110475元。三、駁回原告袁大方的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2510元，由原告袁大方負(fù)擔(dān)510元，被告石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2000元。二審中，上訴人正大公司提交了3份證據(jù)：證據(jù)1、2013年1月14日《監(jiān)利縣商品房屋所有權(quán)證明書》復(fù)印件一份，擬證明對(duì)房屋有所有權(quán)和銷售權(quán)。證據(jù)2、《房屋租賃備案證》復(fù)印件一份，擬證明2014年4月16日對(duì)已經(jīng)銷售出去的所有車庫(kù)、儲(chǔ)藏室辦理產(chǎn)權(quán)證明，相關(guān)證件向所有車庫(kù)業(yè)主交付。證據(jù)3、服務(wù)性收費(fèi)、行政性收費(fèi)表復(fù)印件一份，2015年12月監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局通知購(gòu)買車庫(kù)、儲(chǔ)藏室業(yè)主退款表，袁大方領(lǐng)取相關(guān)費(fèi)用并簽名，擬證明袁大方解除權(quán)的時(shí)間應(yīng)該從2015年12月份開始計(jì)算，被上訴人起訴超過(guò)訴訟時(shí)效。被上訴人袁大方的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)2，合同約定的是所有權(quán)證，上訴人辦理的是租賃備案證，與約定不符，租賃證已經(jīng)被政府注銷。對(duì)證據(jù)3，如果是政府部門出具的，應(yīng)該加蓋印章，該份證據(jù)沒(méi)有注明領(lǐng)款時(shí)間；該證據(jù)不能證明是袁大方親自領(lǐng)取，領(lǐng)取的金額與上訴人在上訴狀中的陳述不一致；不能證明領(lǐng)取的是房屋租賃備案證的退款。上訴人正大公司在二審?fù)徍?，向本院提出調(diào)取監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局有關(guān)“荊楚名居”車庫(kù)辦證費(fèi)退款記錄檔案資料的申請(qǐng)，本院在監(jiān)利縣房產(chǎn)管理局調(diào)取了《荊楚名居A、B架空層房產(chǎn)辦證清退款明細(xì)表（2015.12.15）》，被上訴人袁大方對(duì)此的質(zhì)證意見為：1.上訴人調(diào)查取證的申請(qǐng)過(guò)了舉證期限，其也不屬于二審新證據(jù)。2.對(duì)荊楚名居A、B架空層房產(chǎn)辦證清退款明細(xì)表的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)退款時(shí)間有異議。制表時(shí)間是2015年12月15日，并不能證明房產(chǎn)局制表當(dāng)天就將款項(xiàng)退給被上訴人，也不能從2015年12月15日開始計(jì)算合同解除權(quán)期間。3.由于上訴人的行為，使被上訴人合同目的不能實(shí)現(xiàn)，本案應(yīng)當(dāng)適用合同法第94條第四項(xiàng)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的規(guī)定。還根據(jù)商品房買賣司法解釋第19條：“商品房買賣合同約定或者《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過(guò)一年，由于出賣人的原因，導(dǎo)致買受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持?！睆谋景傅耐丝钜约安鸪ㄖ獣阋宰C明上訴人已構(gòu)成根本違約，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被上訴人要求解除合同于法有據(jù)。被上訴人袁大方在二審中未提交新證據(jù)。對(duì)上訴人在二審中提交的證據(jù)本院審查認(rèn)為：被上訴人對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，但以上證據(jù)均不能達(dá)到上訴人擬證明被上訴人起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的證明目的。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱正大公司)因與被上訴人袁大方房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院(2018)鄂1023民初292號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人正大公司的委托訴訟代理人湯凡、被上訴人袁大方的委托訴訟代理人張敦祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)在合同約定或法律規(guī)定的期限內(nèi)為買受人辦理房屋所有權(quán)登記，若期限屆滿后超過(guò)一年，由于出賣人的原因?qū)е沦I受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記的，買受人有權(quán)請(qǐng)求解除合同。本案上訴人正大公司與被上訴人袁大方2013年1月15日簽訂的《“荊楚名居”車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》中明確約定“車庫(kù)、儲(chǔ)藏室均可辦理產(chǎn)權(quán)證”，但實(shí)際上被上訴人所購(gòu)買的車庫(kù)被監(jiān)利縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2015年11月5日作出了《限期拆除決定書》，辦理產(chǎn)權(quán)證的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，且無(wú)法辦證的原因不能歸咎于買受人，被上訴人袁大方據(jù)此請(qǐng)求解除合同及返還購(gòu)房款于法有據(jù)。正大公司上訴稱為被上訴人辦理了《房屋租賃備案證》，但該備案證已被注銷，且并不能代替房屋所有權(quán)證，不能證明上訴人已履行了合同約定的辦證義務(wù)。同時(shí)，正大公司上訴主張依據(jù)《最高人民法院審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第二款的規(guī)定被上訴人無(wú)法定解除權(quán)且請(qǐng)求解除合同已超過(guò)訴訟時(shí)效，但該款規(guī)定的解除權(quán)人行使解除權(quán)的一年期限的適用情形并不包括由于出賣人原因?qū)е聼o(wú)法在期限內(nèi)為買受人辦理房屋所有權(quán)證的情形，因此上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，正大公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2510元，由上訴人石首市正大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。